АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23126/2022

19 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23126/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Управлению антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №066/04/9.21-3308/2021, решение УФАС России от 08.04.2022 №09/40455/22,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2

при участии в судебном заседании

от заявителя: Вятчинов В.В., доверенность от 27.01.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.08.2021 № 227.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в суд с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №066/04/9.21-3308/2021.

Определением суда от 20.05.2022 заявление принято судом к производству.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

По ходатайству заинтересованного лица 09.06.2022 к материалам дела приобщены материалы административного производства и письменный отзыв, просит заявление ОАО «РЖД» об оспаривании постановления №066/04/9.21-3308/2021 оставить без рассмотрения, поскольку ОАО «РЖД» воспользовалось своим правом на обжалование постановления Свердловского УФАС России вышестоящему должностному лицу ФАС России в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. При этом в суд ОАО «РЖД» жалобу на постановление Свердловского УФАС России в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не подало. Срок на обжалование постановления по делу №066/04/9.21-3308/2021 у ОАО «РЖД» истек в ноябре 2021 года. 

Указанное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Заявителем заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) также Федеральную антимонопольную службу, поскольку в рамках настоящего дела обжалует также решение УФАС России от 22.04.2022 №09/40455/22, что следует из содержание поданного в суд заявления. 

В соответствии со ст. 46 АПК РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Определением от 09.06.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований: заявитель просит отменить постановление Свердловского УФ АС от 9 ноября 2021г. по делу №066/04/9.21 -3308/2021, а также решение Федеральной антимонопольной службы России от 8 апреля 2022г. по этому же делу, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вменяемого повторного совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, а также допущенными нарушениями порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности для рассмотрения заявления ОАО «РЖД» по существу в арбитражный суд по месту нахождения Федеральной антимонопольной службы России судом отказано.

Изначально требования были предъявлены к УФАС по Свердловской области по месту его нахождения в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Самарской области.

Привлечение в качестве ответчика Федеральной антимонопольной службы не могло повлечь направление дела для дальнейшего рассмотрения в иной арбитражный суд, так как в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об оставлении  заявления без рассмотрения судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 148 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Решение вышестоящего должностного лица, органа, по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление Свердловского УФАС о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

К материалам дела в настоящем судебном заседании приобщены представленные ФАС РФ дополнительные документы согласно ходатайству о приобщении от 11.07.2022, а также отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. Также к делу приобщен протокол УФАС от 14.10.2022 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось заявление (вк. № 01-25676 от 16.09.2021) ФИО2

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, Свердловское УФАС) вынесено определение от 21.09.2021 о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД», копия которого направлена в адрес законного представителя юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096264839100, а также в адрес заявителя на электронную почту, указанную в заявлении (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования 14.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ) в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещённого в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени его составления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096264839100, но с участием допущенного в качестве защитника Вятчинова В.В. (доверенность от 27.01.2021).

Определением от 14.10.2021 дело назначено к рассмотрению на 27.10.2021, с отложением на 08.11.2021, когда и была объявлена резолютивная часть постановления.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено 08.11.2021 в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091065833678, но с участием ранее допущенного в качестве защитника Вятчинова В.В. (доверенность от 27.01.2021), который счел возможным рассмотреть дело только с его участием, также дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего (его представителя), извещённого в установленном в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке.

Постановлением УФАС от 09.11.2021 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Постановление получено ОАО «РЖД» 16 ноября 2021г. (№ВХ-66205).

На постановление в порядке ст. 30.10 КоАП России ОАО «РЖД» в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) подана жалоба.

8 апреля 2022г. ФАС России по жалобе принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

22 апреля 2022г. решение направлено защитнику ОАО «РЖД» по электронной почте.

Не согласившись с постановлением УФАС о назначении административного наказания от 09.11.2021, решением ФАС РФ от 08.04.2022, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет  согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, а именно в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены соответствующие правила технологического присоединения.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ОАО «РЖД» и ФИО2 14.07.2020 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 26496-07-20/СВЕРД (далее - договор № 26496-07-20/СВЕРД) (место нахождения энергопринимающих устройств: г. Екатеринбург, СНТ «Калининец-3», уч. 25, КН: 66:41:0110024:45, максимальная мощность 15 кВт). Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению — 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. На дату обращения в антимонопольный орган (16.09.2021) технологическое присоединение не осуществлено. После обращения 25.01.2021 в сетевую организацию с просьбой сообщить о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ОАО «РЖД» письмом от 24.02.2021 указало, что изменение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению связано с подачей нескольких заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в СНТ «Калининец-3», что потребовало комплексного проектирования электрических сетей по всем заявкам в целом.

ФИО2 относится к категории заявителей, предусмотренных п. 14 Правил №861.

Одним из существенных условий договора, в соответствии с п. 16 Правил № 861, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами № 861 не предусмотрена.

В установленный срок мероприятия по технологическому присоединению со стороны ОАО «РЖД» не выполнены, то есть в срок со дня заключения договора - 14.07.2020 по 14.01.2021.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 31.01.2020 до 31.01.2021 ОАО «РЖД» считается подвергнутым административному наказанию (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (дело № А55-25935/2019)).

Согласно пунктам 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 15.01.2021 по месту нахождения ОАО «РЖД», выразившегося в нарушении установленного договором № 26496-07-20/СВЕРД от 14.07.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Правилами № 861 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ФИО2, лицом, считающимся с 31.01.2020 до 31.01.2021 подвергнутым административному наказанию.

В письменных объяснениях от 08.11.2021 (вх. № 01-29901 от 08.11.2021) ОАО «РЖД» пояснило, что в рамках исполнения обязательств по договору № 26496-07-20/СВЕРД объект включен в инвестиционную программу ОАО «РЖД» бизнес - код 001.2020.10003570. В части фактического исполнения мероприятий со стороны ОАО «РЖД» заключен договор с генеральным подрядчиком в лице ООО «Энергопромсбыт» от 26.06.2019 № 3498586 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объектам технологического присоединения. В целях реализации объекта «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Калининец-3», уч. 25, уч. 17, уч. 21 (ФИО2, ФИО4, ФИО5) подписано частное техническое задание от 17.03.2021 № 767-0321/ГКЛ/СВЕРД, срок окончания работ - сентябрь 2021 г. Акт технологического присоединения между ОАО «РЖД» и ФИО2 подписан 20.10.2021.

При рассмотрении дела защитник поддержал письменные объяснения (вх. № 01 -5576 от 26.02.2021), наличие события административного правонарушения признал, при этом отметил, что на дату рассмотрения дела в действиях (бездействие) ОАО «РЖД» имеются обстоятельства для прекращения производства по делу. В связи с фактическим осуществлением технологического присоединения объекта ФИО2 21.10.2021, отсутствием доказательств причинения со стороны ОАО «РЖД» вреда заявителю или другим лицам, есть основания признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ОАО «РЖД» от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. В случае принятия решения о наложении административного штрафа защитник, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указал на возможность снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Свердловским УФАС России доводы ОАО «РЖД» правомерно отклонены с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Нормами действующего законодательства не предусмотрены обстоятельства, освобождающие сетевую организацию от необходимости исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя в строго установленный срок.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям осуществлено ОАО «РЖД» спустя 9 месяцев после окончания срока выполнения мероприятий по договору № 26496-07-20/СВЕРД, что является существенным нарушением условий публичного договора.

Нарушение сроков, гарантированных Правилами № 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении № 006/04/9.21-3308/2021 от 14.10.2021 и в оспариваемом постановлении №066/04/9.21-3308/2021 от 09.11.2021 содержится ссылка на судебный акт по делу А55-25935/2019, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в т.ч. постановление от 26.07.2019 №063/04/9.21-132/2019) позволяет суду сделать вывод о том, что антимонопольный орган верно определил повторность совершения обществом однородного правонарушения по упомянутой статье КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  вывод административного органа о том, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность  заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного   ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ,  до 300 000  руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При этом суд учел, что Обществом «РЖД» на момент рассмотрения дела осуществлено технологическое подключение объектов ФИО2 к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Частью 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене  постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-3308/2021 от 09.11.2021 об административном правонарушении  (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) в части наложения штрафа, превышающего 300 000 руб.

Также, заявителем оспаривается решение Федеральной антимонопольной службы РФ от 08.04.2022 по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 09.11.2021.  

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (лицу) или в суд.  

Исходя из ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке. 

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом (лицом) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении, которое рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судом принято во внимание, что решение вышестоящего органа не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при его вынесении вышестоящий орган не вышел за пределы своих полномочий, процедура рассмотрения и вынесения решения вышестоящим органом не нарушена. 

Кроме того, принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя, так как не устанавливает для него дополнительные негативные обязанности и последствия.

С учетом изложенного, суд не находит самостоятельных оснований для признания недействительным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.11.2021 №066/04/9.21-3308/2021 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08.04.2022 №09/40455/22, в части штрафа, размер которого превышает 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   А.В. Гонгало