ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15442/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от  29.05.2024

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 при участии посредством онлайн – связи,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11081/2024) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-15442/2023, принятое по иску КФХ «Калина» 

к акционерному обществу «Россети Янтарь»

об обязании,  

 

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «КАЛИНА» (далее - истец) обратилось в суд с иском (окончательно уточненным в заседании по неустойке 19.02.2024 года) к акционерному обществу «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (далее - ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, возникшие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2022 № 5382/05/22, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на условиях, содержащихся в договоре, о взыскании неустойки по состоянию на 19.02.2024 года в сумме 35 722,8 рублей, но не более 49 337,91 рублей; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей в день с даты вступления силу решения суда, 6 000 рублей в день с 31 дня неисполнения решения суда, 9 000 рублей в день с 61 дня неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Решением от 26.02.2024 суд обязал  акционерное общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения  исполнить обязательства, возникшие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2022                             № 5382/05/22, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, на условиях, содержащихся в договоре;  взыскал с акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «КАЛИНА» неустойку по состоянию на 19.02.2024 года в сумме 35 722,8 рублей, неустойку подлежащую начислению с 20.02.2024 года по дату исполнения решения суда с применением при расчете процентной ставки 0,25 за день просрочки, базы 53 921,21 рублей, но не более 49 337,91 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8000 рублей. В случае неисполнения решения суда  в части осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям взыскал с акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «КАЛИНА» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, снизить  размер неустойки  до 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и способствует превращению института судебной неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым и противоречит ее компенсационной функции. Ответчик полагает, что начисление неустойки в размере 2 000 руб. в день приведет к неосновательному обогащению истца, поэтому не может рассматриваться как справедливое требование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва направленного ранее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.05.2022 года № 5382/05/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта хозяйства в пос. Глушково Черняховского района Калининградской области, кадастровый номер 39:13:020015:349. 

Неотъемлемой частью договора являются технические условия В-5382/22, в которых стороны согласовали объем необходимых к выполнению мероприятий. 

Согласно техническим условиям сетевая организация взяла на себя обязательства построить новую трансформаторную подстанцию 15/04 кВ, выполнить строительство ЛЭП 15 кВ до ТП - новой протяженностью ориентировочно 1100 метров. 

Согласно пункту 6 договора № 5382/05/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения этого договора. 

Ссылки ответчика на необходимость проведения мероприятий по разработке проектной документации, строительства объектов электросетевого хозяйства, в том числе, линии электропередачи протяженностью 1100 метров, с одной стороны, оцениваются критически в силу длительности периода неисполнения, с другой стороны, принимаются во внимание для установления судом срока исполнения обязательств по договору.

Судом  первой инстанции правомерно установлена обоснованность требований истца, как по сроку выполнения обязательства, так и по способу защиты права,  в связи с чем требование об обязании исполнить в натуре обязательства, возникающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворено.

Согласно расчету истца на основании пп. «в» п. 16 Правил № 861 за нарушение срока выполнения обязательств по технологическому присоединению по состоянию на 19.02.2024 года подлежит уплате неустойка в сумме 35 722,8 рублей.

Также Истец просил взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств, но не более 49 337,91 рублей, с учетом ограничения, установленного положениями Правил. 

Требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора и Правил № 861. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон,  правомерно установил, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. 

Апелляционный суд не нашел оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, заявителем не приведены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда.

Судом первой инстанции установлен разумный срок выполнения мероприятий по технологическому подключению и размер неустойки не является чрезмерным.

В рамках рассматриваемого дела общая длительность периода нарушения обязательства ответчиком в настоящее время составила около 2 лет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор с подрядной организацией №6706-23 от 26.05.2023 был заключен только спустя 1 год с момента заключения договора технологического присоединения от 30.05.2022, что является явным бездействием ответчика.

Нарушение обязательств ответчиком привело к тому, что КФХ «Калина» не смогла в полной мере осуществить полив сельскохозяйственных культур, в связи с чем были не в полной мере выполнены работы сельскохозяйственного цикла в 2023 году, а также в 2024 году.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнить обязательства, вытекающие из заключенного договора и обосновывающие чрезмерность присужденной судом первой инстанции судебной неустойки. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-15442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова