Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.08.2020 года                                                             Дело № А50-9373/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 950 000,00 руб/,

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2020, предъявлен паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (далее п тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 950 000,00 руб. в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает на факт выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого является работник ответчика. Размер требований определен за вычетом подлежащего компенсации применительно к дате ДТП лимита возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик с иском не согласен, указывая, что истца отсутствует обоснованность сделанных экспертом выводов и обоснованность заключения договора купли-продажи поврежденного транспортного средства по указанной цене.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют с учетом выводов специалистка в заключении № 1132/07/20.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства от 15.02.2018 № 18760V5000305, заключенному между обществом «ВСК» (страховщик) и ООО «Линия 7» (страхователь), на срок с 15.02.2018 по 14.02.2019 застрахован автомобиль МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период действия договора страхования – 14.01.2019 в 10:25 на 157,033 км. автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Трансмиссия» на основании договора купли-продажи от 30.03.2018, и автомобиля CHEROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу «Пермнефтеотдача» под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю МАН причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

18.01.2019 ООО «Трансмиссия» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 06.06.2019 ООО «Линия 7» сообщило истцу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования № 18760V5000305 является ООО «Трансмиссия».

Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 220119В2  от 22.01.2019.

Согласно предварительной смете № РА-0037930 от 07.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составляет 3 866 851,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН  превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с Правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества, рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта  № 18760V5000305-00001-S000001Y от 18.07.2019 выплатил страховое возмещение в размере 1 870 000,00 руб. Размер страхового возмещения определен на основании заключения № 6460377 от 14.05.2019.

Соглашением от 07.06.2019, заключенным между САО «ВСК» и ООО «Трансмиссия» поврежденное транспортное средство МАН, гос.номер 

<

***> передано страховщику. В дальнейшем, по договору купли-продажи истцом реализованы годные остатки транспортного средства в размере 520 000,00 руб.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля CHEROLET NIVA, на момент ДТП была застрахована в обществе «Адонис» на основании страхового полиса МММ № 5000054816, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец считает, что невозмещенным остается ущерб в размере: 1 870 000,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от общества «Адонис») – 520 000,00 руб. (реализация годных остатков) = 950 000,00 руб.

Недостаточность размера произведенных выплат послужила основанием для направления истцом в адрес общества «Пермнефтеотдача» претензии о взыскании убытка в размере 950 000,00 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3, управлявшего автомобилем CHEROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования путем перечисления денежных средств в сумме 1 870 000,00 руб. 

Исходя из вышеназванных положений закона, суд установил, что к обществу «ВСК», как к страховщику, перешли права потерпевшего (страхователя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.), к страховщику причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля CHEROLET NIVA была застрахована в страховом акционерном обществе «Адонис» по договору страхования ОСАГО МММ № 5000054816, что послужило основанием для возмещения причиненных убытков в сумме 400 000,00 руб.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком с заявленными требованиями не согласен. В обоснование позиции представлено заключение специалиста № 1132/07/20 от 24.07.2020.

Ответчик указывает, что в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации, транспортное средство МАН  требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. При этом, рыночная стоимость определена в размере 2 499 000,00 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 726 000,00 руб.

Между тем, представленное ответчиком заключение специалиста № 1132/07/20 не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим стоимость выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку из заключения от 24.07.2020 не следует, что оно составлено на дату совершения ДТП или признания истцом случая страховым. Напротив, из пункта 3 ограничительных условий и допущений следует, что результаты оценки являются действительными на дату проведения экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление в его адрес денежных средств в размере 520 000,00 руб. составляющие стоимость годных остатков, судом отклоняется, поскольку из договора купли-продажи от 10.07.2019 следует согласованное сторонами существенное условие цены договора – 520 000,00 руб., поврежденное транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 950 000,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 22 000 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова