РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59914/22-27-398

г. Москва

27 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (117342, 

<

...>, ЭТ/КОМ 5/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМОНТ" (423570, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НИЖНЕКАМСКИЙ РАЙОН, НИЖНЕКАМСК ГОРОД, ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1787А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 165101001)

ответчик по встречному иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (196084, 

<

...> ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

третье лицо 1: временный управляющий ООО "ГЕМОНТ" ФИО1 

третье лицо 2: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"(423574, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НИЖНЕКАМСКИЙ РАЙОН, НИЖНЕКАМСК ГОРОД, СОБОЛЕКОВСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 23, ОФИС 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165101001)

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 050 705 рублей 38 копеек и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору строительного подряда № 29/063217 от 29.06.2017 в размере 1 050 705 822 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (за период с 25.02.2022 по 23.03.2022) в размере 14 637 915 рублей 35 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты 24.03.2022 до полного исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ООО "ГЕМОНТ"  в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" об обязании ПАО «Газпром Автоматизация» подписать акты КС-2, справки КС-3, акты КС-6 по следующим дополнительным соглашениям: ДС №44 (п. 4.1.); ДС №44 (п. 4.1.1.); ДС №44 (п. 4.2.1.); ДС №44 (п. 4.2.); ДС №34; ДС №35; ДС №43; ДС №36; ДС №39; ДС №41 ; ДС №42; ДС №44 (п. 4.6); ДС №44 (п. 4.3.2.-п.4.4.1); ДС №44 (п. 4.3., 4.3.1, 4.4., 4.5.); ДС №12/1; ДС №47 Test pack; ДС №47 Milestone на общую сумму 1 365 073 655, 24 руб., о взыскании задолженности за выполненные, но не принятые работы в размере 1 365 073 655, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  временный управляющий ООО "ГЕМОНТ" ФИО1, АО "ГАЗСТРОЙПРОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО "ГАЗСТРОЙПРОМ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком ООО "ГЕМОНТ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а встречные  исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром автоматизация» (Первоначальный Генеральный строительный подрядчик) и ООО «ГЕМОНТ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 29.06.2017 № 29/063217 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» (далее - Объект), расположенному на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, 

<

...>.

29.12.2021 между Истцом, Ответчиком и АО «Газстройпром» (Новый генеральный строительный подрядчик) заключено Соглашение о перемене стороны по Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым Генеральный строительный подрядчик передал все свои права и обязанности новому генеральному строительному подрядчику, за исключением некоторых обязательств, которые подлежат урегулированию между Первоначальным генеральным строительным подрядчиком (Истцом) и Подрядчиком (Ответчиком).

В рамках заключенного Договора, с учетом дополнительных соглашений к Договору Подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение строительно-монтажных работ (п. 1.27 Договора), общий объем работ по Договору определяется как совокупность работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям (п. 2.1 Договора). Договор определяет общий порядок и условия выполнения работ, которые конкретизируются в дополнительных соглашениях, в том числе их стоимость, порядок выплаты аванса, передача результата выполненных работ и их оплата (п. 2.2, п. 2.3 Договора).

Положениями п. 4.3 и п. 4.10 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017 предусмотрена возможность получения Подрядчиком от генерального строительного подрядчика авансовых платежей, которые подлежат пропорциональному зачету в счет стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным строительным подрядчиком работ, а в случае расторжения договора подлежат возврату, либо, с согласия Генерального строительного подрядчика зачитываются в счет стоимости работ, выполненных Подрядчиком до даты расторжения Договора и принятых Генеральным строительным подрядчиком.

В соответствии с Соглашением обязанности остаются между Истцом и Ответчиком: обязательств Истца перед Ответчиком по дополнительному соглашению № 47 (пункт 2.1.1 Соглашения); права требования /возврата, полученного Ответчиком и неотработанного им аванса (пункт 2.1.3 Соглашения). Расчет прилагается в исковом заявлении; обязательств Истца по оплате выполненных и принятых работ (п. 2.1.2), которые в качестве принятых отражены в Акте сверки взаимных расчетов, приложенного к Соглашению (п. 3.1.3 Соглашения); обязательства Ответчика по возврату давальческого материала (п. 2.1.3); обязательства Ответчика по оплате расходов на подключение к инженерным сетям и оплате пропусков (п. 2.1.5. Соглашения); обязательства Ответчика по оплате претензий, перечисленных в п. 2.1.4 Соглашения.

В соответствии с письмом Истца от 23.03.2022 (№АР/14/4609) обязательства Истца по оплате выполненных и принятых работ в сумме зачтены против встречных требований на сумму 79 468 544, 62 руб. с учетом. НДС.

После проведения зачета сумма неотработанного аванса составляет 1 050 705 822,38 руб. по следующим дополнительным соглашениям к Договору: Доп. соглашение №1 к договору №29/063217, Доп. соглашение №28 к договору №29/063217, Доп. соглашение №38 к договору №29/063217, Доп. соглашение №39 к договору №29/063217, Доп. соглашение №41 к договору №29/063217, Доп. соглашение №43 к договору №29/063217, Доп. соглашение №44 к договору №29/063217.

Оплата сумм аванса по дополнительным соглашениям к Договору была произведена путем изменения назначения платежей по Договору, произведенных ПАО «Газпром автоматизация» в адрес ООО «ГЕМОНТ» по письмам 02.12.2019 № ДН/14/21653/1, № ДН/1421635/1, № ДН/14/21650/1.

В соответствии с п. 3.2 СОПС от 29.12.21 работы, не принятые Истцом, не отраженные в Акте сверки (приложение к СОПС от 29.12.21), подлежат приемке и оплате Новым генеральным строительным подрядчиком.

Соглашением обязанность Истца осталась в отношении: обязательств Истца перед Ответчиком по дополнительному соглашению № 47 (пункт 2.1.1 Соглашения); обязательств Истца по оплате выполненных и принятых работ (п. 2.1.2), которые в качестве принятых отражены в Акте сверки взаимных расчетов, приложенного к Соглашению (п. 3.1.3 Соглашения).

Обязанность Истца по оплате выполненных и принятых работ (п. 2.1.2), которые в качестве принятых отражены в Акте сверки взаимных расчетов, приложенного к Соглашению (п. 3.1.3 Соглашения) зачтена письмом Истца от 23 марта 2022 № АР/14/4609.

Действие дополнительного соглашения № 47 (пункт 2.1.1 Соглашения) прекращено письмами Истца от 11.08.2021 (исх. № ВП/31/13037), от 14.09.2021 (исх. № ДЖ/31/15046), от 27.01.2022 (исх. № ВВ/31/1138).

Положением пункта «В» Преамбулы Соглашения установлено, что все письма, уведомления и иная переписка в рамках исполнения дополнительного соглашения № 47 сохраняет силу.

По мнению истца, у Ответчика отсутствуют правовые основания удержания неотработанного аванса в размере 1 050 705 822 руб. 38 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления".

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В п. п. 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 в рамках дела №А65-19059/2022 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее - ООО «Гемонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2023 обратилось публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Гемонт» требования в размере 1 065 343 737,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 требование ПАО «Газпром автоматизация» в размере 1 050 705 822,38 руб. основного долга и 14 637 915,35 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гемонт». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу № А65-19059/2022 оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 18.09.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку требования ПАО «Газпром автоматизация» в размере 1 050 705 822,38 руб. долга и 14 637 915,35 руб. процентов также были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гемонт», в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В обоснование встречного иска Ответчик указал, что ПАО «Газпром автоматизация» были необоснованно не приняты работы выполненные на сумму 1 365 073 655,24 руб. 

Письмом от 27.08.2021 исх. №2021 L 0089 ООО «Гемонт» направил на подписание акты КС-2, справки КС-3, акты КС-6 на общую сумму 1 365 073 655,24 руб., а именно: ДС №44 (п. 4.1.), ДС №44 (п. 4.1.1.), ДС №44 (п. 4.2.1.), ДС №44 (п. 4.2.), ДС №34, ДС №35, ДС №43, ДС №36, ДС №39, ДС №41, ДС №42, ДС №44 (п. 4.6), ДС №44 (п. 4.3.2.-П.4.4.1), ДС №44 (п. 4.3., 4.3.1, 4.4., 4.5.), ДС №12/1, ДС №47 Test pack, ДС №47 Milestone. 

Во исполнение положений п. 2.1 и п. 2.2 Договора, 25 ноября 2020 г. Генеральный строительный подрядчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение № 47 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 47), согласно п. 2 которого:Подрядчик обязуется ежемесячно готовить и сдавать Генеральному строительному подрядчику пакеты документации по испытаниям (именуемые в дальнейшем TEST PACK), подготовленные в соответствии с процедурой работы с пакетами документации по испытаниям трубопроводов № ONPZ-ORE-CO-GPA-3217-QA-PRO-048-r8-BL (приложение № 11) в количестве 169 штук в месяц до окончания производства работ согласно графику подготовки TEST PACK работ (Приложение № 10). Общее количество test pack необходимых для сдачи составляет 676 штук».

В приложении № 10 к Дополнительному соглашению № 47 ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «Гемонт» утвердили ежемесячный график подготовки Подрядчиком Test Pack в период с июля по октябрь 2020 года включительно.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения № 47 оно распространяет свои условия с 10.07.2020 и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств».

Также в п. 2 Дополнительного соглашения № 47 стороны согласовали, что: Генеральный строительный подрядчик обязуется оплатить TEST PACK в количестве 676 штук,  выполненные согласно Графику подготовки TEST PACK ... Генеральный строительный подрядчик оплачивает принятые ежемесячно TEST PACK в сумме 96 920 599 (девяносто шесть миллионов девятьсот двадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 26 копеек, в т.ч. НДС за каждые 169 TESTPACK».

Общая стоимость работ по подготовке и сдачи TEST PACK не может превышать 387 682 397 (триста восемьдесят семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяноста семь) рублей 04 копеек».

Положения Дополнительного соглашения № 47 имеют приоритет перед положениями Договора, поскольку оно отражает более детальные договоренности сторон, датировано 25 ноября 2020 г., то есть заключено сторонами существенно позже подписания Договора от 01 июня 2017 г., возлагает на Истца дополнительные обязанности по проведению Test Pack, которые первоначально не были предусмотрены сторонами при заключении Договора.

Испытания трубопроводов на Объекте, а также подготовка пакетов документации Test Pack являются самостоятельными видами работ, порядок проведения и оплаты которых был отдельно оговорен и закреплен сторонами в Дополнительном соглашении № 47.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по условиям Дополнительного соглашения № 47, Истец в соответствии с согласованным сторонами графиком и порядком выполнения работ провело испытания трубопроводов на Объекте (на предприятии АО «Газпромнефть -Омский НПЗ»).

Факт выполнения Истцом работ по испытанию трубопроводов подтверждается пакетами документации Test Pack, которые были подготовлены Истцом в общем количестве 676 штук по форме, утвержденной Ответчиком (Приложение № 11 к Дополнительному соглашению № 47).

При этом документация Test Pack была выполнена в срок, установленный Дополнительным соглашением № 47. Документация была принята как со стороны Ответчика, так и со стороны АО «Газпромнефть - Омский НПЗ», что подтверждается соответствующими подписями представителей, проставленными на документации.

Пакеты документации Test Pack в количестве 676 штук, а также акты по форме КС-2 и справки о стоимости проведенных работ по форме КС-3 были направлены ООО «Гемонт» в адрес Генерального строительного подрядчика 27 августа 2021 г. письмом исх. № 2021 L 0089.

В свою очередь, Ответчик в счет исполнения установленной п. 2 Дополнительного соглашения № 47 обязанности по оплате Test Pack перечислило в пользу ООО «Гемонт» в период с 07 августа по 29 октября 2020 г. четыре равных авансовых платежа (по 96 920 599,26 рублей каждый) на выполнение работ в рамках Дополнительного соглашения № 47 в общей сумме 387 682 397,04 рублей.

Сумма указанных авансовых платежей соответствует общей стоимости работ по подготовке и сдачи Подрядчиком Test Pack, которая составляет 387 682 397,04 рублей согласно договоренностям сторон, зафиксированным в п. 2 Дополнительного соглашения № 47.

На сумму аванса по ДС №47 также была выдана банковская гарантия. После полного выполнения работ по ДС №47, Ответчик отказался от исполнения ДС №47 и предъявил требования по банковской гарантии, в результате чего сумма аванса была полностью возвращена Ответчику.

По условиям п. 9.1 Дополнительного соглашения стороны определили порядок оплаты работ путем погашения (зачета) аванса в счет стоимости выполненных работ. В нарушение указанного положения Ответчик до настоящего времени не произвело расчеты с Истцом за работы, выполненные по подготовке пакетов документации по испытаниям трубопроводов (Test Pack) и не осуществило погашение (зачет) ранее выплаченного в пользу Истца аванса в счет оплаты выполненных работ. Также Ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, что выражается в неподписании ранее направленных Подрядчиком актов по форме КС-2.

Истец по встречному иску указывает, что исполнил надлежащим образом обязательства по тестированию трубопроводов и подготовке соответствующей документации, в то время как Ответчик не выполнил обязательства по приемке выполненных работ (Test Pack) и проведению расчетов в порядке, согласованном сторонами в рамках Дополнительного соглашения № 47.

В рамках дела №А65-19059/2022 по рассмотрению заявлений ПАО «Газпром автоматизация» и АО «Газстройпром» конкурсным управляющим был заявлен ряд ходатайств: об объединении требований АО «Газстройпром» и ПАО «Газпром автоматизация» в единое производство.

Указанное ходатайство конкурсный управляющий обосновывал тем, что, во-первых, требования заявителей вытекают из одного договора, а, во-вторых, объединение дел позволит провести общую судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суды первой и апелляционной инстанции отметили, что требования ПАО «Газпром автоматизация», заявленные к включению в реестр требований кредиторов ООО «Гемонт», образовались в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору строительного подряда №29/063217 от 01.06.2017, которые подлежали исполнению им до заключения соглашения о перемене стороны по договору строительного подряда № 29/063217 от 01.06.2017. В то же время требования АО «Газстройпром», заявленные к включению в реестр требований кредиторов, образовались в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору строительного подряда, которые подлежали исполнению им уже после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что требования ПАО «Газпром автоматизация» и АО «Газстройпром» хотя и основаны на одном договоре подряда, но относятся к разным периодам его исполнения, а также сформированы на основе отличающихся между собой фактических обстоятельств, имеют различный предмет доказывания, следовательно, являются самостоятельными, достоверно и однозначно идентифицированными.

В рамках дела №А65-19059/2022 по рассмотрению заявлений ПАО «Газпром автоматизация» и АО «Газстройпром» конкурсным управляющим был заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы строительно-технической экспертизы.

Указанное  ходатайство  конкурсный  управляющий  обосновывал тем, что должником был выполнен объем работ, не учтенный кредиторами, что, в частности, подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, положенными в обоснование требований по встречному иску в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суды первой и апелляционной инстанции отметили, что в условиях невыполнения должником первичного бремени доказывании наличия фактического объема работ, отсутствия в материалах дела соответствующей технической, исполнительной документации и иной документации, отсутствуют основания для определения стоимости выполненных работ.

Отсутствие в материалах дела соответствующей подрядной документации не только препятствует индивидуализации работ конкретного подрядчика (должника), но и технически препятствует возможности проведения соответствующей работы эксперта и составления мотивированного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о назначении судебной экспертизы в обособленном споре по включению АО «Газстройпром» в реестр требований кредиторов отметил, что заявитель не доказывает и не представляет достаточных доказательств наличия объекта исследования - работ, выполненных по заявленным актам самим должником, исполнительная документация не представлена, равно как и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии выполненных работ. Суд обратил внимание на то, что заявитель не учитывает значительный временной промежуток, прошедший с момента заявленного выполнения работ, что может привести к необоснованному отнесению работ к выполненным должником, либо же предположению (вероятностном заключении) о возможности выполнения должником заявленных работ.

Кроме того, суд учел объяснения и документы кредитора, не опровергнутые должником, о выполнении работ, первоначально порученных должнику, иными подрядчиками по замещающим сделкам.

Также суды отметили, что ни одно экспертное учреждение, сообщения которых представлялись суду как и.о. конкурсного управляющего, так и кредитором не сообщило о возможности производства соответствующей экспертизы в отсутствие необходимой и достаточной документации, подтверждающей выполнение работ.

Таким образом, при рассмотрении заявления АО «Газстройпром» суды первой и апелляционной инстанции, а при рассмотрении заявления ПАО «Газпром автоматизация» также суд кассационной инстанции, в условиях применения повышенного стандарта доказывания, пришли к однозначному выводу об отсутствии на стороне кредиторов неисполненных перед должником обязательств по оплате каких-либо работ.

Отдельно Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.08.2024 указал на несостоятельность доводов должника о выполнении им работ на сумму 503 836 856,64 руб., указанную в приложении №3 к Соглашению о перемене стороны от 29.12.2021 по договору строительного подряда № 29/063217 от 01.06.2017 и заявленную в составе встречных требований в настоящем деле.

Суд отметил, что в доказательство выполнения работ на указанную сумму должник ссылается на содержание неподписанных актов формы КС-2 и приложение №3 к Соглашению о перемене стороны от 29.12.2021. Однако упомянутые акты формы КС-2 не подписаны даже самим должником. В приложении №3 к Соглашению о перемене стороны от 29.12.2021 сумма 503 836 856,63 руб. обозначена как «выполненные, но не принятые работы». Однако идентификация и приемка таких работ, не проведены, основания считать возникшим обязательство по оплате не доказаны.

Таким образом, в рамках дела №А65-19059/2022 установлено, что условия Соглашения о перемене стороны сами по себе не порождают обязанность ответчика произвести оплату указанных работ, так как работы должны быть предъявлены к приемке и приняты в соответствии с условиями Договора от 01.06.2017. №29/063217, чего сделано не было, документального подтверждения выполнения данных работ должником не представлено.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела должник ссылается на те же документы и приводит те же доводы, которые были рассмотрены судами в рамках дела о банкротстве ООО «Гемонт».

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного искового заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (117342, 

<

...>, ЭТ/КОМ 5/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (п/п от 24.03.2022 № 4608).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ГЕМОНТ" (423570, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НИЖНЕКАМСКИЙ РАЙОН, НИЖНЕКАМСК ГОРОД, ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1787А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 165101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину  размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова