ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17645/2021

Дело № А40-276416/19

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу № А40-276416/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,по иску 1) ООО «Компания Роста» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)2) ЗАО «Мособлспецстрой-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>)о заключении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 г. и согласно протоколу № 8 от 07.09.2018, диплом № ВСБ 0028509 от 06.06.2003;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 г., диплом № 107704 0134086 от 13.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Роста» и закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой-4» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:4105, расположенного по адресу: 111141, 

<

...>, на условиях предложенного истцами проекта договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые мотивированы уклонением ответчика от заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Мособлспецстрой-4» является собственником нежилых помещений площадью 1241,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 серии 77 АД № 055294. 

ООО «Компания «Роста» является собственником нежилых помещений площадью 954,4 кв.м. по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004 серии 77 АБ № 707559.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-92265/12 установлено, что 02.03.2012 заявители обратились в Департамент за предоставлением земельного участка по указанному адресу в аренду. Однако, письмами от 28.03.2012 № 33-5-2394/12-(0)-1 и № 33-5-2397/12-(0)-1 в предоставлении земельного участка заявителям отказано.

Решением суда от 28.02.2013 по делу № А40-92265/12 суд признав отказ Департамент незаконным, обязал Департамент принять решение о предоставлении заявителям земельного участка в аренду, подготовить проект договора аренды и направить его заявителям с предложением о заключении.

Проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:1033 направлен заявителям письмом от 24.06.2015 № ДГИ-И-29033/15, подписан заявителями с разногласиями.

Письмом от 28.09.2015 № ДГИ-1-306833/15-1 в подписании договора с учетом протоколов разногласий Департамент отказал, в связи с чем, 26.10.2016 заявители согласились на подписание договора в редакции Департамента, однако при условии изменения кадастрового номера земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:1033 снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:4105.

В письме от 21.11.2016 № ДГИ-1-92684/16-1 Департамент отказал в заключении договора.

14.03.2017 ООО «Компания «Роста» повторно обратилось в Департамент за предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:4105, представив указанное уведомление Управления Росреестра по Москве.

Однако, в письме от 10.04.2017 № ДГИ-1-19307/17-1 Департамент вновь отказал в заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40-131159/17-41-1234, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд признав незаконными действия Департамента по отказу в заключении с ООО «Компания «Роста» и ЗАО «Мособлспецстрой-4» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:4105, обязал Департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО «Компания «Роста» и ЗАО «Мособлспецстрой-4», подготовить и направить им проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:4105 с предложением о заключении договора аренды.

Однако Департамент решение суда по делу № А40-131159/17-41-1234 не исполнил.

18.08.2019г. истцы самостоятельно направили ответчику проект договора аренды, на который ответчик ответа не представил.

Однако, по истечении тридцатидневного срока со дня направления проекта договора подписанный договор в адрес истцов не поступил.

Полагая, что от подписания договора аренды земельного участка собственник земельного участка уклонился необоснованно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Согласно части 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с части 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и статей 421, 445, 446 ГК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о понуждении к заключению договора аренды земельного участка предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в редакции истцов, поскольку заключение договора аренды является для ответчика обязательным.

Довод ответчика о том, что Департамент 18.05.2020г. направил истцам свой проект договора аренды был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, т.к ответчик направил свой проект договора истцам уже после принятия иска к производству, признав, что фактически такие действия ответчика имеют признаки злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Возражения ответчика по п. 1.3 договора аренды судом не приняты, поскольку изменения в договор, в том числе в части целевого назначения участка, вносятся по соглашению сторон или по решению суда в силу ст. 450 ГК РФ.

Возражения истца по п.п. 5.10, 6.1, 7.2 договора аренды не конкретизированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования удовлетворил.

При этом, редакция истцов по п. 3.2 договора, в части слов о том, что арендная плата начисляется со дня следующего за днём государственной регистрации договора аренды, обоснованно не принята судом, поскольку в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, т.е с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, т.к арендная плата должна начисляться с момента заключения договора в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что арендная плата должна начисляться с даты постановки участка на кадастровый учёт с 29.08.2016г., суд правомерно отклонил, поскольку в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, ретроспективное распространение условий договора на предшествовавший период возможно только по соглашению сторон, в виду отсутствия таких полномочий у суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу № А40-276416/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.