АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-2766/2019

г. Ижевск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть оглашена 07 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                             Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, и о взыскании астрента 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.07.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.12.2018

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее общество, ГУК, ответчик) предоставить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании 15900 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31800 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе неоднократных уточнений (определение от 05.06.2019 (л.д. 23-25 том 2, в ходе судебного заседания от 07.08.2019 (приобщены к материалам дела), в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части списка МКД.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.95-98 том 1), дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.139-141 том 1), дополнениях к отзыву на исковое заявление (приобщены  к материалам дела), а именно: обществом приняты все меры для согласования с истцом необходимых действий для предоставления доступа, а именно: письмами № 402 от 06.03.2019 и № ГИ-103 от 18.03.2019 ООО «Городская управляющая компания» сообщило истцу, что не препятствует в обеспечении доступа при соблюдении названных в них условий. Также ответчик отмечает отсутствие согласования с надлежащими субъектами (АО «Ижевские электрические сети», иные ГПО) подключения электрооборудования. Указывает на не урегулирование вопроса о возмещении расходов по оплате электричества, потребленного автоматизированными системами.

Общество полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, т.к. права и законные интересы истца не нарушены, доказательств несения убытков не представлено. 

Ответчик оспаривает представленный истцом список МКД, находящихся под управлением ООО «Городская управляющая компания», а именно МКД по ул. Труда, 20 с 15.11.2017  перешел в управление ООО «УК «ГарантСервис» (протокол общего собрания от 02.10.2017 (л.д. 103 том 1), МКД по ул. Союзная, 111 с 10.07.2018 перешел в управление ООО «УК «ГарантСервис» (протокол общего собрания от 10.06.2018 (л.д. 115 том 1).

ГУК также обращает внимание суда на прекращение обязательства ответчика  по предоставлению доступа к ОДПУ и возможности подключения приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в связи с расторжением договоров между истцом и ответчиком по одностороннему отказу публичного акционерного общества «Т Плюс» от договора (исполнения договора).

Также ответчик указывает, что представленные истцом рабочие проекты на проектирование, установку узла учета тепловой энергии и ГВС (представлены не по всем домам) не предусматривают возможность подключения и его способ (механизм) потребляемого электричества модема и блока питания (называемая система ЭЛДИС, АСКУЭ). Вышеуказанные документы предусматривают лишь монтаж составляющих прибор учета оборудования, их место расположения на подающем и обратном трубопроводе отопления и ГВС, их технические характеристики. Не предоставлены проекты по МКД (с учетом уточнения домов на 25.06.19) Пушкинская, 144, Пушкинбская, 190, Удмуртская, 218, Коммунаров, 189, Авангардная, 2, ФИО4, 5, Воровского, 126, К.Либкнехта, 67, ФИО4, 119, Пушкинская, 152, Воровского, 104, Восточная, 40, К.Либкнехта, 61, Молодежная, 93, Орджоникидзе, 27а, Союзная, 21, Молодежная, 73, Труда, 20, Молодежная, 7, Молодежная, 79а, Кирпичная, 39. 

Не предоставлены документы на оборудование автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний, их характеристики, мощность потребления, руководства по эксплуатации. Исходя из представленных Истцом дополнительных пояснений следует, что для монтажа автоматизированной информационно-измерительной системы требуется подключение питания (электричество) через розетку. В данном же случае речь идет о технологическом подключении к существующей системе электропотребления МКД энергопринимающих устройств впервые вводимых в эксплуатацию.

Ответчик поясняет, что в МКД Буммашевская, 21 и Советская, 66 отсутствует целесообразность требований об установки автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний приборов учета даже при наличии рабочих проектов на узел учета, т.к. по Советской, 66 узел учета забракован в связи несоответствием проектной схеме подключения и учетом нагрузки по МКД Советская, 66 и Советская, 64, соответственно без проведения реконструкции сетей учет ресурсов не является коммерческим. По МКД Буммашевская, 21 и ул. кирова, 5 узел учета на тепловую энергию не установлен, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию (указано: «принят в части ГВС»).

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает необоснованным требование о возложении на ответчика астрента, т.к. со стороны ответчика предпринимаются все действия, предписанные действующим законодательством и договором, действия истца, напротив, препятствуют их исполнению.

Истец возразил на доводы ответчика, представив пояснения по делу (л.д. 28-35 том 2). 

Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Ижевск» деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация – публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").  На основании заключенного агентского договора в качестве агента ресурсоснабжающей организации в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО "Энергосбыт Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО «Городская УК»), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

Между сторонами  заключены договоры теплоснабжения в редакции судебных актов по делам № А41-97565/2015, №А41-64755/2015, № А41-44402/206, №А41-44405/2016, №А41-48906/2016, в целях предоставления коммунальной услуги – отопление, гражданам, проживающим в МКД, расположенным по адресам: г. Ижевск:

ул. Советская, 15, 66, 

ул. Удмуртская, 189, 197, 203, 218,269, 

ул. Красноармейская, 164, 166, 173, 

ул. Пушкинская, 152, 162, 217, 224, 249, 253б,  258, 

ул. Редукторная,8, 

ул. Владимира Краева, 31, 35,

ул. Карла Либкнехта, 62, 64, 66, 69, 72, 80,

ул. Восточная, 9, 10, 26, 34,40, 

ул. Пастухова, 47, 49, 

ул. Парковая, 4а, 4б,  

ул. Промышленная, 27, 

ул. Карла Маркса, 271, 273,  275, 

ул. ФИО4, 5, 117, 119, 121, 125, 127, 

ул. Ленина, 40, 50,

ул. Кооперативная, 3,

ул. 30 лет Победы, 15а, 

ул. Орджоникидзе, 17, 21, 22, 25, 25а, 26,27а, 42, 46, 

ул. Коммунаров, 179, 183, 188, 192, 193, 197, 289, 295,

ул. Воровского, 102, 104, 126, 136, 144, 

ул. Союзная, дом  7, 9, 13, 13а, 21, 31, 37, 43, 51, 53,  55, 57,  67,  71, 79, 81, 83, 89, 91, 101,109, 111, 141, 

ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 25, 27, 29, 39, 45, 47, 49, 51, 54, 54а, 56, 56а, 60, 82,  86, 71, 73, 79, 93, 93а,  95, 

ул. им. Барышникова, 11, 13, 

ул. Ключевой поселок, 35, 41,

ул. 10 лет Октября, 43,

 ул. 40 лет Победы, 74, 

ул. Буммашевская, 21, 

ул. Труда, 20, 54, 

ул. Ворошилова, 42, 52,58, 64, 

ул. Кирпичная, 39, 

ул. Степана Разина, 60.

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах ПАО "Т Плюс", письмами исх.№ 71400-34-18046-и от 20.11.2018, № 71400-34-19320-и от 03.12.2018, исх.№ 71400-34-00374-и от 14.01.2019 (л.д. 13-15 том 1) обращалось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

ООО «Городская УК» требования не выполнило, доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении не представило. 

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 2.3.16 договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность абонента  предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного  (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Такая обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Подпунктом "ж" пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения должна быть предусмотрена обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1043, далее - Правила № 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

При этом подпункт "ж" пункта 18 Правил № 124 не возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанности по несению расходов на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1043, далее - Правила № 1034).

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании предоставить предприятию возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета возникает в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета входит в полномочия управляющей организации и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.

Истцом в материалы дела представлены рабочие проекты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные на МКД, находящихся под управлением ответчика (диск, л.д. 135 т. 1, приобщены в ходе судебного разбирательства от 07.08.2019). 

На основе анализа данных документов, а также дополнительных пояснений истца с фототаблицами (л.д. 28-35), суд, пришел к выводу о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, изложенных норм закона, наличие возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, материалами дела подтверждается,  в связи с чем, требование ПАО "Т Плюс" о предоставлении доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета является правомерно и законно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений спорных домов возражали против подключения коллективного прибора учета к автоматизированными информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя, иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Между тем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика касательно МКД № 5 по ул. ФИО4 и МКД № 21 по                      ул. Буммашевская, поскольку из актов допуска (приобщены к материалам дела) в эксплуатацию допущен узел учета тепловой энергии в части ГВС, и поставщиком ресурса является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», данный факт истцом допустимыми и относимыми доказательствами по делу не опровергнут (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), следовательно, касательно указанных спорных МКД следует отказать. 

Довод ответчика касательно забракования узла учета в МКД № 66 по ул. Советской, 66, в отсутствие допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) о демонтаже прибора учета, акта об отсутствии технической возможности установки прибора учета, судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

Также судом отклонены доводы ответчика касательно не управления  МКД по ул. Труда, 20 и Союзная, 111, поскольку из актуальных сведений, отраженных на сайте dom.gosuslugi.ru, в настоящее время управляющей компанией является ООО «ГУК», опровергающие сведения ответчиком не представлены. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства и представленными в дела допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13400 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 26800 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Расчет судебной неустойки рассчитан истцом с учетом суммы расходов связанных со снятием и обработкой показаний:

- 100 руб./день в отношении каждого МКД, в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу (100*134 = 13400 руб.)

- 200 руб./день в отношении каждого МКД, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (200*134 = 26800 руб.)

И поскольку судом признаны обоснованными требования, касательно 132 МКД, то требования о взыскании астрента подлежат удовлетворению, исходя из расчета:

 - 100 руб./день в отношении каждого МКД, в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу (100*132 = 13200 руб.)

- 200 руб./день в отношении каждого МКД, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения (200*132 = 26400 руб.)

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзыве ответчика, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Довод ответчика о непринятии мерах по досудебному урегулированию спора, судом отклонен, из материалов дела следует, что истец письмами исх.№ 71400-34-18046-и от 20.11.2018, № 71400-34-19320-и от 03.12.2018, исх.№ 71400-34-00374-и от 14.01.2019 (л.д. 13-15 том 1)   обращался в адрес ответчика  с просьбой о предоставлении доступа к приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на жилых домах находящихся под управлением ответчика, для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. 

Ответа на указанные письма ответчик не представил.

В ответ на направленное истцом в адрес ООО «Городская УК» исковое заявление, ответчик в письме № 402 от 06.03.2019 (л.д.99 том 1) сообщил, что письма ПАО «Т Плюс» с требованием о предоставлении доступа не получал, не препятствует и не отказывает в обеспечении доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний прибора. Указал на необходимость направления ответчику перечня объектов и условий подключения и эксплуатации автоматизированных информационно-измерительных системам учета ресурсов. В письме № ГИ-103 от 18.03.2019 ответчик назвал условия предоставления допуска: предоставление ПАО «Т Плюс» проекта на установку оборудования, разрешения электросетей на подключение оборудования до общедомовых узлов учета электроэнергии, согласования пути прокладки питающих кабелей по подвалу дома, информирование о проведении работ за пять рабочих дней.

Из указанного правового поведения ответчика не следует его намерение урегулировать спор мирным путем.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, требования истца законны и обоснованны.

Таким образом, поскольку суд признал требование ПАО "Т Плюс" о взыскании 13200 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 26400 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, отвечающим признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, данное требование подлежит удовлетворению.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) предоставить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере                    13200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 26400 рублей за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу  до момента его фактического исполнения.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                        Н.М. Морозова