СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8105/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А60-2071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года,

принятое судьей Достоваловым И. Ю., 

по делу № А60-2071/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» МО Красноуфимский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании платы за отопление и пени в размере 8 706 817 руб. 74 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергосервис» МО Красноуфимский район (далее – МУП «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в СО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг отопления принадлежащих ответчику помещений гражданской обороны, оказанных в период с 01.11.2019 по 30.11.2022 в размере 6 255 846 руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты долга по состоянию на 10.01.2023 в сумме 1 628 170 руб. 68 коп., с продолжением их начисления, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 62 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает следующее.

По состоянию на 01.03.2023 помещения, расположенные в Свердловской обл., Красноуфимском районе по адресам: Село Сарсы вторые, Ленина, 84, 

<

...> Марта, 14, Село Юва, Карла Маркса, 10, 

<

...>, 

<

...>; Первомайская, 1, 

<

...>; 3, Село Александровское (Подгорное), Центральная, 5, в реестре федерального имущества отсутствуют. Истцом доказательств принадлежности спорных помещений Российской Федерации не предоставлено, что во внимание судом принято не было.

Далее по тексту жалобы апеллянт указывает, что Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 утверждено Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления (п.4.4.1) и контроля (п.4.1.2).

Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области не подлежат, действия не поименованных в перечне полномочий выходят за рамки его компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета.

Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Статья 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ (ред. от 19.03.2021) "О гражданской обороне в Свердловской области", Областные и территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в пределах своей компетенции создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом «з» статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №         184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из указанного следует, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по указанному спору.

Руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», постановлением Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и ссылаясь на п. 1 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, апеллянт делает вывод о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа. 

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в здания, расположенные в Свердловской области Красноуфимский р-н: по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...> д.1,3, 

<

...>, с. Александровское (Подгорное), ул. Центральная, д. 5. 

Перечисленные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район, являясь единой теплоснабжающей организации на территории Красноуфимского округа, согласно Постановлению администрации МО Красноуфимский округ от 13.02.2014 № 198, в период с 01.11.2019 по 30.11.2022 оказывало услуги по отоплению вышеуказанных помещений гражданской обороны.

В обоснование иска истец указал, что Российская Федерация, являясь собственником объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг, оказываемых МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район в процессе поставки коммунальных ресурсов, в связи с чем, должна их оплачивать.

По расчетам МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район стоимость услуг по отоплению помещений гражданской обороны составила (с учетом уточнения) 6 255 846 руб. 81 коп. Сумма пени, начисленных на задолженность по внесению платы за отопление на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составила 1 628 170 руб. 68 коп.

Учитывая, что долг ответчиком не погашен, факт просрочки его оплаты установлен, требования о взыскании 6 255 846 руб. 81 коп. долга (плата за отопление с 01.11.2019 по 30.11.2022), 1 628 170 руб. 68 коп. пеней на 10.01.2023 с продолжением их начисления с 11.01.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты фактического исполнения решения суда, судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, поставляемых, в том числе истцом, таким образом, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящихся в его владении, пользовании, распоряжении помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арифметическая составляющая расчетов стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 65, 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять оплату не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу норм статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Ссылка на то, что целевое выделение денежных средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку, вопреки данным утверждениям, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений в размере сбереженных денежных средств и нарушает права и законные интересы других собственников помещений, что недопустимо.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Проверяя требование о применении к ответчику финансовых санкций, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, требование по оплате взыскиваемой суммы финансовых санкций признаёт обоснованным.

Проверив расчет пени в сумме 1 628 170 руб. 68 коп., и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании пени в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

При таких обстоятельствах, взыскание пени в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что право требования взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных лиц – не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов РФ отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

Несогласие апеллянта с рядом перечисленных в жалобе объектов, по которым начислена задолженность, также проверено судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

Так, по утверждению апеллянта, перечисленные ранее, и поименованные в жалобе как спорные объекты отсутствуют в реестре федерального имущества по состоянию на 01.03.2023; доказательства их принадлежности Российской Федерации истцом не представлено.

Однако, спорным в рамках рассматриваемого дела является предшествующий названной дате период – с 01.11.2019 по 30.11.2022. Соответственно, применительно к спорному периоду сведения реестра по состоянию на 01.03.2023 не могут являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Их приватизация возможна только после снятия с него статуса объекта ЗС ГО и исключения из соответствующего реестра МЧС. Снятие статуса ЗС ГО не влечет за собой вывода о прекращении существования объекта как недвижимого имущества либо о прекращении государственной собственности на него.

В силу сложившейся судебной практики, снятие с учета ЗС ГО не означает выбытие спорных помещений из федеральной собственности.

Ответчик не представил доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества; спорные помещения в собственность каких-либо лиц государством не отчуждались, то есть не выбывали из состава федеральной собственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-2071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова