ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118283/2017

19 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «АДАМАС-Ювелирторг» - ФИО1 по дов. от 06.06.2017

от ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 по дов. 12.01.2018

от третьих лиц:

временного управляющего ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО3 – не явился, извещен

АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» - не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Согласие» (ответчика)

на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по иску ООО «АДАМАС-Ювелирторг»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения в сумме 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 041 руб. 10 коп. и процентов за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства,

третьи лица: временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО3, АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ». 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – истец) 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 041 руб. 10 коп., а также процентов за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «АДАМАС-Ювелирторг» ФИО3, акционерное общество «Банк Город» в лице ГК «АСВ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора страхования от 10.11.2014 №0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом данного договора является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах страхователя. застрахованным риском согласно договору является, в частности, кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 3.1.9 договора).

Дополнительным соглашением  от 11.11.2014 № 1 выгодоприобретателем назначен «Банк Город» (АО) (далее - третье лицо, выгодоприобретатель).

Одной из территорий страхования является магазин Страхователя, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. 6н (пункт 49 приложения № 3 к договору).

При этом 27-28.10.2015 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: в период с 21-20 27.10.2015 по 09-30 28.10.2015 неустановленное лицо путем пролома напольного покрытия незаконно проникло в магазин, откуда тайно похитило ювелирные изделия, а 28.10.2015 страхователь проинформировал страховщика о страховом случае.

Между тем, 29.10.2015 была проведена инвентаризация с участием представителей страховщика, а уполномоченным лицом страхователя был составлен акт осмотра, с подтверждением обстоятельств страхового случая, проведения инвентаризации и причинения ущерба.

По факту хищения правоохранительными органами 29.10.2015 было возбуждено уголовное дело и постановлением от 13.11.2015 страхователь признан потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий страхователя составила 35 751 892 руб. 82 коп., что подтверждается актом инвентаризации и сличительными ведомостями. Страховая сумма по данной территории страхования составляет 11 000 000 руб.

Письмом от 12.01.2016 страховщик затребовал документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, а 26.09.2016 страхователь передал страховщику все документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения и 10.11.2016 страхователь предъявил страховщику претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как оценка содержания первичных документов на предмет стоимости товаров не требует специальных познаний. Подсчет размера ущерба осуществляется путем арифметического сложения стоимости изделий, фактически утраченных в результате наступления страхового случая и указанных в сличительной ведомости. Математический подсчет и использование доступных для этого автоматических и компьютерных технологий средств не требуют специальных познаний, доступных ограниченному кругу лиц в силу их специального образования или опыта. Значительное количество документов и утраченных изделий также не переводят процедуру подсчета в категорию требующих специальных познаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 947, 963, 964 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что незаконное проникновение в закрытое помещение магазина и тайное хищение имущества из него квалифицируются по условиям договора страхования как кража со взломом и являются страховым случаем независимо от того, каким образом произошло вскрытие сейфа, кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба и представленные в обоснование размера ущерба доказательства, приняли правильное решение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению суда, удовлетворение требования выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что по условиям договоров комиссии страхователь как комиссионер несет ответственность перед комитентом ответственность за утрату товара в размере стоимости, указанной в товарных накладных.

Для целей определения размера ущерба и страхового возмещения принимается во внимание цена, указанная в товарных накладных, подтверждающих передачу товаров страхователю. Для целей подсчета ущерба в материалы дела представлены товарные накладные на поступление товаров страхователю; товарные накладные на перемещение товаров на территорию страхования; акт инвентаризации в связи с наступлением страхового случая; сличительные ведомости, составленные на основании результатов инвентаризации. Стоимость изделий указана в товарных накладных. В материалы дела также предоставлена таблица подсчета стоимости утраченных изделий, которая лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Судом проверен расчет страхового возмещения и признан правильным. 

Суд, соглашаясь с суммой ущерба, определенной истцом на основании инвентаризации, обоснованно указал, что по результатам инвентаризации составляется сличительная ведомость, которая и является документом, подтверждающим недостачу товаров. Отражение движение товарно-материальных ценностей осуществляется в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостях). Из учетной политики ООО «АДАМАС-Ювелирторг» следует, что складской учет ведется пономенклатурно, а бухгалтерский - по группам товаров.

Ссылка ответчика на пункт 6.8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н, признана судом необоснованной с указанием на то, что бухгалтерская экспертиза заведомо не может определить наличие в магазине конкретного изделия на момент наступления страхового случая.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба и представленные в обоснование размера ущерба доказательства. Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности приобретения страхователем ювелирных изделий, их перемещении на территорию страхования и хищение в результате страхового случая.

При том, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что имело место проникновение в нерабочее время в закрытое помещение магазина с повреждением (проломом) напольного покрытия, являющегося конструктивным элементом здания (помещения). Также из акта осмотра от 29.10.2015, подписанного представителями страхователя и страховщика, следует, что в помещении в полу обнаружено отверстие из подвала, проделанное в целях доступа в помещение магазина; эксперту (представителю страховщика) предоставлена копия видеофайла системы видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ограбления. Отсутствие описания взлома сейфа в данном случае не исключает событие из числа страховых событий по данному договору страхования, поскольку факт незаконного проникновения в помещение магазина с целью тайного хищения имущества сам по себе квалифицирует деяние как кражу с незаконным проникновением по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказанность незаконного проникновения в помещение является достаточным основанием для признания хищения страховым случаем.

По условиям договора страхования территорией страхования является помещение магазина, а не сейф как местонахождение имущества. Кроме того, из акта осмотра от 29.10.2015 следует, что представителю страховщика была предоставлена видеозапись преступления, из которой следует вскрытие сейфа при совершении преступления. Таким образом, незаконное проникновение в закрытое помещение магазина и тайное хищение имущества из него квалифицируется по условиям договора страхования как кража со взломом и является страховым случаем независимо от того, каким образом произошло вскрытие сейфа.

Таким образом, поскольку доказательств иной квалификации деяния в материалы дела не представлено, основания для непризнания события страховым случаем отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с отсутствием доказательств взлома сейфа, в котором находились ювелирные изделия, отклоняется как противоречащий выводам суда.

Довод ответчика о том, что комиссионный товар не является застрахованным, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, так как комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию страхователем товары. Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А40-118283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н.Кольцова