СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8998/2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-52268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,           

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Навалихиной О.А.,

при участии:

от ЗАО «Росстальконструкция»: Зонов И.Ю., паспорт, доверенность от  24.11.2016;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника  о признании недействительными договора купли-продажи акций от 27.08.2014 и соглашения об отступном от 28.08.2014, заключенных между  ООО «Урал» и  АО «Проектстроймонтаж» и истребовании имущества из чужого  незаконного  владения у ЗАО «Росстальконструкция»

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

вынесенное судьей  Веретенниковой  С.Н.

в рамках дела № А60-52268/2015	

о признании АО «Проектстроймонтаж» (ОГРН 1056605234421, ИНН 6674159140) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» (далее – Сбербанк) о признании банкротом АО «Проектстроймонтаж» (далее – должник, общество «Проектстроймонтаж»), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утвержден Басов А.Н.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 lолжник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Басова А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88.

В арбитражный суд 20.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Проектстроймонтаж»   Басова А.Н. об истребовании отдельно стоящего здания, литер Б, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Новинская, д. 13, из чужого незаконного владения закрытого  акционерно  общества «Росстальконструкция» (далее – общество «Росстальконструкция»).

В дальнейшем представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Проектстроймонтаж  о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.08.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью  «Урал» (далее – общество «Урал») (продавец) и обществом «Проектстроймонтаж»  (покупатель), соглашения об отступном  от 28.08.2014 между обществом  «Урал» (продавец) и обществом «Проектстроймонтаж»   (покупатель) с заявлением об истребовании из незаконного владения общества  «Росстальконструкция» в пользу должника  отдельно-стоящего здания, литер Б, назначение: нежилое, общ. пл. 221,9 кв.м., поземная этажность: 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, кадастровый (условный) номер 66:41:0505040:64 и о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Урал» (ИНН 6679023792).

Ходатайства о привлечении третьего, об объединении заявлений в одно производство судом первой инстанции рассмотрены и  удовлетворены на основании ст.51, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление конкурсного  управляющего Басова А.Н. удовлетворено  частично. Признан  недействительным договор купли-продажи акций от 27.08.2014 и соглашение об отступном от 28.08.2014, заключенные между   обществом с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал». Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания  с общества  «Урал» в пользу  общества «Проектстроймонтаж» денежных средств в сумме  2 000 000 рублей. В удовлетворении требований об  истребовании имущества из чужого  незаконного  владения  у общества   «Росстальконструкция» отказано.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом в части отказа  в удовлетворении требований  об  истребовании имущества из чужого  незаконного  владения  у общества   «Росстальконструкция» конкурсный управляющий обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение суда от  13.08.2017 отменить заявленные требования  удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  материалами  дела  подтверждается недобросовестность покупателя общества  «Росстальконструкция» при заключении договора  от 05.11.2015.  Право собственности  общества «Росстальконструкция» возникло  в результате  исполнения  возмездной сделки, платежным  поручением  от 05.11.2015  № 4851 на  сумму  1 800 000 рублей на счет  должника поступили денежные средства, стороны сделки не являлись заинтересованными по отношению друг к другу.  Между тем  в нарушении  ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции  неполно выяснил  обстоятельства  недобросовестности покупателя.  Согласно  выписки  по операциям  на счете общества  «Урал», открытом в Уральском  банке  ПАО «Сбербанк России», общество «Урал» и общество  «Росстальконструкция» состояли в договорных  отношениях, о чем свидетельствую платежи по счету. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что общество  «Росстальконструкция» должно было знать, что общество «Урал»  не вправе  было отчуждать  спорное  имущество. После получение  денежных средств  общество «Урал» перечисляет  денежные средства ООО «ТМК». Согласно  выписке из ЕГРЮЛ  юридическим адресом  ООО «ТМК» (ИНН 6679052680) является г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, то есть соседнее здание, что не дает усомниться в заинтересованности, связанности  ООО «ТМК» и общества «Росстальконструкция».

До судебного  заседания  в материалы дела поступил отзыв ПАО «Сбербанк России», который просит  жалобу конкурсного  управляющего  удовлетворить.

В судебном  заседании  представитель общества  «Росстальконструкция» считал  определение суда законным  и обоснованным, апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего не подлежащей  удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    пунктом 5 ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (отказ в истребовании  имущества  из чужого незаконного владения). Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о пересмотре определения в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов  дела, 27.08.2014 между обществом  «Урал» (продавец) и обществом  «Проектстроймонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продает принадлежащие ему ценные бумаги, свободные от залога, ареста и других прав третьих лиц со связанными с ними имущественными и неимущественными правами в полном объеме (включая право на получение дивидендов и право на участие в общем собрании акционеров) покупателю, обязующемуся принять и оплатить ценные бумаги.

Согласно п. 1.2 договора эмитентом ценных бумаг является общество  «Проектстроймонтаж» (620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13), количество ценных бумаг: 12 500 шт., сумма сделки 2 000 000 рублей.

28.08.2014 между ООО «Урал» (кредитор) и  обществом  «Проектстроймонтаж» (должник) заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи акций от 27.08.2014 и поименованного в п. 2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с п. 4 Соглашения в качестве отступного должник передает Кредитору следующее недвижимое имущество:

1) отдельно-стоящее здание, литер Б, назначение: нежилое, общ. пл. 221,9 кв.м., поземная этажность: 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, кадастровый (условный) номер 66:41:0505040:64;

2) права и обязанности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0505040:71, адрес: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, с разрешенным использованием: земли, занятые под административные здания, общ. пл. 468,13 кв.м. по Договору аренды земельного участка № Т-524 от 14.08.2014.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества и права аренды определены в размере 2 000 000 рублей.

В дальнейшем  общество  «Урал» реализовало спорное имущество обществу  «Росстальконструкция» по договору от 05.11.2015.

Согласно п. 2.1 договора от 05.11.2015 стоимость имущества определена сторонами в размере 1 800 000 рублей.

Конкурсный  управляющий полагая, что  сделки (договор купли-продажи акций от 27.08.2014 и соглашение об отступном от 28.08.2014) являются недействительными обратился в суд с соответствующим  заявлением. Кроме того, просил  истребовать у общества «Росстальконструкция»  имущество переданное  должником по Соглашению об отступном  от 28.08.2014.

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя  требования  конкурсного  управляющего в части исходил из наличия оснований  для признания  сделок недействительными.

Отказывая в истребовании имущества  из чужого незаконного  владения у общества «Росстальконструкция»   пришел  к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим недобросовестности покупателя при заключении договора от 05.11.2015.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с  разъяснениями, изложенными  в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов  дела усматривается, что  между обществом Урал» и обществом  «Росстальконструкция»  заключен  договор купли-продажи  от 05.11.2015, по условиям  которого общество «Урал» передало, а общество «Росстальконструкция» приняло следующее имущество:

1) отдельно-стоящее здание, литер Б, назначение: нежилое, общ. пл. 221,9 кв.м., поземная этажность: 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, кадастровый (условный) номер 66:41:0505040:64;

2) права и обязанности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0505040:71, адрес: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, с разрешенным использованием: земли, занятые под административные здания, общ. пл. 468,13 кв.м. по Договору аренды земельного участка № Т-524 от 14.08.2014.

Цена имущества составила  1 800 000 руб. 

Платежным поручением от 05.11.2015  № 4851 на  сумму  1 800 000 рублей денежные средства перечислены обществу  «Урал».

Суд первой инстанции верно указал, что  доказательств  недобросовестности  общества «Росстальконструкция» при приобретении  спорного имущества не представлено. Таких доказательств и не представлено в суд  апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки  конкурсного управляющего на то, что  общество «Урал» и общество  «Росстальконструкция»  имели иные  гражданско-правовые отношения, поэтому  последний  должен  был знать  о порочности  первоначальных сделок  несостоятельны, поскольку наличие  договорных отношений не подтверждает  недобросовестные действия  общества   «Росстальконструкция».

Доказательств того, что  общество «Росстальконструкция»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обществу  «Урал»  материалы дела не содержат.

Нахождение  в соседних зданиях   общества   «Росстальконструкция» и ООО «ТНК», которому  общество  «Урал» перечислило часть денежных средств  от продажи спорного имущества  не свидетельствует о признаке заинтересованности.

Таким образом, общество  «Росстальконструкция, не мог знать об обстоятельствах спорных сделок, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражают несогласие ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2017 года по делу № А60-52268/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Проектстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Т.С. Нилогова 

		                                                                               В.А. Романов