ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67209/2019-ГК

Дело № А40-283100/18

город Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года

по делу № А40-283100/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газтестконсалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг»

о взыскании

третьи лица: ООО «Строймаркет», АК «Алроса» (ПАО)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтестконсалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные системы инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 8 505 400 руб. по договору поставки № 288 от 24.01.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Строймаркет» и                        АК «Алроса» (ПАО).

Решением суда от 20.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 г. между ООО «Строймаркет» (заказчик) и ООО «Конси Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 288.

Соглашением от 07.08.2018 г., заключенным между ООО «Газтестконсалтинг» и ООО «Строймаркет», права и обязанности по договору перешли от «Строймаркет» к           ООО «Газтестконсалтинг».

Как указал истец, 12.09.2017 г. ответчик произвел отгрузку оборудования (инфракрасной сушилки) по товарной накладной № 135 от 12.09.2017 г.

Согласно спецификации доставка оборудования производилась в адрес грузополучателя АК «Алроса» (ПАО).

Оплата товара была произведена платежными поручениями № 11 от 07.02.2017 г. ,  № 39 от 14.04.2017 г., № 86 от 16.08.2017 г., № 132 от 28.11.2017 г. на общую сумму 8 505 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пункт 4.1. договора предусматривает, что качество и комплектность оборудования поставляемого поставщиком, должны соответствовать ГОСу ил ТУ на данный вид оборудования и гарантируются поставщиком в пределах установленных в них сроков при соблюдении условий хранения и транспортировки оборудования.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При приемке оборудования, 29.04.2018 г. комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о приемке состояния коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01, которым выявлены следующие замечания: сушилка изготовлена с низким качеством 4 металлоконструкций подвижной части и электротехнической части без соблюдения принципов проектирования. 

Неправильно выбрано конструктивное решение по изготовлению станины крепления вибропитателей изготовителем, что привело к моментальному растрескиванию монтажных швов. При отправке к заказчику не было проведено тестовое испытание, которое выявило бы недостатки конструкции на этапе изготовления. 

В акте представитель ответчика не согласился с замечаниями, кроме пунктов 13, 16.

Истцом представлен паспорт изделия на коротковолновую инфракрасную гравийную сушилку НЛ-01, изготовленной ООО "КОНСИ Инжиниринг", где в разделе «технические данные» указана производительность 1,5 тонн/час (л.д.20-29). 

11.06.2018 комиссией в составе представителей истца с участием представителя ООО "КОНСИ Инжиниринг" составила акт технического состояния коротковолновой инфракрасной гравийной сушилки НЛ-01, где указано, что сушилка не обеспечивает заданную производительность 1 500 кг/час, влажность материала на выходе не более 1%, наработка сушилки составляет 464,45 час, не соответствующая требуемому периоду эксплуатации не менее 7 лет и гарантийному сроку эксплуатации не менее 12 месяцев с момента запуска, выявлены трещины по заводским ребрам жёсткости (профилям) в местах сварочных швов, трещины в плите крепления вибраторов, не обеспечена требуемая жёсткость лотка сушилки, болтовые соединения конструкций ненадежны, необходимо применять болты прочностью не ниже 9, кабельная продукция не соответствует условиям эксплуатации, применены кабели сечением 1,5 кв. мм, внутри шкафа управления не выполнена должным образом вентиляция, установлен только вытяжной вентилятор, приточные вентиляторы не предусмотрены, ввиду чего наблюдается перегрев пускорегулирующей аппаратуры элементов шкафа, разъемы подключения излучателей не имеют надежной фиксации, соединения проводников к разъемам выполнено методом пайки, что ненадежно ввиду высокого перегрева излучателей и разъемов (л.д.37-38).

Комиссией сделан вывод о невозможности устранения замечаний в условиях обогатительной фабрики №16, принято заключение о непригодности сушилки для эксплуатации на обогатительной фабрике №16 Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) Покупатель по договору №288 предъявил соответствующие требования к ответчику (исх. № 127/07 от 20.07.2018г.). 

Претензией от 25.10.2018 N 3988/10 ООО "Газтестконсалтинг" заявило об отказе от договора поставки №288 и о возврате уплаченных денежных средств в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с выявлением недостатков качества товара истцом было направлено ответчику требование о возврате уплаченных за него денежных средств. Ответчик данное требование не выполнил, замену товара не произвел.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Строймаркет» не имело прав на передачу Истцу по соглашению от 07.08.2018 г. об уступке прав и обязанностей по договору поставки № 288 от 24.01.2017 г. требований о взыскании с Ответчика спорной денежной суммы (стоимости некачественного оборудования), рассмотрен судебной коллегией и учтено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-318985/18-149-3330, оставленным без изменения Постановлением № 09АП-22377/2019-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019г.) указанное Соглашение является законным, заключенным с соблюдением норм гражданского права. Выводы, изложенные в указанном Решении, говорят о законности прав Истца на предъявление требований по Договору поставки № 288 от 24.01.2017г., что также отражено в обжалуемом решении и подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает пояснения истца о том, что согласно условиям указанного договора, Ответчик обязался не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж и пуско-наладку (спецификация к Договору поставки № 288 от 24.01.2017г), а также исполнять гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.13 спецификации к Договору поставки № 288 от 24.01.2017г.). 

Согласно документам, имеющимся в материалах дела  - Акту о приемке коротковолновой инфракрасной сушилки от 29.04.2018г., Акту о предварительной эксплуатации от 15.05.2018г., Рекламационному акту № 1 от 16.05.2018г., Дополнению от 28.05.2018г. к Рекламационному акту № 1 от 16.05.2018, Акту технического состояния оборудования от 11.06.2018г., Претензия исх. № А06-3140-3140/2 от 09.07.2018г.), акт ввода оборудования в эксплуатацию так и не был подписан по причине поставки Ответчиком некачественного оборудования, не отвечающего требованиям технической документации и спецификации, и имеющего неустранимые недостатки.

Данные выводы были сделаны в ходе рассмотрения судебного дела № А58-7561/2018 Арбитражным судом республики Саха (Якутия), вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2018г., где Ответчик был привлечен в качестве третьего лица. 

На основании представленных Истцом в ходе рассмотрения обжалуемого дела документов была установлена относимость требований и представленных доказательств по обоим указанным судебным делам. 

Истцом доказан факт того, что оба судебных процесса связаны с требованием о некачественности одного и того же спорного оборудования. Таким образом, при принятии обжалуемого судебного решения суд исходил из принципа преюдициальности, при этом располагая всеми надлежащими доказательствами поставки некачественного оборудования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу № А40-283100/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

 

Судьи:Савенков О.В.

Александрова Г.С.