АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-588/23 

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

 

Дело № А71-284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика» (далее – общество «ККФ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 по делу № А71-284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) –                    ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО2, (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество «ККФ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 21.06.2021 № 07-2-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сладкая сказка», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кизнерский» (далее – общества «Сладкая сказка», «Партнер» и ТД «Кизнерский», третьи лица и спорные контрагенты).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ККФ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа, просит их отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о недоказанности  налоговым органом факта разделения им своей деятельности по реализации  кондитерских изделий путем вовлечения им  в предпринимательскую деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц обществ «Сладкая сказка», «Партнер» и ТД «Кизнерский», настаивая на том, что данные лица осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеют собственные оборотные средства и кадровые ресурсы, необходимые для осуществления соответствующего вида деятельности,

Полагает, что инспекцией не  учтены смягчающие  его ответственность  обстоятельства, к которым относятся, по мнению кассатора, отнесение его к субъектам малого предпринимательства, уплата  им частично налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), и налога на прибыль организаций, привлечение его к налоговой ответственности, впервые, отсутствие умысла в получение необоснованной налоговой выгоды, добросовестность в его действиях, а также отсутствие задолженности по налогам и страховым взносам.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «ККФ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 04.02.2021 и вынесено оспариваемое решение от 21.06.2021 № 07-2-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 959 985 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 121 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 40 409 039 руб., в том числе по НДС в сумме 24 817 055 руб., налогу на прибыль организаций в сумме                                          14 214 616 руб., налогу на имущество организаций в сумме 1 377 368 руб., соответствующий размер пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – управление) от 06.10.2021 № 06-07/18077 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением управления от 25.07.2022 № 05-13/13880@ решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 878 078 руб., пени в сумме 327 625,66 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 241 480 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» с участием подконтрольных и взаимозависимых организаций - обществ «Сладкая сказка», «Партнер» и      «ТД «Кизнерский» с целью неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  суды двух   инстанций исходили из доказанности  налоговых органов  совершения обществом умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@)

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, деятельность по производству и реализации кондитерских изделий в поселке Кизнер осуществляет группа бизнеса, управляемая и контролируемая бенефициарным собственником бизнеса ФИО3

В группу бизнеса входят следующие организации: общество «КФК», «Сладкая сказка», «Партнер» и ТД «Кизнерский».

Каждый участник схемы выполняет определенные функции, которые распределялись следующим образом: 

- общество «КФК» - производитель кондитерских изделий (переработка давальческого сырья). Данному лицу принадлежат трудовые ресурсы (работники), занятые на производстве продукции, в т.ч. кладовщики, грузчики, водители; оборудование для производства, транспортные средства, поставляющие готовую продукцию до покупателя;

- общество «Сладкая сказка» - имущественное звено. Данная организация является собственником производственных помещений (здания, строения, сооружения), используемых проверяемым налогоплательщиком при производстве кондитерских изделий. Кроме того, общество «Сладкая сказка» является звеном, реализующим готовую продукцию конечному покупателю, причем реализация готовой продукции в адрес общества «Сладкая сказка» осуществляется по цене в 3 раза ниже цены иным покупателям. Тем самым происходит занижение выручки от реализации кондитерских изделий через общество «Сладкая сказка»; 

- общество «ТД «Кизнерский» (до 01.06.2017) и общество «Партнер»                     (с 01.06.2017) - звенья, занимающиеся снабжением производителя сырьем для производства кондитерских изделий и реализацией готовой продукции, произведенной из этого сырья конечному покупателю. У данных организаций минимальный трудовой состав и отсутствие в собственности имущества. 

Данные звенья - «давальцы» созданы для того, чтобы производитель (налогоплательщик) бухгалтерский и налоговый учет по поступлению и движению сырья мог вести на забалансовых счетах, фактически не выполняя условия договора в части оформления документов по передаче сырья и движению сырья, что позволило скрывать часть готовой продукции и передавать звеньям группы - «давальцам» часть неучтенной продукции с получением выручки, выведенной из-под налогообложения. Также данные звенья созданы для манипулирования ценами (реализация кондитерских изделий организациями - «давальцами» по заниженной цене в адрес взаимозависимому обществу «Сладкая сказка»). 

Суды установили, что бизнес-модель, созданная ФИО3, по сути прикрывает деятельность одной организации (общества «ККФ») путем вовлечения в ее деятельность нескольких подконтрольных, «технических» организаций и формальное распределение между ними производственных функций. 

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что схема «дробления бизнеса» позволила заявителю:

- скрыть выручку, полученную в результате реализации кондитерской продукции собственного производства через подконтрольных лиц: обществ ТД «Кизнерский» и ООО «Партнер». 

- перенести на указанных подконтрольных лиц налоговые риски в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям с «техническими» организациями». 

Поверкой установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие совершения сделок по приобретению упаковочного материала и этикеток кондитерских изделий от «технических» организаций обществ с ограниченной ответственностью «Продторг», «ТопМаркет», «Элитагро», О «Октябрь Вест»  и «Вильма». 

Также в ходе проверки установлено что обществом «Партнер», вовлеченным заявителем в схему ухода от налогообложения прибыли и НДС, использован формальный документооборот по сделкам по приобретению оборудования у «технических» организаций обществ с ограниченной ответственностью «Парус» и «Гелион»;

- не уплачивать налог на имущество организаций в результате оформления недвижимого имущества на взаимозависимую организацию общество «Сладкая сказка», применяющую упрощенную систему налогообложения.

Налоговая нагрузка у всех организаций, входящих в группу бизнеса общества «ККФ», является минимальной. 

Умышленное применение схемы «дробления бизнеса» позволило исказить сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации кондитерских изделий, манипулирование ценами, оформление имущественных прав на организацию, применяющую спецрежим, принятие к учету формально составленных документов по взаимоотношениям с «техническими» организациями), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных и взаимозависимых лиц - участников схемы и согласованность действий между проверяемым лицом и взаимосвязанными (подконтрольными) лицами, заключается не только в перераспределении налоговой нагрузки на участников группы бизнеса, но и в получении возможности уменьшения налоговых обязательств общества «ККФ» на сумму сокрытой выручки, посредством организации бухгалтерского учета группы, не позволяющего учесть единый цикл производства продукции, включая приобретение сырья и материалов, непосредственно расходы, связанные с производством продукции и ее реализацией. Учет построен таким образом, что у давальцев учитывается только приобретение сырья и реализация продукции без привязки к производству продукции, а у переработчика - только расходы на производство продукции. При этом, количество сырья, переданного на переработку, и количество полученной готовой продукции не учитывается на забалансовом учете ни у давальца, ни у переработчика, что было бы невозможным при учете хозяйственных операций одного юридического лица. 

При такой организации бизнеса общество «ККФ» фактически не уплачивало налог на прибыль организаций, поскольку расходы его на производство продукции (заработная плата работников, расходы на энерго и теплоносители, амортизационные отчисления и др.) не покрывались доходами от оказания услуг переработки давальческого сырья для взаимосвязанных обществ. 

Кроме этого, в схему дробления бизнеса вовлечена взаимозависимая организация общества «Сладкая сказка», применяющая упрощенную систему налогообложения, для возможности уменьшения налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций. 

Суды констатировали наличие прямой взаимозависимости между обществом «ККФ» и обществом «Сладкая сказка», предусмотренная подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в силу того, что бенифициар ФИО3 является учредителем и руководителем обеих организаций, то есть организации группы, имеющие реальные активы, напрямую принадлежат бенифициару - ФИО3

Учредителями спорных контрагентов выступали работники общества, руководители общества «Партнер» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются номинальными; учредитель/руководитель общества ТД «Кизнерский» ФИО8 с 2004 года получает доходы в организациях, учрежденных ФИО3, то есть находится в должностной подчиненности последнего.

Имеет место совпадение IP-адресов спорных организаций; ведение бухгалтерского учета во всех организациях одними и теми же лицами с одновременной сменой во всех взаимозависимых организациях.

Осмотром сайта общества «ККФ» https://kiznerkf.ru в браузере Mozilla Firefox в поисковой системе «Яндекс» в сети интернет установлено, что информация, выложенная на данном сайте на момент проведения выездной проверки и на день написания акта, свидетельствует о том, что сам проверяемый налогоплательщик, а не организации - «давальцы», занимается как производством, так и реализацией готовой продукции, а также согласованием условий поставки готовой продукции в адрес покупателей, при этом позиционируя себя собственником кондитерских изделий, представляя информацию о себе при маркировке продукции, защищая свои права на производство собственной продукции в судебных инстанциях и занимаясь поиском покупателей на торговых площадках. Наличие официальных интернет-сайтов у обществ «Партнер» и ТД «Кизнерский» судами не установлено.

Проанализировав структуру договорных отношений между участниками схемы суды  установили, что поставка сырья и материалов от поставщика осуществлялась непосредственно на склад общества «ККФ», где товар принимался кладовщиком налогоплательщика, прием сырья и упаковочного материалов осуществлялся без представителей организаций - «давальцев». 

Документы, подтверждающие право приема сырья и материалов от поставщиков, документы, подтверждающие материальную ответственность сотрудников общества «ККФ» за товар, документально принадлежащий организациям-«давальцам», в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. 

При этом, учет документов от поставщиков сырья и материалов осуществлялся в бухгалтерских программах обществ «Партнер» и                          ТД «Кизнерский». 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников обществ «ККФ», «Партнер» и ТД «Кизнерский» и анализом документов по поставке ТМЦ. 

Доказательством формальности документооборота является также отсутствие документального подтверждения реальных взаимоотношений в рамках договора переработки давальческого сырья (формальный документооборот внутри группы по договорам переработки давальческого сырья). 

Внутреннее перемещение сырья и материалов между обществом «Кизнерская кондитерская фабрика» и организациями - «давальцами» оформляется путем составления накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Методика заполнения накладной М-15 внутри группы, соответствует заполнению накладной между структурными подразделениями единого производственного предприятия. Накладные выписываются по видам продукции, т.е. на каждый вид продукции оформляется отдельная накладная (мармелад, шоколадные глазированные, помадные, зефир и т.д.), где указывается наименование, количество и стоимость сырья для его производства, отдельные накладные выписываются на упаковочный материал. 

Передача сырья и материалов обществу «ККФ» в производство (кондитерский цех) осуществляется по аналогичным накладным (М-15) с идентичными данными по сырью и материалам (наименование, количество и т.д.). 

Какие-либо иные документы, касающиеся взаимоотношений по договорам переработки давальческого сырья и документы, касающиеся внутрипроизводственного учета давальческого сырья (оформление заказов, актов приема-передачи сырья и материалов на переработку, отчетов об использовании сырья, документов на возврат неизрасходованого сырья, актов выполненных работ по переработке) внутри группы бизнеса общества «ККФ» не оформлялись, в ходе ОРМ не обнаружены, налогоплательщиком не представлены.

Представленные налогоплательщиком накладные не соответствуют фактам хозяйственной жизни, оформлены не в момент совершения хозяйственной операции и (или) после ее реального совершения, на что указывают следующие обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

Результатами проведения контрольных мероприятий в отношении реальных поставщиков сырья и материалов, а также покупателей готовой продукции, выпущенной обществом «ККФ», подтверждено, что все взаимоотношения, касающиеся закупа сырья, материалов, реализации готовой продукции, осуществлялись непосредственно с сотрудниками проверяемого налогоплательщика, договоры заключались на территории общества «ККФ». Со сменой организаций - «давальцев» механизм закупа сырья, материалов и реализации готовой продукции не менялся.

В свою очередь налоговой проверкой установлены также факты  неотражения части выручки от реализации готовой продукции, подлежащей налогообложению (сокрытая выручка - доля в общем объеме выручки от реализации 30%).

Также  судами установлен  нереальный характер оказания обществами «ККФ» и «Партнер» транспортных услуг (отсутствие физической возможности в их оказании, технический характер покупателей услуг, отсутствие их документального подтверждения).

Анализируя выписки по движению денежных средств суды выявили, что денежные средства, поступившие с назначением платежа «за транспортные услуги», обществом «ККФ» перечисляются в оплату производственных нужд (электроэнергия, газ, лизинговые платежи, налоги и т.д.), а так же в адрес бенефициарного собственника бизнеса ФИО3 (примерно 32%). Денежные средства, поступившие на счет общества «Партнер», направляются на оплату сырья и материалов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком  создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от производства и реализации кондитерских изделий в поселке Кизнер, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Доводы общества «ККФ» о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и вышеуказанные обстоятельства пришли к выводу об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни и создании схемы «дробления бизнеса» в целях минимизации налогообложения, обоснованно не приняв возражения заявителя  о том, что взаимозависимость и согласованность действий участников рассматриваемых сделок, включая налогоплательщика, не являются доказательством получения именно последним необоснованной налоговой экономии. 

Судами выявлено, что именно налогоплательщик является выгодоприобретателем и им получена необоснованная налоговая экономия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогам посредством создания формального документооборота, отражающего наличие сделок по производству и реализации кондитерских изделий между обществами-участниками схемы, позволяющего получать выручку, сокрытую от налогообложения, и не уплачивать с нее налоги в бюджет. 

Суды заключили, что хозяйственные операции осуществляло общество «ККФ», являясь производителем кондитерских изделий, лишь формально распределив функции давальцев и продавцов кондитерской продукции на подконтрольные и взаимозависимые общества.

Судом округа не могут быть приняты во внимание аргументы заявителя о прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества «ККФ» ФИО3, поскольку данное обстоятельство не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы судами при рассмотрении настоящего судебного спора.

При этом само прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, кроме того  в рассматриваемом случае постановление о прекращении уголовного дела вынесено в связи истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении налоговых обязательств подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а не расчетным путем на основании пункта 8 постановления № 57, судом округа отклоняются как опровергающий материалами дела, согласно которым  инспекция определила налоговые обязательства общества не расчетным методом, а на основании данных первичных документов, регистров бухгалтерского учета и других документов, как изъятых в ходе проверки, так и представленных налогоплательщиком, его контрагентами и другими лицами.

Приводимые возражения о неустановлении реальных налоговых обязательств также не принимаются судом  кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что налоговым органом произведен расчет налогов с учетом  всех установленных обстоятельств, в том числе учтены налоги, уплаченные группой бизнеса, в составе расходов учтена амортизация по оборудованию, используемому налогоплательщиком в производственной деятельности, в целях исключения двойного налогообложения из общей суммы выручки, полученной обществами, исключены доходы и расходы от реализации внутри группы бизнеса. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Также кассационный суд поддерживает вывод судов нижестоящих инстанций о необоснованном отражении налогоплательщиком в составе расходов суммы начисленной амортизации на оборудование, поставленное в 2016г. по договору от 17.12.2014 № 67, ввиду неучастия данного оборудования в деятельности по производству и реализации кондитерских изделий, а также в деятельности по оказанию транспортных услуг, соответственно, не использующееся для извлечения дохода.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций  инстанций обоснованно согласились с  квалификацией правонарушений, совершенных обществом «ККФ» по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.  

Довод кассационной жалобы о неприменении смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Судами обеих инстанций, исходя из принципа соразмерности и справедливости правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений на основании положений статьи 112 НК РФ, поскольку материалами проверки доказан умысел заявителя на создание схемы незаконной минимизации налогообложения, установлены факты искажения бухгалтерской и налоговой отчетности; суды правомерно не приняли доводы Общества о необходимости применения в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, отсутствие задолженности перед бюджетом, совершение правонарушения впервые, частичную уплату налогов, поскольку  отсутствие  задолженности,  исполнение  обязанностей  по  уплате  налогов   и своевременная уплата налогов являются обязанностью налогоплательщика, установленными статьи 57 Конституции РФ и нормами НК РФ.

          Установление наличия или отсутствия оснований для уменьшения определенной налоговым органом  суммы штрафа отнесено к дискреции судов первой и апелляционной инстанции, которые признали определенную оспариваемым решением сумму штрафа соразмерной нарушению и не усмотрели оснований для ее  снижения.

 Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы заявителя являлись предметом исследования в судах двух инстанций, обстоятельства судами установлены, их оценка отражена в судебных актах.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Несогласие общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 по делу                             № А71-284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кизнерская кондитерская фабрика» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру  от 29.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                Е.А. Кравцова

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков