АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А17-3085/2022

г. Иваново

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155004, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, село Непотягово) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155723, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2022 года), 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – истец, СПК «Рассвет») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСС» (далее – ответчик, ООО «РОСС») 1 557 206 рублей задолженности по оплате поставленного товара, а также 159 519 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 года по 31.03.2022 года, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2022 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-3085/2022, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на 30.06.2019 года назначено и проведено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.06.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 08.09.2022 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 11.03.2020 года между СПК «Рассвет» (продавцом) и ООО «РОСС» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар: силос в количестве 600 000 кг по цене 2,00 рублей за килограмм. 

Общая сумма договора составила 1 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязался произвести первоначальную предварительную оплату по договору в размере 100 000 рублей, в том числе 16 666 рублей 67 копеек НДС.

Последующие поставки должны были оплачиваться по факту поставленной продукции в течение семи дней на основании выставленных счетов-фактур.

Как установлено при рассмотрении дела за период с 11.03.2020 года по 10.02.2022 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 586 046 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в дело товарными накладными, содержащими в себе подписи уполномоченных представителей продавца и покупателя.

В свою очередь, как следует из представленных в дело платежных поручений, ответчик произвел оплату принятого товара в общей сумме 3 028 840 рублей 00 копеек. Размер долга на стороне покупателя согласно расчету истца составляет 1 557 206 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена не была, истцом направлялась 10.02.2022 года ответчику претензия с требованием погашения задолженности. 

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым требованием о принудительном взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по товарным накладным на сумму 4 586 046 рублей 00 копеек. Фактически данные действия сторон (передача истцом товара, и его принятие ответчиком в объеме и по цене, указанных в названных документах) следует расценивать как состоявшиеся и согласованные сделки купли-продажи, подпадающую под правовое регулирование приведенных выше норм. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик, приняв товар, встречное обязательство по его полной оплате не исполнил. Размер долга составляет 1 557 206 рублей 00 копеек и ответчиком не оспорен.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 557 206 рублей 00 копеек задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик факт осуществления поставки товара не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательств оплаты истребуемой задолженности не привел, доводы истца не опроверг.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исходя из этого, соответствующие негативные для него последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 224 368 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 года по 31.03.2022 года.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 158 519 рублей 73 копеек за период с 22.07.2020 года по 31.03.2012 года.  

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, принимая во внимание, что в нем истец произвел исчисление процентов с учетом вышеизложенных положений закона, а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 года между СПК «Рассвет» (заказчиком) и ООО «Правовая защита населения» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных услуг, связанных со взысканием с ответчика задолженности по договору.  

Прайс-листом к договору сторонами определена стоимость этих услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 275 от 30.03.2022 года заказчик оплатил согласованную договором стоимость услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек.   

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обоснований истцом представлено не было.

В то же время, ответчик, ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности не заявил, доказательств этому факту не представил. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что в данном случае будет отвечать принципам разумности и соразмерности.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»– удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155723, 

<

...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155004, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, село Непотягово):  

задолженность за поставленный товар в сумме 1 557 206 рублей 00 копеек; 

 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 519 рублей  73 копеек;

 оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 167 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяТимофеев М.Ю.