АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6177/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой,  И.А. Тарасова

         при участии:

от истца:  Коваль О.Н., представитель по доверенности от 15.07.2015от ответчика: Кузнецова Т.В., представитель по доверенности от  16.01.2017; Попова  А.А., представитель по доверенности от 28.03.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БДР»

на решение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу №  А51-9524/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова В.В.;    в суде апелляционной инстанции судьи:  С.Н. Горбачева, Т.А. Аппакова,  Е.Н. Номоконова

по иску акционерного общества «БДР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр»

 третье лицо: администрация городского округа Закрытого административного территориального образования г. Фокино

о взыскании 406 734 рублей 02 копеек

 

Акционерное общество «БДР» (далее - истец, АО «БДР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (далее - ответчик, ООО «Торгсервис- Центр») о взыскании 406 734 рублей 02 копеек стоимости выполненных работ. 

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Закрытого административного территориального образования г. Фокино. 

Решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016  в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы  указывает следующие доводы: спорные работы по устройству лестниц на сумму 406 734 рубля 20 копеек выполнены по устному указанию ответчика, которым в ходе исполнения договора изменены объемы и добавлены спорные работы;   факт выполнения  истцом  спорных работ  подтвержден  материалами дела;   выполнение истцом работ   на  сумму 406 734  руб. 20 коп.  свидетельствует  о возникновении  между сторонами  обязательства   из неосновательного  обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик   опровергает приведенные истцом  доводы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика отклонили  доводы  жалобы.

Администрация городского округа Закрытого административного территориального образования г. Фокино извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 02.09.2014 между АО «БДР» (заказчик) и ООО «Торгсервис-Центр» (подрядчик) заключен договор №16/03-035 на выполнение комплекса благоустроительных работ (покрытие проездов и площадок, озеленение, устройство ограждения) на объекте: Детский сад в районе ул.Карла Маркса ЗАТО г.Фокино в объемах и стоимостью, предусмотренных сметами, являющихся неотъемлемой частью договора - приложения №1, №2 и №3, а именно: «Озеленение» - 4 509 207 рублей, «Покрытие проездов и площадок» - 3 580 757 рублей, «Устройство ограждения» - 545 966 рублей, всего на сумму 8 635 930 рублей.

По доводам истца, в связи с особенностями рельефа строительной площадки, АО «БДР» по устному указанию заказчика выполнены не предусмотренные договором работы по устройству лестничных маршей и ступеней на сумму 406 734 рубля 20 копеек. Акт КС-2 и справка КС-3 на выполненные дополнительные работы направлена в адрес ответчика, который уклонился от их подписания, принятия и оплаты фактически выполненных работ. 

Истец в адрес заказчика направил претензию от 28.01.2016 №17 с требованием оплатить задолженность в сумме 406 734 рублей 20 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из того, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

На основании части 1, части 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ.

Как указывалось судом, по смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Также суд отметил, что работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что спорные работы по устройству лестничных маршей и ступеней на сумму 406 734 руб. 20 коп. вышеперечисленными признаками дополнительных работ не обладают, носят самостоятельный характер по отношению к работам «Озеленение», «Покрытие проездов и площадок», «Устройство ограждения», на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, несение изменений в объемы работ, не включенных в согласованные сметы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. 

Таким образом, сторонами согласована возможность увеличения объемов работ, в том числе дополнения иными видами, только путем заключения дополнительного соглашения в соответствии со статьей 452 ГК РФ. 

Дополнительного соглашения, либо иного договора на выполнение работ по устройству лестничных маршей и ступеней с ответчиком, истцом не представлено.

Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд   первой  и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе журнал общих работ ООО «Торгсервис-Центр» по муниципальному контракту с третьим лицом, пришли к верному выводу о том, что истец  не доказал факт выполнения  спорных  работ. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №  А51-9524/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов