ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13188/2020

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11252/2021) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу А46-13188/2020 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925), о расторжении договора от 05.08.2013 № 10804/12 и взыскании 1718362 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.01.2021 № 03 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 24.04.2004 № 544); 

от акционерного общества «Омскэлектро»  – ФИО3  (паспорт, доверенность от 26.07.2021 № 06-10/120юр сроком действия один год, диплом от 25.04.2003 № 757);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному тарифу от 17.05.2013 № 10804/12 (далее - договор) и взыскании 1 718 362 руб. 74 коп., в том числе: 1 102 784 руб. 90 коп. фактически понесенных расходов по технологическому присоединению по договору и 615 577 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.08.2014 по 28.08.2017 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Министерство).

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор от 17.05.2013 № 10804/12,  взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника – с Министерства 1 718 362 руб. 74 коп., в том числе: 1 102 784 руб. 90 коп. фактически понесенных расходов по технологическому присоединению по договору от 17.05.2013 № 10804/12 и 615 577 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.08.2014 по 28.08.2017 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены частично. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному тарифу от 05.08.2013 № 10804/12, заключенный между АО «Омскэлектро» и учреждением.

С учреждения в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 208 669 руб. 52 коп., в том числе: 190 515 руб. 75 коп. стоимости фактически понесенных расходов по технологическому присоединению и 18 153 руб. 77 коп. неустойки; а также 9 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в размере 912 269 руб. 15 коп.

 В обоснование своей позиции ссылается на неправильное, по его мнению, применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца 7 пункта 32 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», в силу которых при отсутствующем технологическом присоединении фактически понесенные расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как не могут быть включены и в плату за технологическое присоединение. Поскольку фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось и включение фактических затрат, связанных с исполнением спорного договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии не возможно, то таковые являются для сетевой организации убытками, которые последняя вправе взыскать с ответчика в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.08.2013 между открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (в настоящее время – АО «Омскэлектро», сетевая организация) и казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному тарифу № 10804/12, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по техническому присоединению энергопринимающего устройства к своим электрическим сетям в отношении объекта заявителя («Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» 2 очередь. Реконструкция прачечной»), расположенного по адресу: 

<

...>, а заявитель обязался внести оплату за технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора индивидуальные технические условия от 28.08.2012 № 02-0575/2012 являются неотъемлемой частью настоящего договора и вступают в силу с момента заключения договора; срок действия технических условий № 02-0575/2012 - до 28.08.2017. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год (пункт 1.6 договора). 

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 к договору) установлено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Региональной энергетической комиссии Омской области от 23.12.2012 № 01-05/100 и составляет 476 289 руб. 39 коп. (с учетом НДС 18%). Заявитель в 2013 году уплачивает сетевой организации плату в размере 285 773 руб. 64 коп. в рамках долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие системы здравоохранения Омской области» на 2010-2015 годы. Финансирование в последующие годы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, согласно установленному на год лимиту финансирования. 

Заявителем во исполнение условий данного договора оплачено истцу 285 773 руб. 64 коп. (платежные поручения от 16.08.2013 № 1058, от 02.09.2013 № 1207, от 30.09.2013 № 1345, от 16.12.2013 № 1766).

Как указывает истец, мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени заявителем не исполнены. 

АО «Омскэлектро» сопроводительным письмом от 21.04.2020 № 10-10/4921 направило в адрес заявителя соглашение о расторжении договора № 10804/12, однако подписанный заявителем экземпляр соглашения в сетевую организацию не был возвращен.

Согласно пункту 4.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору заявителю начислена неустойка за период с 06.08.2014 по 28.08.2017 в размере 615 577 руб. 84 коп.

Кроме того, ввиду уклонения заявителя от исполнения договора и его последующего расторжения, учитывая фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору, сетевой организацией также предъявлена ко взысканию с ответчика сумма фактических расходов, размер которых составил 1 102 784 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 331, 393, 424, 450, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условиями договора, исходил из того, что убытки могут быть взысканы лишь в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации с применением установленного для этой цели регулирующим органом ставки тарифа, а такая цена оплачена ответчиком в полном объеме не была. 

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал требования истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2014 по 26.07.2017 предъявленными за пределами срока исковой давности, скорректировав расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суть спора сводится к наличию возможности компенсировать фактические расходы, понесенные сетевой организацией в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Истец, обращаясь в суд, полагает, что таковые могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков при неисполнении им договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчики полагают обратное.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным энергетическим законодательством, нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт «ж» пункта 18, пункт 19 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель, в свою очередь, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Обратная логика, на которой настаивает АО «Омскэлектро», приводила бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из текста договора и не оспаривается сторонами, плата за технологическое присоединение установлена в размере 476 289 руб. 39 коп. в соответствии с распоряжением РЭК по Омской области от 23.10.2012 № 01-05/100.

Плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере.

Такая компенсация учреждением осуществлена в размере 285 773 руб. 64 коп. (платежные поручения от 16.08.2013 № 1058, от 02.09.2013 № 1207, от 30.09.2013 № 1345, от 16.12.2013 № 1766).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании фактически понесенных расходов по выдаче технических условий по технологическому присоединению правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 190 515 руб. 75 коп. 

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу № А46-7494/2020.

Ссылки жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального характера для рассматриваемого спора не имеют.

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуется.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Они основаны на собственном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина

 Ю.М. Солодкевич