АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-16476/2024

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

29 октября 2024г.                                                                                                       г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21 октября 2024г. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИЛЬДИЯ ПОСТАВЩИКОВ» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИЛЬДИЯ ПОСТАВЩИКОВ» (далее по тексту – истец, ООО «Гильдия поставщиков») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС» (далее – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании 258 101,38 руб. задолженности, 6 194,40 руб. неустойки, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа. Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Истцом представлены письменные объяснения по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором АО «УК «Северный Кузбасс» исковые требования не оспорил, полагал обоснованным размер судебных расходов 5 000 руб.

Истцом позиция по доводам ответчика не представлена. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни одной из сторон не направлено. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ сторона несет риск процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу, не умаляет гарантированные права и законные интересы сторон на судебную защиту.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 21.10.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

22 октября 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.    

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

04.07.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № СК-248/23 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Истец, как Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Ответчик как Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар, на условиях Договора наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость Товара, сроки (периоды), поставки, способ доставки, иные условия поставки Товара Стороны согласовали в Спецификациях.

Согласно Спецификации № 1 к Договору от 04.07.2023, Спецификации № 2 к Договору от 17.07.23 и Спецификации № 3 к Договору от 18.07.2023 Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Товары на общую сумму:

1.    Спецификация № 1 - 229 532, 98 рублей;

2.    Спецификация № 2 - 17 048, 40 рублей;

3.    Спецификация № 3 - 11 520, 00 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Истец поставил Ответчику Товар, а Ответчик принял от Истца Товар без каких-либо оговорок, о чем Сторонами были подписаны следующие универсальные передаточные документы:

1.    По Спецификации № 1 - УПД 979 от 22.09.2023 и УПД 1003 от 04.10.2023 на общую сумму 229 532, 98 рублей;

2.    По Спецификации № 2 - УПД 881 от 01.09.2023 на общую сумму 17 048, 40 рублей;

3.    По Спецификации № 3 - УПД 882 от 01.09.2023 на общую сумму 11 520, 00 рублей.

Истцом был поставлен Товар Ответчику на общую сумму в размере 258 101,38 рублей.

От Ответчика какие-либо претензии в отношении Товара Истцу не поступали.

В соответствии с п. 2.3. Договора Стороны пришли к соглашению, что оплата Товара осуществляется путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии с п. 2.1 Спецификаций 1, 2 и 3 Стороны пришли к соглашению, что стоимость Товара оплачивается Должником в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. При таких обстоятельствах, оплата за поставленный Товар должна была быть произведена Ответчиком Истцу не позднее 26.12.2023 (последняя дата поставки Товара 27.10.2023 + 60 календарных дней = 26 декабря 2023 года).

Несмотря на надлежащую поставку Товара, Ответчик не оплатил Истцу поставленный товар.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в котором имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации. 

Ответчик заявленную сумму долга не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки доказан истцом и не оспорен ответчиком, и последним не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0,01% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы задолженности). 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.12.2023 по 22.08.2024 в размере 6 194,40 руб.

Расчет пени судом проверен, судом установлено, что истцом начислены пени за период с 27.12.2023 с учетом последней поставки товара 04.10.2023, отсрочкой платежа 60 календарных дней, при этом суд отмечает, что определение периода просрочки таким образом, не нарушает прав ответчика, фактически истцом заявлена ко взыскании сумма неустойки меньше, чем, если бы истец определял период просрочки по каждому УПД.

Факт наличия просрочки поставки товара, алгоритм начисления пени ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 6 194,40 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 23.08.2024 по день фактического исполнения (но не более 10 %) обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства (но не более 10 %) является обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 06/08/24/ЮЛ от 06.08.2024.

Согласно пункту 1.1. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: взыскание задолженности по Договор поставки № СК-248/23 от 04.07.2023 с АО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2024, заключенный между ООО «Гильдия поставщиков» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); платежные поручения №2222 от 15.08.2024, №2301 от 22.08.2024.

Ответчик полагает обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022   № 10/4-4, при этом суд отмечает, что поскольку разбирательство имело место в Арбитражном суде Кемеровской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела. 

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг суд учитывает фактически оказанные представителем услуги; категорию спора, которая не является сложной; сумму иска, сложившуюся судебную практику.

Ответчиком  заявлены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы  в размере 6 000 руб.– составление искового заявления (5000 руб.) и письменных пояснений (1 000 руб.).

Предъявленная к возмещению стоимость консультационных услуг непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относится (статья 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом изучение и анализ документов, по существу, являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этой услуги включена в стоимость услуги по подготовке искового заявления.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также фактически оказанных представителем услуг, объема всех составленных представителем документов, категории спора, сложившейся судебной практики, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 6 000 руб. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями  309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИЛЬДИЯ ПОСТАВЩИКОВ» (ИНН 

<

***>) 264 295,78 руб., из которых: долг – 258 101,38 руб., пени за период с 27.12.2023 по 22.08.2024 в размере 6 194,40 руб., а также пени с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИЛЬДИЯ ПОСТАВЩИКОВ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 600 руб., перечисленную по платежному поручению № 81 от 22.08.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.П. Горбунова