﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Явтуховского Николая Станиславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 21.12.2018 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-8339/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Явтуховского Николая Станиславовича (ОГРНИП 304861935700076, ИНН 861900005444) к администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 3-й, дом 21, ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217)об установлении границ земельного участка на основании межевого плана.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер Остапенко Олеся Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».  

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Явтуховский Николай Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – администрация района)                       об установлении границы зарегистрированного за предпринимателем                   на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, в районе ДСУ-4, предоставленного на основании приказа администрации Салымского сельсовета «О передаче земельного участка в пользование» от 11.07.2000              № 98, имеющего кадастровый номер 86:08:0010201:762 со следующими координатами характерных точек местоположения границ контура: X = 849954.93, Y = 3467617.82, X = 84961.60, Y = 3467637.38, X = 849954.93, Y = 3467661.93, X = 84885.93, Y = 3467629.19, X = 84889.36, Y = 3467617.82, расположенные в точках н1-н2 длиной 74.84 м, т.т. н2-н3 длиной 25.44 м,     т.т. н3-н4 длиной 76,37 м, т.т. н4-н1 длиной 11,88 м, установленными                    на основании межевого плана от 10.07.2017, выполненного кадастровым инженером Остапенко О.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер Остапенко Олеся Николаевна (далее - кадастровый инженер Остапенко О.Н.); общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик»); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра»           по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, зарегистрированного за Явтуховским Николаем Сергеевичем на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 1 451 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, в районе ДСУ-4, предоставленного                        на основании приказа администрации Салымского сельсовета «О передаче земельного участка в пользование» от 11.07.2000 № 98, имеющего кадастровый номер 86:08:0010201:762 со следующими координатами характерных точек местоположения границ контура: н1:X = 649961.82, Y = 467637.86; н2: X = 649955.76, Y = 467663.11; н3:X = 649884.94, Y = 467629.76; н4: X = 649888.37, Y = 467618.27, определенными межевым планом от 24.11.2011 на основании постановления администрации Нефтеюганского района от 18.11.2011 № 2337-па                     «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 12 711 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2018 государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменитьи установить границы зарегистрированного земельного участка согласно указанных им в иске координатам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ арбитражный суд не вправе выйти                          за пределы заявленных исковых требований, однако фактически суд установил границы иного земельного участка, имеющего другой кадастровый номер 86:08:0010202:420, тем самым удовлетворив требования администрации района, которая в суд с встречным иском не обращалась,              в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.

Предприниматель ссылается на то, что на праве постоянного бессрочного пользования участок предоставлен 11.07.2000, тогда как газопровод среднего давления построен лишь в 2001 году и в 2003 году был передан в собственность ООО «Тепловик», кроме того, вступившими                      в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2804/2014                     и от 12.05.2014 по делу № А75-2232/2012 установлено, что газопровод проходит по части земельного участка, предоставленного предпринимателю. При этом в настоящем деле суд утвердил границы, в рамках которых газопровод через принадлежащий предпринимателю земельный участок уже не проходит, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует                         о нарушении судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом                  не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу                   № А75-17137/2017, которым признан незаконным отказ администрации в согласовании расположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762.

Заявитель также считает ошибочными ссылки администрации и суда                   о согласовании границ на другой земельный участок с другим кадастровым номером 86:08:0010202:420 площадью 1 451 кв. м, который ранее в 2011 году был поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации от 18.11.2011 № 2337-па, но позже по заявлению предпринимателя снят с кадастрового учета. В связи с чем фактически суд установил границы несуществующего земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие представителя администрации.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником столярной мастерской, расположенной в районе ДСУ-4 пос. Салым Нефтеюганского района, приобретенной по договору купли-продажи от 21.10.1996.

Приказом администрации Салымского сельского совета Нефтеюганского района (далее – администрация сельсовета) от 11.07.2000             № 98 под размещение столярной мастерской предпринимателю в постоянное  пользование передан земельный участок площадью 0,1400 га. Выделенный участок отражен в выкопировке от 28.09.2000 к данному приказу.

По обращению Явтуховского Н.С. от 25.10.2011 решением кадастровой палаты от 21.11.2011 № 86/11-3310 указанный земельный участок как ранее учтенный, закрепленный за предпринимателем на праве постоянного пользования приказом администрации сельсовета от 11.07.2000 № 98,                   без предоставления межевого плана и без установления координат его границ площадью 1 400 кв. м (0,1400 га) поставлен на государственный кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер 86:08:0010201:762. 

Постановлением администрации района от 18.11.2011 № 2337-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, Явтуховскому Н.С. предложено поставить земельный участокна кадастровый учет. 

Указанное постановление администрации оспорено предпринимателем             и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 по делу                     № А75-1336/2012 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012) признано законным.

Во исполнение постановления администрации района от 18.11.2011                № 2337-па по заказу предпринимателя 24.11.2011 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью ЗСК «Уралгеотоп» Малко О.И. изготовлен межевой план, на основании которого решением кадастровой палаты от 27.12.2011 № 86/11-5842 поставлен на кадастровый учет  земельный участок площадью 1 451 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 86:08:0010202:420, то есть тот же участок, который решением кадастровой палаты от 21.11.2011 № 86/11-3310 прежде поставлен                        на кадастровый учет как ранее учтенный.

За предпринимателем 14.09.2012 на основании приказа администрации сельсовета от 11.07.2000 № 98 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:08:0010201:762, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под размещение мастерской; общая площадь             1 400 кв. м; адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, в районе ДСУ-4.

Ссылаясь на незаконность приказа администрации сельсовета                          от 11.07.2000 № 98 о предоставлении предпринимателю земельного участка на праве постоянного пользования в связи с тем, что границы земельного участка ИП Явтуховского Н.С. накладываются на принадлежащий                     ООО «Тепловик» на праве собственности газопровод и его охранную зону, указанное общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу решением которого от 12.05.2014 по делу № А75-2232/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу                     № А75-2804/2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012) отказано в удовлетворении заявленных ООО «Тепловик» и администрацией района исковых требований о признании отсутствующим                      у Явтуховского Н.С. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По заявлению предпринимателя от 28.04.2016 земельный участокс кадастровым номером 86:08:0010202:420 площадью 1 451 кв. м снят                     с кадастрового учета как временно учтенный.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762 площадью 1 400 кв. м предприниматель 08.08.2017 обратился в администрацию района                                     о согласовании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Остапенко О.Н.

Письмом от 17.08.2017 № 15-исх-3816 администрация района отказала              в согласовании межевого плана со ссылкой на то, что согласно топографической съемке с.п. Салым по данному участку проходит объект сетей газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу № А75-17137/2017 указанный отказв согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Салым, в районеДСУ-4 признан незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 08.08.2017.

При повторном рассмотрении заявления администрация письмомот 02.04.2018 исх. № 02-исх-690 вновь отказала в согласовании межевого плана со ссылкой на необходимость устранить выявленные в межевом плане противоречия.

Полагая этот отказ незаконным, предприниматель обратился                            в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который, просил установить границы земельного участка согласно представленному им межевому плану.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                 из того, что правовая природа спора определена истцом как спор о границах земельного участка, который, будучи неурегулированным сторонами                     в результате согласования местоположения границ, подлежит разрешению                в судебном порядке. 

Разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 8, подпункта 7 пункта 2 статьи 14, пунктов 1, 3, 8, 10 статьи 22, статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядком согласования местоположения границ земельных участков, установленным статьей 39 Федерального закона                    от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 20.06.2017 № 38-КГ17-5.

Отклонив предложенные администрацией района в отзыве на исковое заявление координаты границ как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции исследовал представленные в дело межевые планы, содержащие сведения              о координатах границ спорного земельного участка, определенных                     в результате кадастровых работ: от 24.11.2011, выполненных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью ЗСК «Уралгеотоп» Малко О.И., от 10.07.2017, выполненных кадастровым инженером               Остапенко О.Н. При этом истец настаивал на определении границ                           по межевому плану от 10.07.2017.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отказ сторон на предложение суда              о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, непосредственно исследовал, в том числе

- оба межевых плана; 

- истребованную у кадастровой палаты информацию о постановке                 на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане утверждена постановлением администрации района от 18.11.2011 № 2337-па; 

- кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами 86:08:0010202:420 и 86:08:0010201:762; 

- составленные представителями администрации района и не оспоренные истцом по содержанию акты натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762 от 24.11.2017 № 53,                   от 18.06.2018 № 32, акт натурного обследования и выноса границ в натуру земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762 от 19.11.2018 б/н с приложениями в виде фотоматериалов, фиксирующих расположение зданий, в том числе относительно газопровода, а также схематическое изображение расположения границ указанного земельного участка,                          и содержащие, в том числе сведения о том, что на испрашиваемом истцом земельном участке отсутствует ограждение и иные природные объекты                    и объекты искусственного происхождения, позволяющие определить фактическое местоположение границ земельного участка, о том, что на земельном участке размещены два деревянных нежилых строения, используемых ранее под столярную мастерскую, одно строение повреждено в результате пожара;

- схему расположения земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, на которой изображены границы участка согласно межевому плану, на применении которого настаивает истец, и межевому плану, подготовленному с учетом утвержденной постановлением администрации района от 18.11.2011 № 2337-па схемой расположения земельного участка.

Исследование совокупности собранных по делу доказательств позволило суду прийти к заключению о том, что в результате сопоставления координат точек земельный участок в координатах, предложенных истцом, включает в себя территорию, по которой проходит внутрипоселковый газопровод; земельный участок в координатах, предложенных ответчиком, имеет аналогичную конфигурацию, но не включает в себя территорию прохождения газопровода, что при этом не влияет на расположение объектов истца, находящихся на земельном участке, не захватывает овраг, не изменяет общую площадь земельного участка. 

В связи с указанным, а также, учитывая, что никаких обоснованных                и мотивированных доводов о причинах своего несогласия                                         с местоположением границ земельного участка согласно межевому плану                от 24.11.2011 истец в ходе рассмотрения дела не привел; принимая                       во внимание то обстоятельство, что на основании указанного межевого плана земельный участок истца, предоставленный под столярную мастерскую, был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем выполненные кадастровым инженером кадастровые работы были проверены и приняты кадастровой палатой как соответствующие законодательству; исходя из того, что межевой план от 24.11.2011 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в том числе, учитывая, что истец представил его органу кадастрового учета для постановки на кадастровый учет земельного участка, несмотря на то, что на кадастровом учете уже состоял тот же земельный участок, но как ранее учтенный и с другим кадастровым номером, а также            в связи с тем, что согласно границам участка по этому межевому плану площадь земельного участка составляет 1 451 кв. м, то есть является большей, чем по межевому плану, представленному истцом – 1 400 кв. м; отметив, что согласно границам земельного участка, определенным межевым планом от 24.11.2011 учитываются интересы собственников смежных земельных участков и характер объектов на них расположенных, в том числе с использованием которых производится газоснабжение поселка, суд первой инстанции обоснованно установил границы испрашиваемого истцом земельного участка по данным межевого плана от 24.11.2011.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов                        по существу спора, а само по себе несогласие с ними не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Настаивание истцом на том, что принадлежащий ему земельный участок должен включать территорию расположения газопровода, обеспечивающего газоснабжение поселка, не обоснован правовыми нормами                                     и соответствующими обстоятельствами.

Ссылка кассатора на то, что, установив иные границы земельного участка, чем испрашивал истец, суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется как несостоятельная. Предприниматель не учитывает, что специфика спора о границах земельного участка как раз-таки обязывает суд определить их по варианту соответствующему законодательству, оптимально учитывающему интересы собственника такого участка и смежных землепользователей, при ненарушении прав собственника испрашиваемого участка.

При рассмотрении настоящего спора указанные требования судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Приведенное в кассационной жалобе то обстоятельство, что право постоянного бессрочного пользования участком возникло у истца ранее, чем построен газопровод, не принимается во внимание в силу того, что как                      на дату возникновения у истца указанного права, так и на дату возведения газопровода, точные границы земельного участка, предоставленного истцу под столярную мастерскую не были определены.

Вопреки доводам заявителя жалобы при разрешении настоящего спора судом не нарушены правила о преюдициальном значении ранее принятых              по спорам между сторонами судебных актов. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом мотивы суда кассатором                       не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению предпринимателем своей позиции по существу спора и не опровергают выводов судов, сделанных по результатом оценки этой позиции. 

Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции создал все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав,                  в том числе предложил сторонам провести судебную землеустроительную экспертизу, истребовал доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, полно             и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, привел мотивы, по которым он принял или отверг доводы участвующих в деле лиц.

Принятым решением суда в отношения сторон внесена правовая определенность.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По результату рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А75-8339/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская