ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14865/2016

г. Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО «ЛидерСпб» ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-14865/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

к ФИО3 (г. Санкт-Петербург) 

третьи лица: АО «Строительная компания «РОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 197022, 

<

...>); временный управляющий АО «Строительная компания «РОССТРОЙ» ФИО7 (г. Тюмень) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спб» (далее – должник, ООО «Лидер Спб») конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2016, заключенного между ООО «Лидер Спб» и ФИО3 (далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 акт зачета от 31.03.2016, подписанный между ООО «Лидер Спб» и ФИО3 признан судом недействительным, применены последствия недействительности: восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «Лидер Спб» по договору от 12.12.2014 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 104122/Е02301-РСТ от 21.02.2014.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оформление всех хозяйственных операций должно было происходить в бухгалтерском учете организации - ООО «Лидер СПб». Гражданин ФИО3 не может, в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», выпускать вышеуказанные документы и фиксировать каким-либо образом финансовые операции. Бухгалтерией ООО «Лидер Спб» не были оформлены надлежащим образом документы относительно приемки материалов, полученных от гражданина ФИО3 по договорам купли-продажи № 1, № 2 и № 3, либо данные документы были утрачены. Заявитель жалобы указывает, что в целом по данной сделке оформлены следующие документы: договоры купли-продажи № 1 от 11.01.2016 г, № 2 от 18.01.2016 г, № 3 от 08.02.2016, акт взаимозачета от 31.03.2016, акт сверки от 17.05.2016; первичные документы также составлялись, но у ФИО3 указанных документов в наличии не имеется, указанные документы находились у ООО «Лидер Спб», и без наличия которых ООО «Лидер Спб» просто не могло бы подготовить ни акт взаимозачета, ни акт сверки. На всех документах стоят подписи уполномоченных лиц и печать ООО «Лидер Спб», имеются подлинники указанных документов. Заявлений о фальсификации указанных документов, согласно ст. 161 АПК РФ, со стороны конкурсного управляющего ФИО5 не заявлено, и основания делать такие заявления полностью отсутствуют. Конкурсным управляющим в ходе судебного заседания предоставлена суду оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лидер Спб», где, как указывает конкурсный управляющий, указанные сделки отсутствуют. Однако оборотно-сальдовая ведомость не может служить доказательством наличия либо отсутствия данных операций, поскольку является распечаткой из компьютера, в нее возможно вносить изменения, в том числе исключить те или иные операции. Обстоятельства, при которых она изготовлена, почему операции по рассматриваемой сделке там отсутствуют, установить невозможно. Заключенная ООО «Лидер Спб» сделка не являлась крупной, при ее исполнении никаким образом не нарушались чьи-либо права и интересы. По имеющимся у ответчика данным, стоимость имущества ООО «Лидер Спб» значительно превышала сумму совершенной сделки и указанную сделку нельзя отнести к «подозрительной» сделке, сделке по выводу активов и т.д. Суд указывает в определении, что приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Лидер Спб» ФИО5 о признании недействительным акта взаимозачета от 31.03.2016 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Но в определении суда не говорится, по каким критериям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает данную сделку недействительной. Судом не проводилась надлежащая проверка факта отсутствия первичных документов в бухгалтерских документах ООО «Лидер Спб», фактически возложив на ФИО3 обязанность предоставить первичные документы по делу. Довод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что действия сторон оспариваемого акта зачета от 31.03.2016 были направлены фактически на безвозмездный вывод актива должника в преддверии его банкротства (дело о банкротстве возбуждено 19.12.2016 г.), с целью исключения поступления должнику денежных средств за уступленное право требования, является необоснованным, не основывается на материалах дела и не вытекает из существа заявленных требований. В материалах дела имеется «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Лидер Спб», согласно которому признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Фактически из содержания определения суда от 08.08.2017 такой вывод следует, поскольку указывается на нарушение п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности» и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны конкурсного управляющего отсутствуют действия о привлечении к ответственности бывшего руководителя и главного бухгалтера ООО «Лидер СПб», как лиц, виновных в выводе активов должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что довод об обязанности ООО «Лидер Спб» составить передаточный акт не обоснован; также отмечает, что по договорам купли-продажи реализованы товары, бывшие в употреблении (цемент, кирпич, штукатурка и пр.), которые не возможно использовать по их прямому назначению, акт сверки не подтверждает наличие у должника денежного обязательства, считает, что составление акта взаимозачета являлось безвозмездной сделкой, целью которой было исключение поступления ООО «Лидер Спб» денежных средств за уступленное право, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Лидер Спб».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ЗАО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (застройщик) и ООО «Лидер Спб» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104122/Е02301-РСТ, согласно которому застройщик обязался передать участнику строительства жилое помещение 2-комнатную квартиру, секция 2, площадью 69,1 кв. м, на 10 этаже, с условным номером на площадке 4, тип справа, в осях: Нс-Гс; 1с-3с, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 3. Договор зарегистрирован 10.06.2014.

12.12.2014 между ЗАО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ», ООО «Лидер СПб» и ФИО3 (новый участник долевого строительства) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104122/Е02301-РСТ. Договор зарегистрирован 30.12.2014.

Пунктом 5 названного договора стороны пришли к соглашению, что за уступку права по договору участия в долевом строительстве № 104122/Е02301-РСТ, ФИО3 уплачивает ООО «Лидер Спб»  2 922 930 рублей.

11.01.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «Лидер Спб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому ФИО3 передает, а ООО «Лидер Спб» принимает и оплачивает следующий товар: утеплитель минерально-ватный (б/у) по цене 3 400 руб. за рулон в количестве 241 шт., общая сумма договора 820 700 руб. 

18.01.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «Лидер Спб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому ФИО3 передает, а ООО «Лидер Спб» принимает и оплачивает  следующий товар: доска деревянная б/у, цемент б/у, кирпич б/у, керамзит б/у; общая сумма договора 1 150 850 руб. 

08.02.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «Лидер Спб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому ФИО3 передает, а ООО «Лидер Спб» принимает и оплачивает следующий товар: штукатурка б/у, краска универсальную б/у, покрытие теплоизоляционное б/у, лента малярная б/у; общая сумма договора 1 011 380 руб.

31.03.2016 между ФИО3 и ООО «Лидер Спб» был подписан акт взаимозачета, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон на сумму 2 982 930 руб. и производится зачет взаимных требований по договорам купли-продажи от 11.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 2, от 08.02.2016 № 3 и по договору об уступке прав и обязанностей № 104122/Е02301-РСТ от 21.02.2014 и расходов по уплате государственной пошлины и связанных с государственной регистрацией договора уступки на сумму 60 000 руб.

19.12.2016 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление ИП ФИО8 о признании ООО «Лидер Спб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2017 ООО «Лидер Спб» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что имеются основания для признания акта взаимозачета от 31.03.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Лидер Спб» недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ФИО3 необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что актом взаимозачета от 31.03.2016 были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 2 982 930 руб. и производен зачет взаимных требований по договорам купли-продажи от 11.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 2, от 08.02.2016 № 3 и по договору об уступке прав и обязанностей № 104122/Е02301-РСТ от 21.02.2014 и расходов по уплате государственной пошлины и связанных с государственной регистрацией договора уступки на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей по договорам купли-продажи материалов между ФИО3 и ООО «Лидер Спб», в том числе документы, подтверждающие право собственности на переданный товар, договоры с лицами, осуществлявшими перевозку, документы подтверждающие передачу товара перевозчику, а в случае осуществления перевозки самостоятельными силами - доказательства наличия транспортных средств, пригодных для перевозки поставленного товара, а также путевые листы; кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия экономической возможности ответчика по приобретению товара, указанного в качестве предмета по договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 2, от 08.02.2016 № 3.

С учетом изложенного, сам акт взаимозачета от 31.03.2016, договоры купли-продажи, а также акт сверки от 17.05.2016 не являются доказательствами того, что ФИО3 фактически исполнялись обязанности по поставке товаров по спорным договорам.

При этом к доводу апеллянта о том, что первичные документы могли быть потеряны ООО «Лидер Спб» апелляционный суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств факта утраты первичных документов, более того, как указывалось ранее, не представлено и доказательств того, что ФИО3 обладал экономической возможностью приобрести товар на сумму более 2,5 млн рублей для его перепродажи должнику.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований считать наличие задолженности ООО «Лидер Спб» перед ФИО3 по договорам купли-продажи от 11.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 2, от 08.02.2016 № 3 в сумме 2 982 930 руб. подтвержденной, что приводит апелляционный суд к выводу о безвозмездности сделки со стороны ФИО3

Таким образом, подписание акта взаимозачета при изложенных обстоятельствах представляет собой недобросовестное поведение ФИО3 и ООО «Лидер Спб» по списанию дебиторской задолженности ООО «Лидер Спб», что верно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотреблением правом.

Довод ФИО3 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства согласно заключению арбитражного управляющего не является основанием для отмены судебного акта, поскольку установление арбитражным управляющим отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не свидетельствует о невозможности признания акта взаимозачета недействительной сделкой.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 по делу № А28-14865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1