ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20332/2020

г. Самара

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Акционерного общества "Газпром закупки" - представитель ФИО2 (доверенность №27 от 04.06.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представители ФИО3 (доверенность от 29.07.2020) и ФИО4 (доверенность от 19.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат-Н»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром закупки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 по делу № А55-20332/2020 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Акционерного общества "Газпром закупки"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром закупки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 05.06.2020 № 7573/7 по жалобе ООО «Авиаагрегат-Н».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Газпром закупки" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Самарской области от 05.06.2020 № 7573/7 по жалобе ООО «Авиаагрегат-Н».

От УФАС по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Газпром закупки" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Самарского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.05.2020 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Авиаагрегат-Н» на действия филиала ООО «Газпром Трансгаз Самара» (далее - заказчик) при проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку модулей нагрузочных (АСЗ 12504) (извещение № 32008940099, https://torgi.gov.ru/) (далее - конкурентный отбор).

21.05.2020 указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам жалобы, заказчиком неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО «Авиаагрегат-Н».

По результатам рассмотрения указанной жалобы 05.06.2020 комиссией Самарского УФАС России принято решение от 05.06.2020 № 7573/з, согласно которому жалоба ООО «Авиаагрегат-Н» признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Самарского УФАС России установлено следующее.

29.02.2020 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://2akupki.gov.ro (далее - ЕИС) размещено извещение № 32008940099 о проведении конкурентного отбора. Актуальная документация по конкурентному отбору (далее -документация о закупке) размещена в ЕИС 17.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться Законом о закупках и Положением о закупке. 08.05.2020 заказчиком в ЕИС размещен итоговый протокол №/0095/20/4.5/0012504/ТГСамара/К/ГОС/Э/29.02.2020, согласно которому к установленному документацией о закупке сроку подачи заявок поступило пять заявок участников.

По итогам рассмотрения экспертной группой заявок участников, представленных для участия в конкурентном отборе, на соответствие требованиям документации о закупке установлено, что заявка участника № 2 ООО «Авиаагрегат-Н» содержит информацию о товарах, закупка которых осуществляется, несоответствующую действительности, а именно: к поставке предложен модуль нагрузочный УМН-1000, который имеет характеристики, отличающиеся от характеристик, указанных в Таблице А технического задания, являющейся приложением № 2 к документации о закупке (далее -Таблица А). Данная модель имеет мощность 756 кВт.

Таким образом заявка участника № 2 ООО «Авиаагрегат-Н» на основании пункта 11 методики анализа и оценки заявок участников, являющейся приложением №3 к документации о закупке (далее - Методика) отклонена от участия в конкурентном отборе.

Описание предмета конкурентного отбора (лота), требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, а также требования в соответствии с пунктом 4.2. документации к описанию участником поставляемого товара, который является предметом конкурентного отбора (лота), его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, которые являются предметом конкурентного отбора (лота), их количественных и качественных характеристик указаны в приложении 2 «Техническая часть» (пункт 1.3.1 документации о закупке).

Как следует из пункта 1 технического задания, перечень, объемы и специальные технические требования к закупаемому товару представлены в таблице А.

В соответствии с таблицей А типом закупаемого товара является модуль нагрузочный. Описание характеристик: Модуль нагрузочный ГОСТ Р 52319-2005 и ПУЭ. Мощность 700 кВт, 0.4 кВ, трехфазное, IP 55, уличное исполнение, на двухосном прицепе (на 1 комплект), всепогодный евро-кожух, в комплекте кабель КГтп 1х150мм2- 7 кусков по 50м, КГтп 1х70мм2-50м, кабель с медными лужеными наконечниками, цифровой мультиметр.

Из представленных материалов и сведений следует, что в составе заявки ООО «Авиаагрегат-Н» предложен Модуль нагрузочный марки УНМ-1000, ГОСТ Р 52319-2005 и ПУЭ. Мощность 700 кВт, 0.4 кВ, трехфазное, IP 55, уличное исполнение, на двухосном прицепе (на 1 комплект), всепогодный евро-кожух, в комплекте кабель КГтп 1х150мм2- 7 кусков по 50м, КГтп 1х70мм2-50м, кабель с медными лужеными наконечниками, цифровой мультиметр.

Таким образом, заявка ООО «Авиаагрегат-Н» содержала характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие характеристикам, установленным заказчиком в документации о закупке.

Перечень оснований для отклонений для отклонения заявок участников приведен в методике анализа и оценке заявок, являющейся приложением №3 к документации о конкурентном отборе.

Поскольку заявка участника № 2 ООО «Авиаагрегат-Н», содержащая техническое и   ценовое предложение на поставку нагрузочных модулей,  соответствовала установленным заказчиком требованиям к продукции в ТЗ и таблице А, ООО «Газпром Трансгаз Самара» неправомерно принято решение об отклонении заявки заявителя.

В действиях заказчика было установлено нарушение требований части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Довод заявителя о несоответствии технических характеристик, указанных в заявке ООО «Авиаагрегат-Н», техническим характеристикам, представленным на сайте производителя, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На сайте производителя (h1xp://www.avem.rii/) в разделе характеристика Универсального нагрузочного модуля (УНМ - 1000) указано следующее: «Каждая испытательная установка изготавливается исключительно по техническому (индивидуальному) заданию заказчика».

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Авиаагрегат - Н» подтвердил указанные обстоятельства и пояснил комиссии Самарского УФАС, что может изготавливать погрузочные модули любой мощности, с любой дискретностью и с любым значением минимальной мощности ступени (от 1 кВт).

Как следует из заявления АО «Газпром закупки», при принятии решения о соответствии заявки ООО «Авиаагрегат-Н» требованиям документации о закупке заказчик руководствовался информацией, размещенной на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - http://wvvw.avem.ru/.

В качестве подтверждения своих доводов о правомерности проверки информации, предоставленной участником закупки, путем ее получения в сети «Интернет» заявитель ссылается на судебную практику.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены по иным фактическим обстоятельствам рассматриваемых споров и не содержат выводов, опровергающих доводы Самарского УФАС России.

Так, в рамках судебного дела №А40-214467/16 судом установлено, что положением о закупках заказчика было предусмотрено право проверять достоверность сведений, информации документов, содержащихся в заявках участников закупки, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет, а также путем выездных проверок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Авиаагрегат-Н» комиссией Самарского УФАС установлено, что в соответствии с пунктами 1.5.7 Положения о закупках, 1.7.1 Документации о закупке заказчик вправе на любом этапе закупки проверить соответствие участников требованиям, установленным в документации, в том числе наличие заявленных ими производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Положением о закупке и Документацией о закупке право заказчика на проверку соответствия предложенного участником к поставке товара не установлено.

Доводы заявителя о непредставлении в составе заявки ООО «Авиаагрегат-Н» паспорта универсального нагрузочного модуля УНМ - 1000 и письма о возможности изготовления нагрузочных модулей любой мощности с любой дискретностью и с любым значением минимальной мощности ступени (от 1 кВТ) являются несостоятельными, так как представление документов в составе заявки по условиям документации не требовалось.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, паспорт универсального нагрузочного модуля УНМ - 1000 не мог быть представлен в составе заявки, поскольку данный паспорт передается заказчику одновременно с передачей товара.

Предложенный ООО «Авиаагрегат-Н» к поставке товар - модуль нагрузочный УНМ-1000, который в соответствии с Формой 1 (с приложениями Таблица 1 и Таблица 2), являющейся неотъемлемой частью заявки участника, соответствует по функциональным и качественным характеристикам в соответствии с требованиями заказчика, установленными в закупочной документации.

Таким образом, наличие в составе заявки участника Формы 1 (с приложениями Таблица 1 и Таблица 2), заполненной в соответствии с Разделом 4 Документации о Конкурентном отборе («Инструкция по подготовке заявок» (состав и содержание     заявки)), у заказчика отсутствовали законные основания для отклонения поданной заявки в соответствии с пунктом 11 Методики.

Комиссия заказчика провела некорректное маркетинговое исследование в виду того, что руководствовалась техническими характеристиками УНМ-1000, которые представлены на официальном сайте предприятия и представляет собой вариант исполнения нагрузочного модуля УНМ-1000, который был изготовлен ООО «Авиаагрегат-Н»  по индивидуальному (техническому) заданию определенного заказчика и размещен с согласия заказчика, для которого это оборудование было изготовлено, ввиду чего указанная информация носит исключительно рекламный характер.

Из пояснений ООО «Авиаагрегат-Н» следует, что он размещает на своем официальном сайте малую часть выполненных проектов, изготовленных в соответствии с техническими заданиями заказчиков и только с их разрешения на публикацию. Такие проекты, естественно, могут отличаться от задания, представленного в конкурентном отборе, но при этом не противоречат техническим условиям на нагрузочное устройство серии УНМ.

Таким образом, комиссия заказчика при анализе информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Авиаагрегат-Н» по предложенному ООО «Авиаагрегат-Н»  к поставке оборудованию в разделе «Характеристики УНМ-1000» не увидела следующую информацию: «Каждая испытательная установка изготавливается исключительно по техническому (индивидуальному) заданию заказчика». Указанная информация дает четкое понимание того, что технические характеристики представленного в разделе оборудования УНМ-1000 могут варьироваться в рамках технического условия в зависимости от пожеланий заказчиков.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое решение, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара»,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 по делу  №А55-20332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

 

В.А. Корастелев