ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10980/2024

г. Вологда

23 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 107-25, от Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 по доверенности от 24.04.2025 № 10-01/19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу № А05-10980/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК № 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее –инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 26.06.2024 № 09-09/97 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Красная Звезда» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее – ООО «УК Красная Звезда»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ПАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод инспекции о том, что при расчете платы необходимо учитывать только данные о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Настаивает на том, что общество правомерно производило расчет платы за отопление исходя из площади комнаты 12,5 кв. м, указанной в соглашении о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и определении порядка пользования от 03.03.2023, заключенном гражданами, указанными в этом соглашении, а также в договоре от 26.05.2023 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 133 и договоре от 23.05.2023 дарения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 133, заключенных бывшим владельцем долей с новым их собственником (обратившимся в инспекцию). Ссылается на то, что в общем пользовании собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 4 по улице Прокопия Галушина в городе Архангельске (далее – МКД) находятся места общего пользования – коридоры, туалеты, умывальные, сушильные, душевые, кухни. Полагает, что оспариваемое предписание без учета фактических обстоятельств владения и пользования помещением № 133 в указанном доме не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ГЖИ в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2023 года по март 2024 года ПАО «ТГК № 2» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в МКД № 4 по улице Прокопия Галушина в городе Архангельске.

На основании решения от 24.06.2024 № 09-01/187 в связи с обращением жителя указанного МКД инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ТГК № 2» обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В ходе проверки ГЖИ установлено, что согласно выписке из ЕГРН обратившемуся в инспекцию жителю МКД принадлежит 42/2528 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4 этажа указанного дома, что составляет 12,24 кв. м (736,6 кв. м*42/2528=12,24 кв. м) (том 1, листы 94-105).

Также инспекцией на основании технического паспорта на МКД установлено, что общая площадь 4 этажа данного дома в размере 736,6 кв. м включает в себя площадь жилых помещений и площадь вспомогательных помещений (коридоры, общие ванные, душевые, туалетные комнаты, кухни и так далее (том 2, листы 69-112).

На долю в праве на жилое помещение (комнату № 133) 4 этажа МКД обществом открыт лицевой счет № 

<

***>, по которому ведутся начисления платы за услуги отопления (том 1, листы 61-66, 73-75).

В ходе проверки инспекцией из пояснений ПАО «ТГК-2» от 17.05.2024 установлено, что при определении размера платы за отопление применяло коэффициент перерасчета площадей общей площади этажа к жилой площади всех комнат 4 этажа (1,486579) (том 1, листы 69-71). 

В результате применения данного коэффициента общество пришло к выводу о том, что площадь доли в праве общей долевой собственности на помещение № 133 на 4 этаже, принадлежащая жителю, при определении размера платы за отопление составляла: в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года – 20,04 кв. м, с марта 2024 года – 18,58 кв. м (том 1, лист 60).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.06.2024 № 09-08/175 и заявителю выдано предписание от 26.06.2024 № 09-09/97, которым на общество возложена обязанность в срок до 26.11.2024 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2023 года по март 2024 года по лицевому счету № 

<

***> с учетом доли в праве собственности на жилое помещение (том 1, листы 13-14, 16-19). 

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 20 ЖК РФ и пункта 8 постановления администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области» инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) определены виды контрольных (надзорных) мероприятий, а также решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 названого Закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, ГЖИ наделена правом на выдачу предписания в случае выявления нарушений по результатам проверки в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Контрольное мероприятие, по результатам которого обществу выдано оспариваемое предписание, проведено инспекцией в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в связи с поступившей жалобой гражданина, проживающего в МКД № 4 по улице Прокопия Галушина в городе Архангельске.

Таким образом, как верно отмечено судом, контрольное мероприятие проведено при наличии к тому оснований, с соблюдением установленной процедуры, перечисленных в статье 91 Закона № 248-ФЗ грубых нарушений при проведении контрольного мероприятия, являющихся основанием для признания его результатов недействительными, со стороны ответчика судом не установлено, оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением установленного порядка.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного, муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о незаконности предписания ГЖИ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что спорный МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), который учитывает объем тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в целях содержания общего имущества. 

При этом индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях этого дома не установлены.

Следовательно, суд правомерно согласился с выводом инспекции о том, что в рассматриваемом случае плата за отопление должна быть определена по показаниям ОДПУ и распределена пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение 4 этажа указанного дома.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете платы за отопление коэффициента перерасчета жилой площади к общей площади этажа оценен и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН обратившемуся в инспекцию жителю МКЖ принадлежит 42/2528 доли в праве общей долевой собственности на помещение № 133 всего 4 этажа указанного дома, что составляет 12,24 кв. м (736,6 кв. м*42/2528=12,24 кв. м) (том 1, листы 98, 157).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, согласно техническому паспорту спорного МКД общая площадь 4 этажа составляет 736,6 кв. м (том 2, листы 82-97).

Следовательно, при расчете инспекцией площади жилого помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности на помещение № 133 всего 4 этажа ответчиком учтена площадь помещений вспомогательного использования 4 этажа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Ссылка заявителя на необходимость применения в расчете площади принадлежащего обратившемуся в инспекцию жителю жилого помещения № 133, размера площади 12,5 кв. м, указанного в договоре от 26.05.2023 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 133 и договоре от 23.05.2023 дарения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 133, заключенных бывшим владельцем долей с новым их собственником (обратившимся в инспекцию), а также в поквартирной карточке, правомерно отклонена судом, поскольку в ЕГРН внесены исключительно сведения о размере доли в общей долевой собственности, а не конкретная площадь комнаты.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 28 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Таким образом, как верно отмечено судом, именно сведения ЕГРН в данном случае имеют приоритетное значение.

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН с отраженными в ней сведениями о размерах долей собственника спорного помещения в общей долевой собственности МКД также была предоставлена обществу с поручением от 13.06.2023 на внесение изменений в информацию на лицевом счете в отношении помещения № 133. 

Следовательно, вопреки позиции общества, с учетом положений части 5 статьи 1 Закона о регистрации для расчета платы за отопление общество обязано было руководствоваться именно сведениями ЕГРН относительно долей собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 133 на 4 этаже для расчета площади этого помещения, принадлежащей жителю на праве собственности.  

Также суд обоснованно согласился с доводом ГЖИ о том, что, применяя при определении размера платы за отопление коэффициент перерасчета площадей общей площади этажа к жилой площади всех комнат, общество неправомерно руководствовалось пунктами 50, 51 Правил № 354, предусматривающими использование при расчете платы за отопление использование формулы № 8 приложения 2 к Правилам № 354, поскольку, как верно отмечено судом, в формуле № 8 содержится понятие «жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире», однако в рассматриваемом случае отсутствует решение суда или соглашение о выделении гражданину, обратившемуся в инспекцию, именно конкретной комнаты в коммунальной квартире.

Довод подателя жалобы о том, что на 4 этаже спорного МКД расположены, по сути, коммунальные квартиры, признается коллегией судей несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Как усматривается их поэтажного плана 4 этажа и не отрицается обществом, вход в каждую комнату, а также в места общего пользования осуществляется из общего коридора на этаже (том 1, лист 91; том 2, листы 103-104).

Таким образом, имеющиеся в спорном доме на 4 этаже жилые комнаты не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным положениями статьи 16 ЖК РФ, поскольку состоят лишь из жилого помещения, не являются структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно техническому паспорту кухни, туалеты 4 этажа МКД расположены в отдельном крыле этажа, не закреплены за отдельной комнатой, предназначены для использования любым собственником жилого помещения указанного этажа здания, вследствие чего отвечают всем критериям общедомового имущества. 

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что комнаты, находящиеся на 4 этаже спорного МКД, переоборудованы в квартиры в понятии, придаваемом им частью 3 статьи 16 ЖК РФ, то есть с отдельными санузлами, кухнями, межкомнатными коридорами, обществом в материалы дела не предъявлено, таких сведений в ЕГРН не содержится.

Следовательно, дом № 4 по улице Прокопия Галушина в городе Архангельске является жилым домом коридорного типа с расположенными на этажах общими для всех жителей коридорами, туалетами, кухнями, бытовыми и подсобными помещениями.

Вопреки доводам заявителя, все вышеуказанные обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что находящаяся в рассматриваемом МКД комната № 133 на 4 этаже является частью коммунальной квартиры с несколькими санузлами (межкомнатным коридором, кухней отдельной квартиры) в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 ЖК РФ.

Таким образом, у общества не имелось правовых оснований для применения в рассматриваемой ситуации для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению положений пункта 50 и формулы № 8 приложения 2 к Правилам № 354.

Ссылка апеллянта на судебные акты также правомерно отклонена судом, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Требования спорного предписания изложены четко, ясно и недвусмысленно, предписание содержит ссылки на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены. Содержащееся в нем требование является законным и обоснованным, срок, установленный для выполнения требований предписания, является разумным и достаточным.

Следовательно, оспариваемо предписание ГЖИ соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение, является исполнимым.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, предусмотренных статьей 201 названного Кодекса, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства и материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу № А05-10980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

 Л.Н. Рогатенко