/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29544/2016

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 04.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии в судебном заседании 28.08.2018 представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Антариум»:

Ткачева Е.Г. по доверенности от 20.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»: генерального директора Климентьева А.А. (решение единственного участника от 20.06.2017 № 01/17), Егорова В.В. по доверенности от 14.05.2018, 

Ильичевой М.А. по доверенности от 13.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма»: конкурсного управляющего Рахвалова О.В.,

при участии в судебном заседании 29.08.2018 представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»: генерального директора Климентьева А.А. (решением единственного участника от 20.06.2017 № 01/17), Егорова В.В. по доверенности от 14.05.2018, Ильичевой М.А. по доверенности от 13.12.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Логистик» 

(ИНН: 5260271410, ОГРН: 1105260001770)

и Макаловой Нины Игоревны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А43-29544/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антариум» 

(ИНН: 5260386147, ОГРН: 1145260007210) 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество  с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки Макаловой Нины Игоревны

(ИНН: 523000219450)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаловой Нины Игоревны (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее ? общество «Антариум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2014 № 03/у, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – общество «ОАЗИС»), и о применении последствий недействительности сделки.

            Требование основано на статьях 10, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка заключена с целью отчуждения ликвидного имущества должника в пользу заинтересованных лиц и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Суд первой инстанции определением от 15.03.2017 признал недействительным договор от 07.12.2014 № 03/у и применил последствия его недействительности, восстановив право требования Макаловой Нины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»  далее – Компания) на сумму  166 355 629 рублей.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2017 отменил определение от 15.03.2017 и отказал в удовлетворении заявления общества «Антариум».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2017 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 в связи с допущенными процессуальными нарушениями и направил обособленный спор в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2018 отменил определение от 15.03.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с непривлечением к участию в данном обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании. При разрешении спора апелляционный суд принял от вновь привлеченного лица дополнительные документы, с учетом которых пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, послуживших основанием для признания оспоренной сделки недействительной, и  отказал обществу «Антариум»  в удовлетворении заявления. 

            Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – общество «Логистик»; конкурсный кредитор) и должник обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 08.05.2018 и оставить в силе определение от 15.03.2017.

В обоснование кассационных жалоб указано, что договор займа, заключенный 20.06.2013 Климентьевым Андреем Анатольевичем и Макаловой Н.И. на сумму 76 000 000 рублей, на который суд апелляционной инстанции сослался в качестве одного из доказательств отсутствия вреда кредиторам должника заключением оспоренной сделки, в материалах дела отсутствует. В платежном поручении от 20.06.2013 № 91, которое должно свидетельствовать о получении Макаловой Н.И. денежных средств от Климентьева А.А., и плательщиком, и получателем денежных средств является одно и то же лицо – Макалова Н.И. Расписок, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 76 000 000 рублей должнику, не представлено. Соответственно, суд апелляционной инстанции вынес постановление на основании неполно исследованных материалов дела.

Макалова Н.И. в кассационной жалобе настаивает, что денежные средства ни от Климентьева А.А., ни от Наумовой Нины Леонидовны, договор займа с которой также имеется в материалах дела, не получала. Кроме того, должник полагает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения в суде первой инстанции требования о признании недействительными договоров займа, заключенных Макаловой Н.И. 17.06.2013 и 18.06.2013 с Климентьевым А.А. и Наумовой Н.Л. соответственно, а также зачета требований, оформленного в виде акта приема-передачи векселя на погашение от 07.12.2014.

Общество «Европа Центр» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в судебном заседании лица поддержали позицию общества «Европа Центр».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2018 был объявлен перерыв до 29.08.2018.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – Банк; цедент) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макалова Н.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.06.2013 № 06/12-ЦЗ, согласно которому уступлено право требования к Компании, вытекающее из договора кредитной линии от 24.01.2011 № 06/11-КЛ, заключенного с Банком. На дату заключения указанного договора задолженность Компании составляла 166 355 629 рублей.

            Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макалова Н.И. (цедент) по договору уступки прав требования от 07.12.2014 № 03/У уступила обществу «ОАЗИС» право требования к Компании. Общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования составила 166 355 629 рублей; оплата стоимости прав требования производится цессионарием в течение трех лет с момента подписания договора полной суммой или частями путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет цедента (пункты 4.1 и 4.2 договора от 07.12.2014 № 03/У).

   Впоследствии  общество «ОАЗИС» (первоначальный кредитор) и общество «Европа центр» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к Компании части задолженности по договору кредитной линии № 06/11-КЛ в размере 166 355 629 рублей и обязательства Компании, вытекающие из договора № 06/11-КЛ. По соглашению сторон цена уступаемых прав составляется 166 355 629 рублей, срок исполнения обязательств общества «Европа центр» перед обществом «ОАЗИС» не установлен.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел  процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника Капустина Дмитрия Вячеславовича.

Конкурсный кредитор должника ? общество «Антариум», посчитав, что заключенный должником и обществом «ОАЗИС» договор уступки права требования от 07.12.2014 № 03/У является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом заинтересованными по отношению к должнику лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.   

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления № 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проанализировав дополнительно представленные в материалы дела доказательства (копии акта приема-передачи векселя на погашение от 07.12.2017, договоры денежного займа от 17.06.2013, 18.06.2013, договор купли-продажи векселя № 2013/06/001-1, акт приема-передачи векселя от 21.06.2013, договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2014, акт приема-передачи к договору права требования (цессии) от 01.12.2014, договора купли-продажи векселя от 01.12.2014, выписки по расчетным счетам) на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении.

Расчеты по договору уступки произведены путем проведения зачета и составления соответствующего акта от 07.12.2014.

В качестве встречных обязательств со стороны Макаловой Н.М., подлежащих зачету, апелляционный суд, в частности, сослался на заемные обязательства на сумму 76 000 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, данные денежные средства получены должником от Климентьева А.А. (65 000 000 рублей по договору займа от 17.06.2013) и от Наумовой Н.Л (11 000 000 рублей по договору займа от 18.06.2013) и внесены на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаловой Н.И. 

Доказательств наличия у должника собственных денежных средств в указанном размере в материалах дела не содержится, в связи с чем отсутствие расписок, по которым Макалова Н.И. получала денежные средства не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о получении денежных средств в сумме 76 000 000 рублей от Климентьева А.А. и Наумовой Н.Л.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на получение всей суммы (76 000 000 рублей) от Климентьева А.А. по договору займа от 20.06.2013 с учетом того, что в оспоренном постановлении имеются многочисленные упоминания о договорах займа от 17.06.2013 и 18.06.2013,  не повлекло принятие неверного судебного акта.

При доказанности наличия равноценного встречного исполнения в результате заключения договора уступки не мог быть причинен вред имущественным права кредиторов должника, соответственно, оснований для признания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о реструктуризации) не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции с учетом равноценного встречного исполнения не выявил факт злоупотребления правом при заключении договора уступки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа отклонил ссылку Макаловой Н.И. на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения в суде первой инстанции требования о признании недействительными договоров займа, заключенных Макаловой Н.И. 17.06.2013 и 18.06.2013 с Климентьевым А.А. и Наумовой Н.Л. соответственно, а также зачета требований, оформленного в виде акта приема-передачи векселя на погашение от 07.12.2014.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для приостановлении производства по спору и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 статьи 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу №  А43-29544/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистик» и Макаловой Нины Игоревны – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих