ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9682/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-3797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от  05.02.2018 по делу № А53-9682/2017 (судья Бутенко З.П.)

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица: муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону»; департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, 

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.11.2017), 

от ДИЗО города Ростова-на-Дону: ФИО4 (доверенность от 20.10.2017),

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации искусственных сооружений (далее - ответчик) о взыскании 19 233 865,23 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

В ходе рассмотрения спора истец заявил о замене ненадлежащего ответчика, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Определением от 09.08.2017 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика по делу на Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика 19 233 865,23 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации искусственных сооружений, Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону", ДИЗО г. Ростова-на-Дону привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот  05.02.2018 по делу № А53-9682/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что акт от 25.11.2016 № ЮЖ/РО/бд.юр.л/2016/04 составлен без уведомления и в отсутствие ответчика, который должен присутствовать при его составлении, что лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. В связи с такими пороками акта фиксации факта бездоговорного потребления, на котором истец основывает свои требования, суд оценил его как ненадлежащее доказательство по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления Администрацией города Ростова-на-Дону истцом не доказан. Кроме этого суд пришел к выводу о том, что из представленных в дело доказательств следует, что фактическим владельцем объектов стоимость бездоговорного потребления которых отыскивается истцом, является муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации искусственных сооружений, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Истец не отрицает, что распоряжением ДИЗО города Ростова-на-Дону от 21 мая 2016 г. № 1246 задание КНС было передано на баланс в МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

Вместе с тем, указывает на то, что суд первой инстанции, делая выводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не учел следующего.

Пунктом 4 указанного Распоряжения МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений надлежало:принять объекты на свой забалансовый учет, представить в Департамент имущесвенно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подписанные акты приема-передачи (п. 4.2.); провести мероприятия по регистрации права хозяйственного ведения на принятые объекты недвижимого имущества (п.4.3.). Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений приняло в хозяйственное ведение (на баланс) недвижимое имущества здание канализационно-насосной станции (дождевые стоки) только 27 апреля 2017 года. 

Кроме этого факт нахождения объекта в хозяйственном ведении не подтвержден, доказательств государственной регистрации титульного владения предприятием в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017 здание канализационно-насосной станции (дождевые стоки) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Ростова-на-Дону. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При этом, указывая на то, что заявленный ответчик является надлежащим, апеллянт приводит доводы относительно того, что при составлении акта от 25.11.2016 № ЮЖ/РО/бд.юр.л/2016/04 им предприняты надлежащие маары по извещению о его составлении именно МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 года по делу в связи с отставкой судьи была произведена замена судьи Чебановой Л.В. и дело №А53-9682/17 передано на рассмотрение судье Бутенко З.П.,  однако, по мнению заявителя, судом в нарушение требований  части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство не произведено с самого начала. Суд необоснованно, после изменения состава суда миновал стадию подготовки дела к судебному разбирательству, перешел непосредственно к стадии судебного разбирательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы оспаривает, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины по жалобе, а также копий почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика против жалобы возражал, по доводам представленного отзыва на жалобу, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие таких лиц, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Приказом Министра Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 658 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 02 октября 2015 Т. № 890 «О принятии недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону» были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность здание канализационно-насосной станции (бытовые стоки №28(30), дождевые стоки №29(30)) (далее - здание КНС), переданы по передаточному акту 15 января 2016 г.

 Распоряжением ДИЗО города Ростова-на-Дону от 21 мая 2016 г. № 1246 здание КНС было передано на баланс в МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. 

АО «Оборонэнерго» является владельцем электрических сетей, расположенных на территории Ростовской области, по которым осуществляется передача электрической энергии до вышеуказанных объектов, принадлежащих МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. 

Право владения на объекты электросетевого хозяйства перешли к Обществу в порядке универсального правопреемства при присоединении ОАО «28 ЭС» к Обществу, подтверждается приказами Министра обороны РФ от 23 декабря 2009 г. .№ 1446, от 25 ноября 2009 г. № 1319, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26 ноября 2009 г. № 1001, Протоколом Общего собрания акционеров ОАО «28 ЭС» №2 от 08.06.2011 г., Договором №2 о присоединении ОАО «28 ЭС» к ОАО «Оборонэнерго» от 09.06.2011 г., Передаточным актом ОАО «28 ЭС», реорганизуемого в форме присоединения от 09.06.2011 г. 

До передачи на баланс МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, вышеуказанные объекты находились в безвозмездном пользовании АО «ГУ ЖКХ», были надлежащим образом присоединены к сетям истца, что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01 марта 2016 п №2165-04п, №2165-04пЭ. 

В последующем между истцом и МСУП были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10 октября 2016 г.№2254-04пЭ,№2254-04п.

19 июля 2016 г. письмом №26/012-15253 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило филиал «Южный» АО «Оборонэнерго» об исключении с 01 августа 2016 г. из договора энергоснабжения №200283839 с АО «ГУ ЖКХ» здания КНС по адресу г. Ростов- на-Дону, Таганрогская, 112, в/г 51а. 25 июля 2016 г. филиал ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» направил заявку на введение полного ограничения режима электропотребления. 

В силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 г. №442 МСУП относится к категории потребителей электрической энергии (мощности) ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в связи с чем, здание, КНС нельзя ограничить. 

27 июля 2016 г. письмом №ЮЭН/Р03/733, №ЮЖН/Р03/734, ЮЖН/Р03/732, ЮЖН/Р03/731 истец обращался в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на- Дону, Главное управление МЧС России по Ростовской области, прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, заместителю военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону. 

Письма остались без ответа. 22 ноября 2016 г. письмом №1286 МСУП попросило направить представителя истца для актирования и приемки установленных счетчиков электроэнергии в здании КНС. 

25 ноября 2016 г. в ходе приемки счетчиков представителями сетевой организации был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении здания КНС составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № ЮЖ/КК/бд.юр.л/2016/04. 

Приборы учета приняты к учету не были. Общество произвело расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому по акту № ЮЖ/КК/бд.юр.л/2016/04 объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01 августа 2016 г. по 25 ноября 2016 г. составил 2 727 101,52 кВт.ч стоимостью 19 233 865 рублей 23 копейки с учетом НДС.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017, здание канализационно-насосной станции (дождевые стоки) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Ростова-на-Дону. В силу изложенного, по мнению истца, именно Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, обязано оплатить истцу 19 233 865,23 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления в связи с пороками акта, на котором истец основывает свои требования, а также о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, как регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии). 

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Истец основывает свои требования на акте от 25.11.2016 № ЮЖ/РО/бд.юр.л/2016/04 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

 Указанный акт составлен представителем АО «Оборонэнерго» в присутствии представителя муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП по PC и ЭИС) - главного энергетика ФИО5, который от подписи отказался.

Как верно указал суд первой инстанции, информация о составлении акта от 25.11.2016 № ЮЖ/РО/бд.юр.л/2016/04 в присутствии представителя Администрации города Ростова-на- Дону, в материалах дела отсутствует. Доказательств извещения администрации о факте бездоговорного потребления электрической энергии, о проведении проверки истцом не представлено. 

Акт от 25.11.2016 № ЮЖ/РО/бд.юр.л/2016/04 подписан сотрудником МСУП по PC и ЭИС ФИО5 Однако доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени администрации не представлено. 

Истец не отрицает, что заявленный по делу ответчик о составлении спорного акта не извещался, его представитель при составлении акта не присутствовал. 

Составление акта без уведомления и в отсутствие ответчика, который в силу вышеприведенных норм должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.11.2016 № ЮЖ/РО/бд.юр.л/2016/04 составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений, и факт бездоговорного потребления Администрацией города Ростова-на-Дону истцом не доказан.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 №305-ЭС17-422.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Распоряжением Департамента земельно- имущественных отношений города Ростова-на-Дону от 21 мая 2016 г. № 1246 здание КНС было передано на баланс в МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. Указанным распоряжением отделу муниципального имущества указано на проведение мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения на приятые объекты имущества. 

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.11.2016 № ЮЖ/РО/бд.юр.л/2016/04 на сумму 19 233 865 рублей 23 копейки составлен за период с 01.08.2016 по 26.11.2016.

 Акт приема-передачи недвижимого имущества между МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» и МСУП по РС и ЭИС, подтверждающий передачу объектов в хозяйственное ведение составлен 27.04.2017.

 Между тем, то обстоятельство, что после распоряжения о передаче имущества на баланс, акт приема-передачи недвижимого имущества составлен только 27.04.2017, не опровергает фактическое пользование имуществом в спорный период муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту и эксплуатации искусственных сооружений.

Кроме того, коллегия отмечает, что составляя акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.11.2016 № ЮЖ/РО/бд.юр.л/2016/04 истец знал о нахождении объекта во владении муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации искусственных сооружений.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений самого истца 15 сентября 2016 г. письмом №990 МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось к Истцу за переоформлением документов по технологическому присоединению, указав, что является балансодержателем и эксплуатирующей организацией в отношении спорного объекта, предоставив распоряжение ДИЗО от 21 мая 2016 г. №1246. Акты разграничения и о технологическом присоединении были с МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

22 ноября 2016 г. МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений как балансодержатель обратилось в Общество с целью приемки установленных счетчиком узлов учета (письмо от 22 ноября 2016 г. №1286).

25 ноября 2016 г. в ходе приемки счетчиков представителями сетевой организации был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении здания КНС составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № ЮЖ/КК/бд.юр.л/2016/04 в присутствии главного энергетика МСУП по PC и ЭИС ФИО5, который в присутствии двух свидетелей отказался от подписи. Приборы учета приняты к учета не были.

Таким образом, доводы истца о том, что владельцем объекта в спорный период является ответчик, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и письменными пояснениями самого истца.

МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений  подтверждает факт принятия на баланс и владения спорным объектом (письмо от 22.11.2016 №1286 (т.1 л.д.113)). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что потребителем в данном случае является именно лицо, фактически владеющее спорным объектом - МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений. Факт отсутствия государственной регистрации прав владения данным лицом спорным объектом, при наличии неопровергнутых доказательств фактического владения и пользования, об ином не свидетельствует.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, верен, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, также не находит своего подтверждения, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Определением председателя судебного состава от 09.01.2018 по настоящему делу по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отставкой судьи), произведена замена судьи Чебановой Л.В. дело № А53-9682/17 передано на рассмотрение судье Бутенко З.П.

При этом замена судьи состоялась на стадии рассмотрения дела в судебном разбирательстве (определением суда от 29.05.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора непосредственно в судебном разбирательстве).

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Кроме того, коллегия отмечает, что в определении суда первой инстанции от 10.01.2018 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в судебном разбирательстве с начала, в связи с произведенной на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменой состава суда. 

Поскольку замена судьи произведена правомерно, нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, сторонами не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу не содержится, в связи с чем, коллегией проверка данных процессуальных выводов не осуществляется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот  05.02.2018 по делу № А53-9682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий двух месяцев с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий  И.Н. Глазунова

Судьи  Р.Р. Илюшин                                                                                            

 

                                                                                                Н.Н. Мисник