АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

16.08.2017 Дело № А40-58880/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. при участии в заседании: 

от истцов: от Правительства – ФИО1 по дов. от 25.11.2016 № 4-14- 1474/6, от Департамента – ФИО1 по дов. от 26.12.2016 № 33-Д-1414/16;  

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.02.2017; от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании 09-16.08.2017 кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Логистик групп «Успех»  на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,  

на дополнительное решение от 14.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,  принятые судьей Скачковой Ю.А.,  

на постановление от 31.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,  

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик групп «Успех», 

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура  СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы  

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о  сносе, признании зарегистрированного права отсутствующим,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный  суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Логистик групп «Успех» (далее - ООО «Логистик групп «Успех» или ответчик) о  признании объекта незавершенного строительства (двухэтажное здание) общей  площадью 430,9 кв. м по адресу: ул. Щукинская, д. 88А, корп. 4 самовольной  постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления  решения суда в законную силу снести самовольную постройку, предоставив в  случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с  участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы  Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки; о признании зарегистрированного  права собственности ООО «Логистик групп «Успех» на нежилое здание  (кадастровый номер: 77:08:0009:001:1016) общей площадью 221,1 кв. м по адресу:  ул. Щукинская, д. 88А, корп. 4, отсутствующим; об обязании ООО «Логистик групп  «Успех» освободить земельный участок от самовольной постройки общей  площадью 430,9 кв. м по адресу: ул. Щукинская, д. 88А, корп. 4, предоставив в  случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления  

его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры  Северо-Западного административного округа с участием Государственного  бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного  административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного  участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования были заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального  закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что в ходе проведения  обследования земельного участка по адресу: ул. Щукинская, д. 88А, корп. 4 был  выявлен объект, размещенный без разрешительной документации; право  собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Логистик групп  «Успех», однако согласно выписке из ЕГРП площадь помещения по указанному  адресу составляет 221,1 кв.м; земельный участок, на котором возведен спорный  объект, находится в собственности города Москвы, при этом земельные отношения  с собственником земельного участка ответчиком не оформлены, земельный участок  под строительство возведенного объекта не выделялся, разрешения не выдавались.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены ГУП МосгорБТИ,  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная  

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 исковые  требования были удовлетворены.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017  с ООО «Логистик групп «Успех» в пользу Департамента взысканы судебные  расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 96 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и дополнительное  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 оставлены без  изменения.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от  14.09.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза  экспертами, согласно заключению эксперта по которой общая площадь здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, на дату  обследования - 19.10.2016, составляет 430,9 кв. м, площадь застройки - 271,8 кв. м;  объект является объектом капитального строительства, перемещение которого  невозможно без соразмерного ущерба его назначению; параметры строения на дату  обследования - 19.10.2016 изменились: общая площадь составляет 430,9 кв. м,  количество этажей - 2, строительный объем - 2 455 куб. м, высота здания - 9,84 м,  площадь застройки - 271,8 кв. м; конструкции ранее существовавшего здания не  сохранились; изменение технических параметров спорного строения произошло в  результате нового строительства; приведение объекта в первоначальное состояние  в соответствии с материалами БТИ от 11.04.2006 невозможно в связи с тем, что  ранее учтенное здание 1947 года постройки полностью демонтировано; объект не  соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия  разрешительной документации на реконструкцию строения.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что здание,  расположенное по адресу: ул. Щукинская, д. 88А, корп. 4, имеющее два этажа и  общую площадь 430,9 кв. м, создано ООО «Логистик групп «Успех» в результате  нового строительства, при этом работы, произведенные на объекте, не относятся к  

работам, не требующим разрешения на строительство, органы исполнительной  власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших  осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном  участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не  разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали  разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, ответчик не владеет  на законных основаниях спорным земельным участком.  

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что нежилое  здание (кадастровый номер: 77:08:0009:001:1016), общей площадью 221,1 кв. м  было полностью демонтировано в ходе создания нового объекта капитального  строительства, то заявленное требование о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности ООО «Логистик групп «Успех» на  нежилое здание (кадастровый номер: 77:08:0009:001:1016) общей площадью 221,1  кв. м по адресу: ул. Щукинская, д. 88А, корп. 4 также было удовлетворено судами.  

Кроме того, суд, исходя из положений статей 101, 106, 110, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы в  размере 96 000 рублей, понесенные Департаментом в связи с проведением по делу  судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятыми по делу решениями суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Логистик групп «Успех»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, что ООО «Логистик групп  «Успех» был проведен капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул.  Щукинская, д. 88А, корп. 4, а не был создан новый объект; судами не принято во  внимание, что в марте 2016 года Мосгосстройнадзором была проведена проверка в  отношении ООО «Логистик групп «Успех» на спорном объекте, в результате  которой не было выявлено признаков самовольного строительства; экспертное  

заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, составлено, по  мнению ответчика, с явными нарушениями, однако судом апелляционной  инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по  делу повторной экспертизы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В заседании суда кассационной инстанции 09.08.2017 представитель ООО  «Логистик групп «Успех» заявила ходатайство об отложении судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы в связи с рассмотрением 15.08.2017 на  рабочем совещании Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы вопроса о сохранении спорной постройки.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Логистик групп «Успех» в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 09.08.2017 объявила перерыв до 12 час. 10 мин.  на 16.08.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru  

После перерыва представитель ООО «Логистик групп «Успех» заявила  повторное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы в связи тем, что вопрос о сохранении спорной постройки  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы по состоянию на 16.08.2017 так и не был разрешен.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Логистик групп «Успех»,  руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определила: отказать в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

При выступлении по существу представитель ответчика поддержала доводы  кассационной жалобы, просила направить дело на новое рассмотрение, на вопрос  судебной коллегии об оформлении земельных отношений пояснила, что ответчик  планирует осуществить действия по легализации объекта по результатам  рассмотрения вопроса о сохранении здания на Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;  представитель истцов возражала против удовлетворения кассационной жалобы,  указав и на то, что объект ответчика расположен вблизи зоны метрополитена и его  сохранение невозможно.  

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решений и  постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами  при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным  правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

 При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что право  собственности ООО «Логистик групп «Успех» на нежилое здание площадью 221,1  кв. м, кадастровый номер 77:08:0009001:1016, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества № 06/10/2 от 06.10.2008 с  

дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2009 (свидетельство о государственной  регистрации права от 12.07.2013).  

Спорное здание расположено на земельном участке площадью 272 кв. м,  который находится в собственности города Москвы как не разграниченная  государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город  Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Согласно акту № 9082016/4 от 03.03.2016, исследованному судами обеих  инстанций, на огороженном забором земельном участке (кадастровый квартал  77:08:0009001) ориентировочной площадью 2700 кв. м с адресным ориентиром: ул.  Авиационная, вл. 68, корп. 4 ООО фирмой «Очаг» без получения разрешительной  документации возводится новое здание взамен ранее снесенного с увеличением  этажности и габаритов здания.  

Снесенное здание было расположено на земельном участке с адресным  ориентиром: ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4.  

Согласно данным ИС РЕОН БТИ онлайн здание имеет адрес: ул. Щукинская,  д. 88А, стр. 4, одноэтажное, 1947 года постройки, площадью 220 кв. м, материал  стен: кирпич, назначение строения: котельная.  

Согласно кадастровому паспорту здания № 77/501/15-1343179 от 04.12.2015,  техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на  11.04.2006 по адресу: ул. Щукинская, д. 88А, стр. 4 расположено 1-этажное,  кирпичное нежилое здание (котельная) с кадастровым номером  77:08:0009001:1016, 1947 года постройки, площадью 220,1 кв. м, площадь по  наружному обмеру 272,3 кв. м.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы  сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них,  приняли во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения  судебной экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований, поскольку установили, что здание, расположенное по адресу: ул.  

Щукинская, д. 88А, корп. 4, имеющее два этажа и общую площадь 430,9 кв. м,  создано в результате нового строительства, работы, произведенные на объекте, не  относятся к работам, не требующим разрешения на строительство, органы  исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов,  разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном  земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не  разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали  разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным  заключением, полученным в рамках проведения судебно-строительной экспертизы,  отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное  экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, основанные на материалах дела, кроме того, нормы части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают  полномочия суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств,  исследования доказательств и их оценки.  

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего  законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим  доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не  является основанием для отмены судебного акта, поэтому также подлежит  отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной  инстанции его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по  которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его  кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути,  

заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных  судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в  порядке кассационного производства.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом  кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.  

Принимая во внимание, что определением от 18.07.2017 исполнение  обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным  судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, а в настоящее время в связи с принятием постановления  производство по кассационной жалобе окончено, то приостановление исполнения  обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, дополнительное  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40- 58880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 16.02.2017, дополнительного решения Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2017 по делу № А40-58880/2016, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  Судьи: Н.Д.  

Денисова 

 Н.Ю. Дунаева