﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9043/2019

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ответчика:

Александрова А.В. (доверенность от 02.03.2020),

Сосина М.А. (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Медик» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 

по делу № А79-9043/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медик» 

(ИНН: 2130138476, ОГРН: 1142130007623) 

к открытому акционерному обществу «Электроприбор» 

(ИНН: 2128002051, ОГРН: 1022101131524) 

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Амбер», Тимофеев Виталий Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Инкрит», общество с ограниченной ответственностью «Низковольтные комплектные устройства – Электроаппарат», 

Медведев Геннадий Викторович, Медведев Александр Геннадьевич, Медведев Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Корпус-1», общество с ограниченной ответственностью «КЕЙСИСТЕМС ТУР» и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Наследие»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Медик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Электроприбор» об обязании об обязании:

1) осуществлять пропуск посетителей истца в помещения, арендованные Обществом и расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, через КПП-1 ответчика, по предъявлении документа, удостоверяющего личность, в рабочие дни и субботу с 08.00 до 20.00, в воскресенье с 09.00 до 18.00: 

- по спискам, переданным от истца на КПП-1 ответчика с указанием фамилии, имени, отчества посетителя и даты посещения в любое время в дату, указанную в списке; 

- незамедлительно по разовым пропускам, оформляемым сотрудником истца по установленной форме, переданным на КПП-1 ответчика в день прохода посетителя, содержащим фамилию, имя, отчество посетителя; 

2) выдавать сотрудникам истца постоянные пропуска с неограниченным сроком действия для доступа в помещения № 4 и комнаты № 1 – 63, арендованные истцом, расположенные в здании по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, в соответствии с представляемыми истцом списками сотрудников без предоставления каких-либо дополнительных документов, без указания в списках паспортных данных работников, в течение 24 часов с даты предоставления списка

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амбер», Тимофеев Виталий Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Инкрит», общество с ограниченной ответственностью «Низковольтные комплектные устройства – Электроаппарат», Медведев Геннадий Викторович, Медведев Александр Геннадьевич, Медведев Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Корпус-1», общество с ограниченной ответственностью «КЕЙСИСТЕМС ТУР» и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Наследие».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.06.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав вынесенное решение первой инстанции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд, не установив уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, определением от 15.10.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе Общества. 

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на наличии уважительных причин, не зависящих от истца, для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, а именно: установленных на территории Чувашской Республики ограничительных мер по противодействию распространения и борьбе с коронавирусной инфекцией, снижением объема работы, вызванным пандемией, и нахождение юрисконсульта Общества в отпуске в связи с контактом с инфицированным COVID-19, следовательно, введение режима повышенной готовности и ограничительных мер на территории Чувашской Республики являлось основанием для восстановления пропущенного срока.

Определением от 15.12.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи                   Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители ответчика сослались на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного определения и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» (далее – Постановление № 99)  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления № 99).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – Постановление № 12).

Кроме того, в названном положении определено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество, являющееся истцом по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе; представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. 

Информация о движении дела, а также сам обжалуемый судебный акт размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.06.2020 подана истцом 06.08.2020, то есть за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец сослался на установленные на территории Чувашской Республики ограничительных мер по противодействию распространения и борьбе с коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, меры связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) государственными органами были сняты с судов с 12.05.2020. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности воспользоваться удаленным способом подачи жалобы, в частности, направить апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведено. 

Изменение порядка работы сотрудников Общества и нахождение юрисконсульта в отпуске в связи с контактом с инфицированным COVID-19 не принимается во внимание, так как истец не был лишен возможности воспользоваться услугами другого специалиста. Отсутствие денежных средств на услуги возмездной юридической помощи уважительной причиной не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, в связи с чем правомерно не принял приведенные заявителем доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как уважительные.

В случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд при отсутствии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не является безусловным основанием для отмены обжалованного апелляционного определения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу                           № А79-9043/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медик» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медик»                                 (ИНН: 2130138476, ОГРН: 1142130007623) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2020 № 2560. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов