Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-572/2016

18 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо  Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу №А10-572/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2015, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 121609. 

<

...>), ФИО2, в деле о признании акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ООО  «ТЛК  «Север» -  ФИО3 представителя  по доверенности от 11.02.2021 г.

установил:

конкурсный управляющий должника – акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее – АО «ВСЭСС») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алейские коммунальные сети» (в настоящее время ООО Транспортно-логистическая компания «Север»), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортнологистическая компания «Север» (ранее – «Алейские коммунальные сети»).

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛЭПМонтаж».

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика действительную стоимость отчужденных транспортных средств и специальной техники в сумме 44 757 000 рублей.

Определением от 05.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Взысканы с акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Север» 230 000 рублей – судебные расходы на оплату экспертизы.

 Включены в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций требования общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Север» в сумме 230 000 рублей судебные расходов, установив порядок их удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что вывод суда о том, что отклонение договорной цены от рыночного уровня является несущественным, а факт неравноценности встречного предоставления отсутствует - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 ФНС  России   в отзыве на апелляционную жалобу   поддерживает   доводы   жалобы.

ООО ТЛК «Север»   в отзыве на апелляционную жалобу   просит  оставить определение    без  изменения,  апелляционную    жалобу без  удовлетворения. 

В судебном  заседании  представитель  ООО ТЛК «Север»    поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из  материалов дела   и установлено  судом первой  инстанции,  18.08.2015 между АО «ВСЭСС» (продавец) и ООО «Алейские коммунальные сети» заключен договор купли-продажи (представлен ответчиком в электронном виде 27.11.2018 - л.д.48-49 т.1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество в количестве 58 единиц, указанное приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость товара составляет 23 000 000 рублей.

В приложении №1 к договору стороны согласовали реализацию 58 единиц техники и транспортных средств с указанием их индивидуализирующих признаков и стоимости каждого.

По акту приема-передачи от 29.01.2016 имущество передано покупателю.

ООО «Алейские коммунальные сети» переименовано в ООО «Транспортно-логистическая компания «Север» 23.06.2016.

  Оспаривая   указанную сделку,  конкурсный управляющий указал, что  имущество реализовано по цене, ниже рыночной в два раза, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления,  сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем продажа имущества по сниженной стоимости в условиях неплатежеспособности причинила  ущерб   кредиторам  должника , в  качестве  правового   обоснования сослался   на  пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Суд  первой  инстанции, отказывая   в  удовлетворении   заявления,  пришел  к выводу  о недоказанности   условий    позволяющих признать  оспариваемую сделку  недействительной.

Суд  апелляционной  инстанции исследовав   материалы дела,  обсудив   доводы    жалобы не находит оснований   для отмены  оспариваемого  судебного акта  на основании   следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки указаны обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая управляющим сделка совершена в годичный срок до даты принятия заявления о признании АО «ВСЭС» несостоятельным (банкротом) - 15.02.2016.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

  Установлено, что обязательство по оплате переданного товара по договору от 18.08.2015 ответчиком исполнено, по платежному поручению №485 от 18.08.2015 на расчетный счет должника перечислено 23 000 000 рублей со ссылкой на заключенный договор.

 Согласно   представленному конкурсным управляющим отчета об оценке №273/18 ОТ 24.08.2018, согласно которому рыночная стоимость 58 единиц техники на дату совершения сделки составила 44 757 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения судом  назначена по делу комиссионная судебнаяю экспертизу, производство которой поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

-  какова рыночная стоимость транспортных средств и самоходной техники, перечисленной в приложении №1 к договору купли-продажи от 18.08.2015 (58 единиц), по состоянию на 18.08.2015.

В соответствии с заключением экспертов №116-02-01095 от 16.07.2020 рыночная стоимость 51 единицы транспортных средств и самоходной техники по состоянию на 18.08.2015 составляет 25 842 550 рублей.

Определением от 29.09.2020 по обособленному спору назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова по состоянию на 18.08.2015 рыночная стоимость транспортных средств и самоходной техники:

- П\прицеп ТСП 94161-00000250, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- УРАЛ 44202-10, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- УРАЛ-4320 АЦ 6,2, государственный регистрационный знак 

<

***> 259 000 рублей;

- Bobcat S175, государственный регистрационный знак 

<

***> 38 819 000 рублей;

- БГМ-1, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 419 000 рублей;

- КЗПТ 9370-01, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Бульдозер Б10М.0101-ЕН, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключением экспертов №116-02-01095-Д от 22.10.2020 рыночная стоимость 7 единиц транспортных средств и самоходной техники по состоянию на 18.08.2015 составляет 2 409 750 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, определенная экспертным путем, составляет 28 252 300 рублей.,  что  более цены имущества по договору от 18.08.2015 на 18,59%.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разница между рыночной стоимостью отчужденного актива и ценой спорной сделки должна носить существенный характер, то есть быть достаточно очевидной для сторон сделки и участников гражданского оборота, осуществляющим сходную экономическую деятельность.

Из диспозиции данной нормы также следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305 - ЭС18-8671(2)).

Суд первой    инстанции  пришел к выводу о несущественности отклонения цены договора от 18.08.2015 от рыночного уровня цен (менее 20%), отсутствия очевидной неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается с данным   выводом, поскольку    судом   учтено, что товар был оплачен при заключении договора 18.08.2015 (то есть авансом), а имущество подлежало передаче в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем 100% стоимости товара (пункт 3.1.1 договора), фактически передано покупателю 29.01.2016.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции правомерно не усматрел оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов является необходимым условием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, имущество продано по цене, не существенным образом отличающейся от рыночной (в пределах 20%), денежные средства по сделке поступили на расчетный счет предприятия.

Денежные средства, оплаченные по оспариваемому договору купли-продажи от 18.08.2015, привлечены ответчиком по кредитному соглашению №723/1014-0000153 от 01.08.2014, получены на расчетный счет по платежному поручению №920 от 18.08.2015.

  Следовательно, при таких обстоятельствах фактическая оплата отчужденного имущества по цене, примерно соответствующей рыночной, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. 

Доказательств о наличии иных негативных последствий совершенной должником сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества,   в материалы  дела  не представлено.

Стоимость реализованного имущества составляет менее 20% стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности за 2014 год (1 953 758 тыс.руб).

Обстоятельства заинтересованности между сторонами сделки в данном случае сами по себе правового значения не имеют.

Таким  образом, при установленных  обстоятельствах    суд  первой  инстанции  правомерно в  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказал. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года по делу №А10-572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова