АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А05П-825/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

 рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05П-825/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транс-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.38, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Ространснадзора) об оспаривании постановления от 15.11.2023 серии 007 № 93/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа и представления от 15.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в упомянутом постановлении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд», адрес: 662549, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Полюс-Норд»).

Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2024, заявление удовлетворено, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ошибочным выводом судов, что привлекаемое к ответственности лицо не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку из представленных ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» материалов следует, что суда «Советский» и «Уса», осуществляющие плавание в районе акватории Северного морского пути без действующих судовых документов Северного филиала Федерального автономного учреждения «Российского Классификационного Общества» (удостоверяющих принадлежность судов и документов о годности судов к плаванию), в Государственном реестре зарегистрированы за ООО «Транс-Сервис», как за судовладельцем.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания административным органом.

Применимая к рассматриваемому делу часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от ста до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в Печорский территориальный отдел госморречнадзора Управления поступили материалы Пограничного управления по западному Арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Пограничное управление) из которых следовало, что суда «Советский» и «Уса» 15.08.2023 в 13 час. 23 мин. в районе пролива Югорский Шар Баренцева моря в географических координатах 69°40'44" СШ 60°09'6" ВД. вышли из порта города Печоры Республики Коми и, пройдя по внутреннему водному пути, вошли во внутренние морские воды Российской Федерации, не имея действующих судовых документов Северного филиала Федерального автономного учреждения «Российского Классификационного Общества» (органа уполномоченного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов), на пригодность судов к плаванию, и документов удостоверяющих принадлежности судов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 14 и статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623). 

Поскольку из представленных ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» материалов следовало, что эти суда были зарегистрированы в Государственном реестре (без указания каких-либо обременений) за ООО «Транс-Сервис», в отношении этого юридического лица (как собственника и судовладельца) 17.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении серии 007 № 88, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и на основании постановления от 15.11.2023 серии 007 № 93/23 привлек ООО «Транс-Сервис» к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде100 000 руб. штрафа. Для устранения данного нарушения обществу 15.11.2023 выдано соответствующее представление.

Доводы Управления о привлечении к ответственности надлежащего субъекта, судами отклонен в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судовладелец – это лица, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (статьей 3 КВВТ РФ). 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 3, 14, пункта 2 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 35 КВВТ РФ и подпункта «а» пункта 5, пунктов 6, 9, 216, 217 Технического регламента № 623 обязанность по наличию на судне документов и ответственность за несоблюдение указанных требований несет эксплуатант, то есть лицо, которое фактически является пользователем судна от своего имени.

Суды удостоверились в том, что по договорам купли-продажи от 01.03.2023 и от 01.08.2023 ООО «Транс-Сервис» продало, а ООО «Полюс-Норд» (третье лицо) – приобрело соответственно суда «Советский» и «Уса» (переданы по актам приема-передачи 30.06.2023 и 04.08.2023). 

Судно «Советский» снято с классификационного учета Российского Классификационного Общества с ООО «Транс-Сервис» 03.07.2023 (акт внеочередного освидетельствования судна № 12.23.041.815208) и в тот же день по заявке судовладельца (ООО «Полюс-Норд») по результатам проведенного внеочередного освидетельствования поставлено на классификационный учет в Северном филиале Российского Классификационного Общества (акт внеочередного освидетельствования судна № 12.23.041.416070). Судно «Уса» также снято с классификационного учета Российского Классификационного Общества с ООО «Транс-Сервис» 04.08.2023 (акт внеочередного освидетельствования судна № 12.23.055.999285).

Кроме того, Пограничное управление в материалах проверки зафиксировало, что суда эксплуатировались непосредственно ООО «Полюс-Норд», что также подтверждается приказом ООО «Полюс-Норд» от 10.08.2023 № 5 о назначении капитана судна, судовая роль на теплоход «Советский», приказом ООО «Полюс-Норд» от 10.08.2023 № 6 о назначении капитана судна, судовая роль на теплоход «Уса» (в силу части 1 статьи 28 и части 3 статьи 30 КВВТ РФ назначение членов экипажа судна осуществляется судовладельцем; капитан судна является представителем судовладельца в отношении в том числе плавания судна).

Суды приняли во внимание возражения Управления и ссылку на то, что упомянутые договоры купли-продажи судов зарегистрированы и суда сняты с государственной регистрации в отношении заявителя только 15.11.2023 (т.е. после события правонарушения -15.08.2023).

Суды учли положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 15 КВВТ, а также то, что фактически после заключения договоров купли-продажи суда «Советский» и «Уса» выбыли из владения заявителя после подписания актов приема-передачи и эксплуатация судов осуществлялась третьим лицом, которое фактически осуществляло эксплуатацию судов до государственной регистрации договоров купли-продажи, что не может влечь негативные последствия для заявителя, которому не вменялось нарушение правил регистрации судов. 

Фактически именно третье лицо эксплуатировало суда «Советский» и «Уса», считая себя их владельцем. При этом, заявителем и третьим лицом совершены действия по снятию с ООО «Транс-Сервис» для последующей постановки за ООО «Полюс-Норд» на квалификационный учет спорных судов. Как следствие, более поздняя регистрация права собственности на указанные суда в установленном порядке не свидетельствует о том, что суда не находились во владении третьего лица, которое непосредственно назначило капитанов судов, которые подписали судовые роли с фиксацией того, что дата убытия судов – 14.08.2023 (то есть до даты совершения правонарушения), дата прибытия – 20.10.2023. 

Совокупность указанных выше доказательств позволило арбитражному суду счесть, что именно ООО «Полюс-Норд» владело спорными судами в момент совершения выявленного правонарушения. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций, что ООО «Транс-Сервис» не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (ответственность за нарушение требований технических регламентов, в том числе в процессе эксплуатации объекта технического регулирования), является правильным.

Упомянутым выше документам, а также возражениям заявителя от 16.10.2023 № 37 (относительно владения судами, направленным административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении) Управлением при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления надлежащей правовой оценки не дано. Его доводы основаны сугубо на информации, представленной ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна», что суда «Советский» и «Уса» в Государственном судовом реестре зарегистрированы за ООО «Транс-Сервис».

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций применительно к спорному вопросу. Как следствие, оспариваемое представление выданное ненадлежащему лицу является неисполнимым.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05П-825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян