ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022

Дело № А40-121737/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 05.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «ДОХОДНЫЙ-1» 7 254 258,74 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «ДОХОДНЫЙ-1», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 должник - КПК «ДОХОДНЫЙ-1» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Засядько Роман Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 арбитражный управляющий Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - КПК «ДОХОДНЫЙ-1», конкурсным управляющим утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.08.2021 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шатиловича Сергея Александровича и Шатиловича Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ДОХОДНЫЙ-1» Шатилович Сергей Александрович и Шатилович Денис Сергеевич; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего КПК «ДОХОДНЫЙ-1» о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.01.2022 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего КПК «ДОХОДНЫЙ-1» о привлечении Шатиловича Сергея Александровича и Шатиловича Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Шатиловича Сергея Александровича и Шатиловича Дениса Сергеевича солидарно в пользу КПК ««ДОХОДНЫЙ-1» 7 254 258,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шатилович Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в части определения размера ответственности по обязательствам КПК «ДОХОДНЫЙ – 1» Шатиловича Д.С. и отказать в их удовлетворении. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шатиловича Д.С. и отказать в их удовлетворении.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шатиловича Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося  в судебное заседание кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части  в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, представил доказательства реализации имущества должника, а также доказательства проведения расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания включены требования кредиторов в размере 8 044 258,76 руб. руб., при этом в ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов в размере 790 000,02 руб., общая сумма непогашенных требований составляет 7 254 258,74 руб.

Рассматривая вопрос об установлении размера и способа солидарной субсидиарной ответственности ответчиков в рамках настоящего обособленного спора, суды признали  требования обоснованными и документально подтвержденными в общей сумме, равной 7 254 258,74  руб.

При этом отклонены доводы о необходимости пересмотра  определения персональной ответственности ответчиков, так как основания привлечения к субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, суд по настоящему делу не вправе переоценивать судебный акт, вступивший в законную силу.

В рамках рассматриваемого спора определялся только размер суммы субсидиарной ответственности.

При этом,  напротив, определением суда от 13.12.2021 как раз установлены обстоятельства совместных действий ответчиков, общий замысел, единая цель и скоординированные действия контролирующих должника лиц, в результате чего должник признан банкротом, в связи с чем судом сделан вывод о солидарном характере субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, должник КПК «ДОХОДНЫЙ-1» образовано 12.09.2017 решением собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 12.09.2017. Этим же решением, собрание учредителей кооператива решило избрать председателем правления Шатиловича Д.С. Должность единоличного исполнительного органа ответчик занимал до 18.06.2018, после чего решением собрания учредителей был освобожден от должности председателя кооператива, новым председателем кооператива, был избран его отец Шатилович С.А..

Доводы Шатиловича Д.С. о том, что он формально фигурировал в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора должника и фактически не являлся контролирующим должника лицом, то есть, являлся так называемым номинальным руководителем, мотивированно отклонены судами.

Судами установлено, что занимая должность единоличного исполнительного органа должника – кооператива, ответчик Шатилович Д.С. перечислял денежные средства в адрес ООО «Финанс Консалт» в размере 558 000 рублей, в то же время ООО «Финанс Консалт», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, было образовано 13.09.2017, основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единоличным исполнительным органом, а также единственным учредителем ООО «Финанс Консалт», являлся Шатилович Д.С.

Кроме того, после сложения полномочий, ответчик Шатилович Д.С. вносил на расчетный счет должника-кооператива денежные средства, поступившие от пайщиков. Так последнее пополнение расчетного счета  осуществлено ответчиком 03.12.2018.

Как обоснованно  отметили суды, номинальность его статуса не исключает ответственности, в любом случае Шатилович Д.С. обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы об уменьшении и разделении размера субсидиарной ответственности также отклонены в связи с недоказанностью каждым из ответчиков размера субсидиарной ответственности, который, по их мнению, подлежит возложению на каждого контролирующего должника лица, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности в отношении отдельных контролирующих должника лица.

При рассмотрении вопроса о привлечении Шитиловича Д.С. последним не представлены документы или информация, способствующие восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, в связи с чем оснований для уменьшения или освобождения его от субсидиарной ответственности, по мнению судов, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учитывает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на стадии определения размера ответственности привлекаемое к ней лицо вправе лишь приводить доводы о снижении этого размера с указанием на конкретные обстоятельства дела, признаваемые законодателем основаниями для такого снижения.

Согласно разъяснениям пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности кредитор (в данном случае должник) вправе предъявить требование ко всем должникам (в данном случае ответчикам) совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, при этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан (статья 323 ГК РФ).

Условием солидарной ответственности, в силу закона, является совместность причинения ими убытков. Под совместностью следует понимать действия субъектов, обусловленные общим замыслом, единой целью, скоординированные и влекущие как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 также предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для привлечения к субсидиарной ответственности в долях контролирующие должника лица должны доказать независимость действий каждого из ответчиков, а также факт того, что действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства.

Пункт 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно положению абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» которым установлено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации-должника.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов именно о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, однако данный вопрос уже был предметом судебных разбирательств на уровне трех судебных инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-121737/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Н.Н. Тарасов