Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8206/2019

24 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2021 года по делу № А78-8206/2019,   постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 года на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный банк» (далее – ООО «РНБ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в размере 236 074 822 рубля 52 копейки, в том числе: 206 359 441 рубль основного долга и процентов, 29 715 380 рублей 88 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года заявитель по обособленному спору - ООО «РНБ» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – ООО Забава»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  к участию в обособленном споре привлечены  Компания Вирвейн Лимитед (Virvein Limited), общество с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2021 года требование ООО «Забава» в сумме 228 386 838 рублей 57 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения третьих лиц судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Забава» в рамках настоящего обособленного спора основывает предъявленные требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременную оплату процентов и возврат основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность кредитных договоров, но имеются  основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды исходили из правовой позиции, сформированной в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), применительно к требованию, вытекающему из договора займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами установлено, что  факт получения должником денежных средств и их расходования подтвержден материалами дела, задолженность по кредитам отражена как в учете должника, так и в отчетности банка, должник производил частичное погашение процентов за пользование кредитом,  что подтверждает  реальность кредитных договоров.

При этом  ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «РНБ» являются аффилированными и входят в состав группы лиц, должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в состоянии имущественного кризиса, в рассматриваемом деле имеются признаки компенсационного финансирования аффилированным лицом, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период, начиная с 2015 года до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали требование ООО  «Забава» обоснованным, но понизили очередность его удовлетворения, учтя, правовое положение именно первоначального кредитора по обязательству, то есть ООО «РНБ», а не лица, к которому впоследствии перешло право требования к должнику (ООО «Забава»).

Факт правопреемства ООО «Забава» по отношению к ООО «РНБ» никак не изменяет очередность удовлетворения данного требования. Соответственно, очередность погашения требований ООО «Забава» будет такая же, какая могла быть у самого банка - ООО «РНБ», независимо от наличия или отсутствия фактической аффилированности между должником и ООО «Забава».

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, которые подтверждают обратное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 9 августа 2021 года по делу  № А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань