СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20609/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  ( № 07АП-2346/2018(17)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20609/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО2 к индивидуальному предпри- нимателю ФИО3, с. Шипуново Шипуновский район  Алтайский край и Администрации Урлаповского сельсовета Шипуновского района  Алтайского края о признании недействительной сделки по зачету требований,  оформленной договором уступки права требования № 06/02-2018 от 06.02.2018,  заключенным между должником и Администрацией Урлаповского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, с. Урлапово Шипуновского района Алтайского края и применении последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО3, паспорт, 

от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть  объявлена 12.07.2018) муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство – сервис» (далее - МУП «ЖКХ-Сервис», должник) при- знано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производ- ства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.  

06.06.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о  признании недействительной сделки по зачету требований, оформленной догово- ром уступки права требования № 06/02-2018 от 06.02.2018, заключенным между  должником и Администрацией Урлаповского сельсовета Шипуновского района  Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация), и применении  последствий недействительности сделки в виде в виде возврата сторон в положе- ние, существовавшее до зачетов, восстановив дебиторскую задолженность, пере- данную индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО3) в размере 99 077 руб. 34 коп. и  взыскания с Администрации Урлаповского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в пользу должника 99 077 руб. 34 коп.  

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Го- рин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что суд неправомерно пришел к выводу об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.  

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании Пантелеев Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между МУП МУП «ЖКХ-сервис»  (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права  требования № 006/02-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования долга к Администрации Урлаповского сельсовета  Шипуновского района Алтайского края (должник) в размере 99 077 руб. 34 коп.  (НДС не облагается) по муниципальному контракту теплоснабжения от 23.01.2018   № ТЮ-143, сложившегося следующим образом: 99 077 руб. 34 коп. (НДС не облагается) – задолженность за октябрь-декабрь 2017 года по счету-фактуре от  29.01.2018 № 1.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга  составляет 99 077 руб. 34 коп.  

 Цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного энергетического угля для му- ниципальных нужд на основании договора б/н от 29.09.2017, сложившуюся следу- ющим образом: - 99 077 руб. 34 коп. – задолженность за декабрь 2017 года по сче- ту-фактуре № 543 от 14.12.2017 (пункт 2.2. договора).  

 Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в  пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора.  

В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в  пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 99 077 руб. 34 коп. (НДС не облагается)  по оплате поставленного угля по договору б/н от 29.09.2017в размере 99 077 руб. 34  коп.  

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обя- зательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.  

Таким образом, в оспариваемом договоре уступки права требования содер- жатся элементы сделки уступки прав требований и элементы соглашения о пре- кращении обязательства зачетом.  

Полагая, что договор уступки от 06.02.2018 заключен с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурный управляю- щий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности оснований для признания договора уступки от  06.02.2018 недействительной сделкой.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей- ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постанов- ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по  

правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться дей- ствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, пере- дача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о но- вации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совер- шенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок ис- полнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при 5 наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, суще- ствовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Оспариваемый договор заключен 06.02.2018 (после возбуждения дела о банкротстве 29.11.2017), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно условий договора, должником погашена текущая задолженность перед ИП ФИО3 за декабрь 2017 года.  

В пункте 13 Постановления № 63 закреплено, что сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки  у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии дока- занности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был  знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имев- шие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или  будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для  этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению  текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве; 2) в результате совершенной сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они  имели право до совершения оспариваемой сделки; 3) получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашен- ная задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочти- тельном удовлетворении требований ИП ФИО3 перед другими кредиторами должника.  

Вместе с тем, из реестра текущих платежей следует, что на момент рассмотрения данного заявления текущие обязательства второй очереди погашены.  

Согласно акту инвентаризации № 6 от 08.10.2018, размещенному на ЕФРСБ, у  должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 29 293  839,49 руб.  

Доказательств осведомленности кредитора о нарушении такой очередности и  об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не представлено.  

 Само по себе оформление расчета по договору, путем заключения договора  уступки не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и цели  причинения вреда кредиторам.  

При этом, как следует из материалов дела закупка угля осуществлялась во ис- полнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовле- творён иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределённого  круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского  района и МУП «ЖКХ-Сервис» по непринятию мер к организации теплоснабжения  населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону  2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого  нормативного запаса топлива в районе.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономиче- ских причин заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат  по нему путем заключения договора уступки права требования, что имело ординар- ный характер применительно к осуществляемой МУП «ЖХК-Сервис» экономиче- ской деятельности  

Доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, в материалы дела не представлено.  

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имеется.  

Не установлено судом и наличие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал на то, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

В пункте 14 Постановление № 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляе- 

мой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определя- емой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сде- лок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительно- го периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработ- ной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интер- нет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со зна- чительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный ра- зумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляют 20845 тыс. руб.  

Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает один процент (208  450 руб.) от стоимости активов должника на дату совершения сделки.  

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему  ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03- 20609/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1