Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5556/2023

г. Хабаровск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 148 847 руб. 28 коп.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2, Администрация городского Уссурийского округа

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПримЖКС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – Управление) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 29.05.2020 № б/н, за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с 01.06.2020 по 24.05.2021 в размере 167 151 руб. 60 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, администрация Уссурийского городского округа (далее – Администрация), судебное разбирательство отложено.

Определениями, в том числе протокольными, от 04.10.2023, 01.11.2023, 29.11.2023, 12.01.2024, 07.02.2024 судебное разбирательство откладывалось для истребования доказательств и представления сторонами дополнительных пояснений.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в котором истец исключил из предмета требований квартиру по адресу ул. Гастелло, д. 1, кв. 7, а также требования о взыскании платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно уточнённым требованиям от 13.02.2024 (вх. от 19.02.2024) истец просит взыскать с Управления задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в период с 01.06.2020 по 24.05.2021 в размере 148 847,28 руб., государственную пошлину в сумме 6 015 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представители ответчика и Минобороны России возражали относительно предъявленных требований по изложенным в письменных отзывах мотивам.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 29.02.2024 до 04.03.2024, затем до 05.03.2024 и до 06.03.2024.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПримЖКС» в качестве управляющей компании (далее – УК) на основании заключенного с Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края договора управления от 29.05.2020 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, расположенном по адресу г. Уссурийск, 

<

...> (далее – МКД).

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, Российская Федерация является собственником ряда жилых помещений (квартир) №№ 7, 9, 13, 25, 29, 30, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 56, 58 в МКД.  При этом все указанные квартиры находились с 01.04.2011 в оперативном управлении ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России как универсального правопреемника Покровской КЭЧ, что ответчиком не оспаривается и прямо указано в дополнительных пояснениях от 28.02.2024 № 141/06/09-06/2814.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части спорных помещений истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 08.02.2023 № 200 о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Управление в своём отзыве указало на отсутствие у него полномочий по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества, находящегося в оперативном управлении, а также полномочий на заключение договоров и финансирование оказанных коммунальных услуг и фактическое отсутствие денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) на указанные статьи расходов.

Также ответчик указал на отсутствие регистрации права оперативного управления на спорные квартиры за ним, на заселённость квартир №№ 7, 9, 29, 44, 46, в подтверждение чего представил договоры найма. Кроме того, ответчик сослался на передачу квартир №№ 9, 13, 25, 30, 39, 40, 41, 46, 58 на основании Приказа Минобороны РФ от 14.01.2021 № 38 в муниципальную собственность, в связи с чем надлежащим ответчиком, по мнению Управления, должна выступать Администрация. Также Управление представило в материалы дела выписки ЕГРН, согласно которым площадь квартир №№ 7, 9, 25, 39, 40, 44, 45, 56 отличается от площадей, указанных истцом в своих расчётах.

С учётом совокупности заявленных возражений ответчик по требованию суда представил в материалы дела контррасчёт, согласно которому корректный размер задолженности по содержанию и текущему ремонту составляет 101 772,63 руб.

Минобороны России поддержало позицию Управления, также указало на недоказанность факта оказания услуг истцом.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исходя  из  смысла  статей  210,  296  ГК  РФ  и  правовой  позиции, изложенной  в  абзаце  2  пункта  5  постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  29.04.2010  №  10/22,  право  оперативного  управления  имеет вещный  характер  и  не  только  предоставляет  его  субъектам  правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно дополнительным письменным пояснения ответчика от 28.02.2024 № 141/06/09-06/2814 обслуживаемый истцом МКД был ранее закреплен (находился на балансе) за Покровской КЭЧ. В процессе реорганизационных мероприятий Федеральное государственное учреждение «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации было присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку МКД согласно публичным данным ГИС ЖКХ введён в эксплуатацию в 1962 году, и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на спорные помещения в МКД является ранее возникшим.

В связи с этим отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Управлением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов.

Указанная правовая позиция соответствует единообразию применения судами норм права, отражённому в частности в Постановлениях АС ДВО от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023,  от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023.

Проверяя возражения ответчика относительно заселённости спорных квартир, суд запросил информацию о регистрации в них граждан в спорный период.

Согласно ответам отделов адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю и по Хабаровскому краю гражданин ФИО3 был зарегистрирован в кв. № 29 в МКД в период с 06.11.2009 по 16.12.2020.

Факт проживания ФИО2 в квартире № 7 в МКД подтверждён представленным в материалы дела заявлением указанного гражданина о проживании в данной квартире с 16.06.2020. Указанная квартира исключена истцом из расчёта исковых требований.

Факт регистрации иных граждан, указанных Управлением как проживающих в спорный период в спорных квартирах согласно представленным договорам найма, адресно-справочной службой не подтверждён, доказательств реальной передачи жилых помещений данным гражданам по договорам найма ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

В контррасчёте ответчик исключил требования истца по квартире № 29 в период её заселённости, в связи с чем арифметически контррасчёт в данной части является верным.

Проверяя доводы ответчика о передаче квартир №№ 9, 13, 25, 30, 39, 40, 41, 46, 58 в муниципальную собственность, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (пункт 10 ст. 3 Закона № 423-ФЗ).

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 11 ст. 3 Закона № 423-ФЗ).

Согласно Приказу заместителя министра обороны Российской Федерации от 14.01.2021 № 38 были исключены из специализированного жилищного фонда и переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Уссурийской городской округ» Приморского края объекты недвижимого имущества, в том числе квартиры в МКД №№ 9, 13, 25, 30, 39, 40, 41, 44, 46, 58.

Таким образом, в связи с изданием Приказа Минобороны РФ № 38 право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на спорные объекты недвижимого имущества с 14.01.2021 прекращены, названные объекты недвижимости утратили статус военного недвижимого имущества.

Доводы истца и Администрации о возникновении у Администрации права собственности с момента его государственной регистрации отклоняются судом, поскольку пунктом 10 статьи 3 Закона № 423-ФЗ установлен применимый к спорной ситуации специальный порядок, согласно которому дата возникновения права муниципальной собственности определяется в соответствии с решением о передаче имущества, поскольку ранее права на него не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, контррасчёт ответчика в части исключения из предъявленной задолженности периода после 14.01.2021 по квартирам №№ 9, 13, 25, 30, 39, 40, 41, 44, 46, 58 признаётся судом обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика об иных площадях квартир №№ 7, 9, 25, 39, 40, 44, 45, 56 проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими содержащимся в ЕГРН сведениям. Контррасчёт ответчика в данной части проверен судом и признан арифметически верным.

Отсутствие у Учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества. В связи с этим доводы Минобороны России о недоказанности факта оказания услуг истцом подлежат отклонению.

Тариф на содержание и текущий ремонт установлен договором управления от 29.05.2020 в размере 25,08 руб. за кв.м.

Поскольку судом признаны обоснованными возражения Управления относительно арифметики расчётов истца, проверен и признан верным контррасчёт задолженности, согласно которому обоснованной является сумма требований истца в размере 101 772,61 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с этим расходы по уплаченной истцом государственной пошлине и оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 23.01.2023, заключенный с ФИО4, и дополнительное соглашением к нему от 08.05.2023, расписка и расходный кассовый ордер от 23.01.2023 № 64 о получении оплаты за юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом ответчиком указано на чрезмерно высокий размер заявленных истцом к распределению судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом удовлетворения иска в размере 68,38% от заявленной истцом суммы требований и пропорционального распределения расходов по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов 34 190 руб.

Принимая во внимание характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными. При этом суд учитывает неисполнением истцом указаний суда об обеспечении явки представителя в судебные заседания и представления уточнённых расчётов (в том числе справчно) и неоднократность в связи с этим отложения судебных разбирательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 25 000 руб.

Излишне уплаченная в связи с принятым судом уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 101 772,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 737 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ПРИМЖКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова