/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3555/2014-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело №А50-11507/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия", Костоусова Дениса Валерьевича: не явились,

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ФГУП РНЦ "Прикладная химия"): Пятаевой И.О. (паспорт, доверенность от 15.05.2017),

от заинтересованного лица – Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А.: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Костоусова Дениса Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2017 года о приостановлении исполнения судебных актов, вынесенное судьёй М.Ю. Шафранской,

по делу №А50-11507/2013

по иску ООО "УК "Прикладная химия", Костоусова Дениса Валерьевича 

к ФГУП РНЦ "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "Прикладная химия" к ФГУП РНЦ "Прикладная химия", на ФГУП РНЦ "Прикладная химия" в лице Пермского филиала возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу освободить от своего имущества помещения №№ 1, 5, 7, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 32 в производственном корпусе №219 по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, кадастровый (условный) номер 59-59- 24/029/2010-091.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года оставлено без изменения определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года, которым с ФГУП РНЦ "Прикладная химия" в пользу ООО "УК "Прикладная химия" взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Выдан исполнительный лист от 11.06.2014 о взыскании 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года произведена замена истца – ООО "УК "Прикладная химия" по требованию о взыскании судебных расходов по делу №А50-11507/2013 на Костоусова Д.В.

ФГУП РНЦ "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года, определения Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года, определения Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу №А50-11507/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года производство по заявлению о пересмотре судебных актов по делу №А50-11507/2013 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23151/2015. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу №А50-23151/2015 применены последствия недействительности ничтожных сделок, возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41: 

- ООО «НПЦ «Прикладная химия» - здание административного корпуса №201, кадастровый номер 59:01:1717124:74, 

- ООО «Бизнес-Профи» - в производственном корпусе 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:69254, в корпусе №213, кадастровый номер 59:01:0000000:69253, 

- ООО «УК «Прикладная химия» - проходной №202, кадастровый номер 59:01:1717124:129, корпус станции перекачки №227, кадастровый номер 59:01:1717124:125, здание корпуса №229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:131, корпус №252 станции перекачки, кадастровый номер 59:01:1717124:97, корпус №234 главной 26 понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146, 

- ООО «Технотрейд» - производственный корпус №207, кадастровый номер 59:01:1717124:130, производственный корпус №210, кадастровый номер 59:01:1717124:83, корпус склада №215, кадастровый номер 59:01:1717124:95, корпус склада №220, кадастровый номер 59:01:1717124:121, производственный корпус №222а, кадастровый номер 59:01:1717124:93, 

- ООО «ХимГаз» - производственный корпус №211, кадастровый номер 59:01:1717124:96, 

- ООО «Тесей» - корпус медпункта №221, кадастровый номер 59:01:1717124:87, 

- ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» - производственный корпус №233, кадастровый номер 59:01:1717124:88, 

- ООО «ТД «Дюна» - производственное здание (корпус 250) площадью 13 575, 2 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717124:126, корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м. (лит. И), кадастровый номер 59:01:1717124:92, здание нежилое площадью 1255,7 кв.м. (лит. Ч), кадастровый номер 59:01:1717124:94, здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв. м. (лит. ЕЕ), кадастровый номер 59:01:1717124:154, 

- ООО «Ресурс» - производственный корпус 214 площадью 2269, 5 кв.м. (лит. Н) кадастровый номер 59:01:1717124:84, производственный корпус 219 площадью 807,7 кв.м. (лит. П) кадастровый номер 59:01:1717124:86. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области взысканы денежные средства в пользу ООО «ТД «Дюна» в сумме 19 651 687 руб., в пользу ООО «Ресурс» в сумме 1 7276 534 руб.; в пользу ООО «НПЦ «Прикладная химия» в сумме 1 270 062 руб. Решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности ООО «ТД «Дюна» (ОГРН 1085543060382, ИНН 5504208952), ООО «Ресурс» (ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093), ООО «Бизнес-Профи» (ОГРН 1095543004732, ИНН 5504210790), ООО «Технотрейд» (ОГРН 1104703003063, ИНН 4703117793), ООО «Тесей» (ОГРН 1095543027623, ИНН 5504214272), ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН 1075543001050, ИНН 5504200142), ООО «ХимГаз» (ОГРН 1075908001828, ИНН 5908037734), ООО «НПЦ «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718), ООО «УК «Прикладная Химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239), ООО «Сибирские просторы» (ОГРН 1105543021770, ИНН 5504219778) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, а также для восстановления в ЕГРП записей об аресте указанного недвижимого имущества.

ФГУП РНЦ "Прикладная химия" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А50-11507/2013 до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся, новым обстоятельствам (т.2 л.д.60-64).

К участию в рассмотрении заявления о приостановлении взыскания исполнительного производство привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А.

С учётом изменений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ заявитель просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу №A50-11507/2013, а также определений Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года и от 07 октября 2014 года до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФГУП РНЦ "Прикладная химия" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 29 июля 2013 года по делу №A50-11507/2013 (т.2 л.д.107-108).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года заявление ФГУП РНЦ "Прикладная химия" удовлетворено.

Не согласившись, Костоусов Д.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Костоусов Д.В. указывает на то, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание истцы, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел №А56-25955/2014, №А50-23151/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу №A50-11507/2013, а также определений Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года и от 07 октября 2014 года, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФГУП РНЦ "Прикладная химия" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 29 июля 2013 года по делу №A50-11507/2013.

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на положения ст.324 АПК РФ признается опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

В силу ст.179 АПК РФ выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о приостановлении исполнения судебных актов, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу №А50-11507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова