Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-240014/24-107-1812

10 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-240014/24-107-1812 по иску АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: ПАО "М.ВИДЕО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО "МВМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 136 986,63 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчиков: М-Видео – не явился, извещен, МВМ – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, ВСК- ФИО2, доверенность от 28.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее – Истец) обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО "М.ВИДЕО" (далее – Ответчик 1) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 136 986,63 р.

В порядке ст. 46 АПК РФ были привлечены в качестве соответчиков ООО "МВМ" (далее – Ответчик 2) и САО «ВСК» (далее – Ответчик 3)/

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Представитель ПАО "М.ВИДЕО" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на оснований ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 по адресу: Нижегородская обл., ФИО3 г., ФИО4 ул., дом 31 возле ТЦ «Атом» произошло падение красной платки вывески «М.Видео» на ТС Mazda 6 (г.р.з. 

<

***>), принадлежащее ФИО5.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что ответственной организацией является М.Видео.

Ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству составил 136 986,63 руб. и Истец исполняя свои обязанности по договору страхования (КАСКО) № 34/21-04(7-2)-1840021, возместил потерпевшему/выгодоприобретателю убытки в указанном размере, соответственно, ему перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица на основании ст. 965 ГК РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из анализа материалов дела и доводов сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

Ответчик (МВМ) представил отзыв, указал на заключение с САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности в причинении имуществом ответчика вреда третьим лицам, в том числе магазином, к которому относилась спорная вывеска, также признал, что рекламная вывеска на фасаде здания ТЦ принадлежала МВМ, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

В части ПАО "М.ВИДЕО".

Согласно представленным материалам основным видом деятельности ПАО "М.ВИДЕО" является «70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами», что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ.

При этом, все розничные магазины ПАО "М.ВИДЕО", осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, являются обособленными подразделениями иного юридического лица, а именно - ООО «МВМ».

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, возлагающих обязанность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с ПАО "М.ВИДЕО".

В части ООО "МВМ" и САО «ВСК».

По адресу 

<

...>, ТЦ «Атом» находится обособленное подразделение ООО «МВМ» магазин №301 «М.Видео», на территории которого ООО «МВМ» осуществляет деятельность по розничной продаже электронной и бытовой техники. 

Рекламные вывески, расположенные на фасаде здания находятся в зоне ответственности ООО «МВМ», размещались за счет и в интересах ООО «МВМ», что признано ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, ООО «МВМ» представил Договор страхования ответственности №2200B270R3607 от 28.04.2022, заключенного с САО «ВСК», объектом страхования по которому выступают имущественные интересы ООО «МВМ», связанные с риском наступления ответственности, установленной Законодательством за причинение Вреда гражданам, юридическим лицам в ходе осуществления ООО «МВМ» Застрахованной деятельности (п. 3.1.1, п. 4.1 Договора страхования).

При этом, в силу п. 1.1.10.10, под термином «Застрахованная деятельность» понимается «деятельность по владению, пользованию распоряжению и эксплуатации оборудования, необходимого для осуществления Застрахованной деятельности, включая внутреннее и внешнее рекламное оборудование (щиты, конструкции и установки), оформление Помещений».

Пунктом 14.1 Договора страхования определено, что страховым случаем признается «событие причинения Вреда Третьим лицам, произошедшее в результате осуществления Застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение их ответственности в соответствии с гражданским Законодательством по возмещению причинённого вреда.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи судом отклоняется в виду следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства повреждения автомобиля установлены при просмотре камер видео наблюдения, более того радом с автомашиной находились фрагменты красного пластика, что указывает на наступление страхового события при заявленных истцом обстоятельствах.

В данном случае, в ходе проведенной проверки по обращению Страхователя, уполномоченные компетентные органы установили факт повреждения транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак 

<

***>, именно в результате падения рекламной конструкции. 

Указанное постановление не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах подтверждается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что спорная рекламная вывеска находится в зоне ответственности ответчика ООО «МВМ», однако, с учетом наличия между ним и САО «ВСК» договора страхования имущественных интересов, сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика САО «ВСК», в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 136 986,63 р., государственную пошлину в размере 11 849 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин