АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12836/2023

г. Иваново

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 11 382 550 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – явку не обеспечил, извещен, 

 

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (далее также – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее также – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании ущерба в размере 11 382 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, имуществу учреждения вследствие промочки был причинен ущерб, размер которого истцом был определен со значением в 11 382 550 руб.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2024.

Определением от 06.02.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 18.03.2024, а определением от 18.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.05.2024.

Впоследствии, в связи с попытками сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело 05.09.2024 рассмотрено при участии представителя истца, поддержавшего исковые требования и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика (в судебном заседании объявлялся перерыв).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, а ранее представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 10.04.2023 № 3 (реестровый номер 3

<

***> 23 000003, ИКЗ: 233372100429337210100100110014120243) (далее также – контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объектов дошкольного образования (далее – работы) для нужд заказчика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта указано, что работы по данному контракту выполняются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, выполняемым в рамках муниципального контракта, а также функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками товаров (материалов). Объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), условиями муниципального контракта.

Из технического задания к контракту следует, что объем выполненных работ должен соответствовать ведомости подсчета объемов работ (Приложение № 1 к техническому заданию (ведомость подсчета объемов работ)) и сметной документации (Приложение № 2 к техническому заданию (локальный сметный расчет, сводный сметный расчет)); работы выполняются подрядчиком согласно техническому заданию и сметной документации, без нарушения режима работы учреждения заказчика, с соблюдением всех санитарных норм и правил. Сроки выполнения работ: с 01.06.2023 по 31.07.2023, срок исполнения контракта: с 01.06.2023 до 13.09.2023 (пункт 4.2 контракта); место выполнения работ: РФ, Ивановская область, г. Родники, мкр. Южный, д.10 (пункт 4.1 контракта).

Также в техническом задании к контракту указано, что подрядчик должен выполнить все предусмотренные работы, своими средствами с использованием собственных материалов, в том числе деталей, конструкций и оборудования в соответствии с требованиями законов и иных нормативных правовых актов о качестве, безопасности строительных работ и об охране окружающей среды.

При выполнении работ подрядчик должен руководствоваться действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности и безопасной эксплуатации строительных машин и механизмов, экологическими, санитарно-гигиеническими и другими нормами, действующие на территории Российской Федерации и обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов. В случае повреждения инженерных коммуникаций подрядчик обязан восстановить повреждения за свой собственный счет.

Подрядчик несет ответственность за все действия своих работников, в том числе и за соблюдение работниками правил законодательства Российской Федерации на территории заказчика.

Из содержания Приложения № 1 к техническому задания муниципального контракта (ведомость подсчета объемов работ) следует, что в состав работ входили, в том числе, такие виды работ, как: разборка покрытий кровель, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков (в т.ч. к вытяжным трубам).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6., 3.2.8 муниципального контракта, подрядчик обязуется:

- выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом;

- выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, сохранности объектов культурного наследия. Нести ответственность за любые нарушения вышеуказанных правил и требований, а также за последствия этих нарушений;

- в случае нанесения любого повреждения имуществу, принадлежащему заказчику при проведении работ подрядчиком, восстановительные работы проводятся полностью силами и за счет средств подрядчика, не включенных в стоимость контракта;

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты работ, предусмотренных контрактом.

В пункте 5.11 контракта стороны предусмотрели, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до его приемки заказчиком несет подрядчик.

Работы должны быть выполнены в строгом соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), в установленные заказчиком сроки (пункт 6.1 контракта).

В силу пунктов 8.1, 8.14, 8.15 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями муниципального контракта.

Подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и перед третьими лицами за причиненный ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту.

Меры ответственности сторон, не предусмотренные контрактом, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Из пункта 9.1 контракта следует, что окончание срока действия муниципального контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Все споры и разногласия по контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 9.10 контракта).

Подрядчик приступил к выполнению работ, начиная, в том числе, с демонтажа кровли здания детского сада, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как указывает истец, в процессе осуществления работ во исполнение обязательств по контракту подрядчиком было полностью демонтировано кровельное покрытие здания детского сада и не организованы соответствующие меры ливнезащиты.

Вследствие этого в период ливневых дождей весной и летом 2023 года (с 19 мая по 4 июня, 30 июня) произошло сильное намокание перекрытий и нижерасположенных помещений детского сада.

Факт промочки и перечень повреждений зафиксированы в актах № 4 от 06.06.2023 года и № 6 от 07.07.2023 года комиссией с участием представителей Администрации муниципалитета и организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился с соответствующим запросом в общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект», которое определило стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в размере 9 875 160 рублей. Восстановительный ремонт системы пожарной сигнализации согласно смете, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасность», составляет 512 000 рублей, ремонт системы электроснабжения согласно смете, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Релза» составляет 995 390 рублей.

О дате и месте проведения обследования в целях определения размера ущерба ответчик извещался надлежащим образом – нарочно и телеграммой, что последним не было опровергнуто.

Таким образом, вследствие промочки имущества учреждения, как конструктивных элементов здания, так и систем пожарной сигнализации и электроснабжения, истцу были причинены убытки в размере 11 382 550 рублей.

Посчитав, что указанные убытки являются прямым следствием причинения ущерба имуществу учреждения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств обществом по муниципальному контракту в ходе его исполнения, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 62 от 25.05.2023 и № 66 от 26.05.2023 с требованиями устранить последствия промочки.

Ответчик письмом исх. № 281 от 14.06.2023 гарантировал исполнение пунктов 3.2.4 и 3.2.6 контракта с учетом всех пунктов, указанных в претензиях, то есть признал факт протечки, свою вину в причинении ущерба и принял на себя обязательства устранить нарушение.

В письме № 462 от 04.08.2023 однако ответчик уже указал, что промочка имело место в результате аномального количества атмосферных осадков, в связи с чем, свою вину в промочке не признал, указав на выявленные в ходе производства работ дополнительные (неучтенные) работы и наличие дефектов кровли, которые подрядчик не мог обнаружить до начала демонтажных работ.

Учитывая, что требования, изложенные учреждением в претензиях, не были удовлетворены обществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 11 382 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, однако отзыв на исковое заявление и допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие позицию истца, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба имуществу учреждения, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 740 ГК РФ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В пункте 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В пункте 3.5 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» также указано, что работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Из указанных выше норм федерального законодательства в совокупности с отраслевыми нормами следует, что подрядчик, выполняющий строительные работы, должен обеспечить их надлежащую организацию в целях недопущения ущерба имуществу заказчика в ходе выполнения таких работ.

Из доказательств, представленных в материалы дела истцом и не опровергнутых ответчиком, следует, что строительные работы на объекте заказчика (здании детского сада) не были выполнены в полном объеме, после демонтажа кровли обеспечивающие защиту здания детского сада от осадков мероприятия не произведены, что привело к причинению ущерба имуществу учреждения (заказчика работ).

Как обоснованно указал истец, выпадение атмосферных осадков не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку является прогнозируемым явлением в летний период и не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Ссылки ответчика в ответе № 462 от 04.08.2023 на выявленные в ходе производства работ дополнительные (неучтенные) работы и наличие дефектов кровли, которые подрядчик не мог обнаружить до начала демонтажных работ, не могут быть приняты во внимание.

Приступив к выполнению работ согласно контракту, подрядчик должен был оценить вверенный объект на предмет безопасности производства работ и своевременно приостановить работы на объекте, в том случае, если условия их проведения могли привести к порче муниципального имущества, обеспечив сохранность имущества заказчика, что прямо следует из положений статьи 716 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик исполнил свою обязанность по предупреждению заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, и приостановил выполнение строительных работ, обеспечив при этом сохранность имущества учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцом доказан юридический состав убытков: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков, суд исходит из того, что их размер подлежит определению, как расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, необходимых для восстановления поврежденного имущества и ликвидации нанесенного ущерба.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Аналогичный правовой подход приведен в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (ИНН: 

<

***>) убытки в виде реального ущерба в размере 11 382 550 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 913 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов