ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12446/2022

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

         при участии от финансового управляющего ФИО2               ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2023, от  открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» представителя ФИО5 по доверенности от 18.05.2022, от публичного акционерного общества «АМБ Банк» представителя   ФИО5 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» и публичного акционерного общества «АМБ Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2023 по делу № А66-12446/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Запорожье, адрес места отбывания наказания: 172011,                

<

...> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области;          ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>;             далее  – должник) 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.11.2022 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-12446/2022. 

Решением суда от 09.08.2023 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликована 12.08.2023. 

Финансовый управляющий 09.11.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: 

7 602 505 250 акций акционерного общества «Евразийский»                            (ИНН 

<

***>; далее – АО «Евразийский») номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании «Ларели Холдинг Лимитед» (Британские Виргинские острова);

412 500 000 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью           0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании «Лоана Инвестмент Лимитед» (Кипр);

116 016 000 акций акционерного общества «Ростовводоканал»                     (ИНН 

<

***>; далее – АО «Ростовводоканал») номинальной стоимостью 10 руб. каждая, формально принадлежащих АО «Евразийский»; 

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 

<

***>; далее –                                ООО «Сочиводоканал»), формально принадлежащей АО «Евразийский»; 

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 

<

***>; далее –                              ООО «Югводоканал»), формально принадлежащей АО «Евразийский»; 

жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0000000:125670; 

жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0000000:133054;

земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенный по  адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский с.о., дер. Воронино, участок 61;

земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенный по  адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский с.о., дер. Воронино, участок 63;

земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенный по  адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский с.о., дер. Воронино, участок 64.

квартиру общей площадью 163,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0013006:6189;

квартиру общей площадью 37,6 кв. м, расположенную по адресу: Москва, Раменки, ул. Раменки, д. 8, к. 2, кв. 217, с кадастровым номером 77:07:0013005:2534. 

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0000000:125670;

жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0000000:133054;

земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н,                     Обушковский с.о., дер. Воронино,  участок 61;

земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н,             Обушковский с.о., дер. Воронино, участок 63;

земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н,              Обушковский с.о., дер. Воронино,  участок 64. 

квартиры общей площадью 163,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0013006:6189; 

квартиры общей площадью 37,6 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Раменки, ул. Раменки, д. 8, к. 2, кв. 217, с кадастровым номером 77:07:0013005:2534. 

3. Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации производить регистрацию отчуждения или обременения долей в уставном капитале ООО «Сочиводоканал» и ООО «Югводоканал». 

4. Запретить регистратору акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, к. 5Б, помещ. IX) регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение следующих ценных бумаг: 

7 602 505 250 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью               0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании «Ларели Холдинг Лимитед» (Британские Виргинские острова); 

412 500 000 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью                        0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании «Лоана Инвестмент Лимитед» (Кипр); 

116 016 000 акций АО «Ростовводоканал» номинальной стоимостью                10 руб. каждая, формально принадлежащих АО «Евразийский». 

5. Запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом проводить торги по реализации следующего имущества:

лот № 1 (извещение в ГИС Торги № 21000030950000000106). Пакет акций АО «Евразийский», составляющий 7 602 505 250 шт. от общего количества размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер 1-04-00641-А), принадлежащий компании «Ларели Холдингс Лимитед» (Британские Виргинские острова);

лот № 2 (извещение в ГИС Торги № 21000030950000000106). Пакет акций АО «Евразийский», составляющий 412 500 000 шт. от общего количества размещенных обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1 -04-00641-А), номинальной стоимостью 0,096 (ноль целых девяносто шесть тысячных) руб./шт., принадлежащий компании «Лоана Инвестмент лимитед» (Кипр);

лот № 3 (извещение в ГИС Торги № 21000030950000000106). Обыкновенные бездокументарные именные акции АО «Ростовводоканал» (в количестве 116 016 000 шт. (регистрационный номер 1-01-34423-Е), номинальной стоимостью 10 (десять) руб. каждая, принадлежащие                                        АО «Евразийский», учитываемые на лицевом счете номинального держателя – Государственная корпорация «ВЭБ РФ». 

6. Запретить организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, 125167, Москва, ул. Планетная д. 11, кв. 6/20 РМ-8; далее – ООО «Комплексные Решения») проводить торги по реализации следующего имущества: Лот № 1 (извещение в ГИС Торги № 23000001330000000110). Уставный капитал ООО «Сочиводоканал» в размере 100 %. 

7. Запретить организатору торгов ООО «Комплексные Решения» проводить торги по реализации следующего имущества: Лот № 1 (извещение в ГИС Торги № 23000001330000000109). Уставный капитал                                        ООО «Югводоканал» в размере 100 %. 

8. Запретить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и любым иным лицам проводить торги по реализации имущества АО «Ростовводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛОТ»). 

9. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении имущества АО «Ростовводоканали ООО «ЛОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10.11.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Открытое акционерное общество банк «Народный кредит» (далее –       Банк) и публичное акционерное общество «АМБ Банк» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Банк и Общество являются единственными кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  Судьба имущества, на которое наложены обеспечительные меры, строго определена вступившим в законную силу приговором суда в отношении должника. Приговором сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. В приговоре поименованы собственники имущества, на которое обращено взыскание, установлены обстоятельства принадлежности имущества не обвиняемым, но взыскание обращено независимо от указанных фактов. До настоящего времени приговор в части гражданского иска не исполнен. Наложение ареста и установление иных ограничений в части принадлежащего должнику имущества будут направлены на неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо. Принятие обеспечительных мер затрагивает интересы титульных владельцев, которые не привлечены к участию в деле, не связаны с какими-либо заявлениями. Имеется спор о разделе совместно нажитого имущества со ФИО6, в рамках которого обеспечительные меры не принимались.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в заседании просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что должнику на праве общей совместной собственности принадлежат семь объектов недвижимого имущества.  При этом должник является фактическим владельцем следующего имущества: акций       АО «Евразийский», акций АО «Ростовводоканал», доли в уставном капитале ООО «Сочиводоканал» в размере 100 %, доли в уставном капитале                         ООО «Югводоканал» в размере 100 %, формально принадлежащей иным лицам. Данный вывод, по мнению финансового управляющего, установлен вступившим в законную силу приговором.

Имущество, фактически принадлежащее должнику, включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Имущество должно быть реализовано в процедуре банкротства ФИО7

В отношении ФИО2 на основании вступившего в законную силу приговора возбуждены и не окончены исполнительные производства на общую сумму задолженности в размере 7 621 888 327 руб.  39 коп. При этом проводятся торги в отношении акций АО «Евразийский», АО «Ростовводоканал» и долей в уставных капиталах ООО «Сочиводоканал»  и ООО «Югводоканал».

Финансовый  управляющий ссылается на то, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. 

Суд первой инстанции требования финансового управляющего счел обоснованными.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

  Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021  ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворены гражданские иски, заявленные к                     ФИО2, с целью погашения гражданских исков обращено взыскание на арестованное в ходе расследования уголовного дела имущество, в том числе на акции АО «Евразийский», АО «Ростовводоканал» и доли в уставных капиталах ООО «Сочиводоканал»  и ООО «Югводоканал», на имущество ФИО6 (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0000000:125670; жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0000000:133054; земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенный по  адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский с. о., дер. Воронино, участок 61; земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенный по  адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский с.о., дер. Воронино, участок 63; земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенный по  адресу: Московская обл.,                  Истринский р-н, Обушковский с.о., дер. Воронино, участок 64), на имущество ФИО2

 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

 В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)  наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее – постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 №1-П).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 476-О, принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 160.1 УПК РФ, предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 3-О).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. 

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Избрав подобный способ защиты, финансовый управляющий фактически принял попытки преодолеть вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, что также недопустимо. 

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Наложение ареста судом общей юрисдикции и дальнейшее его сохранение приговором суда до фактического исполнения вступившего в силу приговора суда было обусловлено для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска – взыскания ущерба в пользу Банка и Общества.

Таким образом, арест имущества наложен не для обеспечения интересов отдельных кредиторов должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда.

Фактически, приговором суда определена дальнейшая судьба спорного имущества.

До настоящего времени в порядке УПК РФ указанный судебный акт не отменен, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по делу                                       № А53-6047/2017, от 27.07.2023 по делу № А22-1301/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 № А13-17764/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу                                                    № А53-24369/2019.

Кроме того, суд первой инстанции принятием мер в виде запрета проводить торги, фактически приостановил исполнительное производство в нарушение порядка и правил о подсудности, которые установлены статьями 40, 41, 42, 128  Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270  АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября                  2023 года по делу № А66-12446/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова