ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213987/22-117-1293

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СНАБ-БРИГАДА" (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 539,541, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1) ООО "ФОКУС" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 

<

***>)

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 010 148 руб. 24 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "СНАБ-БРИГАДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТИМУЛ" о взыскании 19 010 148 руб. 24 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору уступки прав требования от 10.07.2017 № СБ/Сти/Ф-07/17 в размере 16 907 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 2 102 748 руб. 24 коп. 

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ. 

Федеральная служба по финансовому мониторингу представила письменные пояснения. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ООО "СНАБ-БРИГАДА" и ООО "СТИМУЛ" заключили договор уступки права требования (цессии) № СБ/Сти/Ф-07/17, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 204 117 200 руб. к ООО"ФОКУС", вытекающее из договора поставки от 18.01.2016 № СБ/Ф-180116, заключенного между цедентом и должником.

Таким образом, право требования ООО "СНАБ-БРИГАДА" по взысканию задолженности с ООО "ФОКУС" перешло к ООО "СТИМУЛ".

В соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 204 117 200 руб. 

В счет погашения задолженности, цедентом была переуступлена задолженность цессионария в рамках договора уступки права требования от 10.07.2017 № СБ/Сти/Ф-07/17 по договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2017 №СБ/ГВ/Сти-10/17 на сумму 187 209 800 руб. 

Таким образом, после произведенной переуступки прав требования, сумма задолженности цессионария составила 16 907 400 руб. 

До настоящего времени ответчиком в полном объеме обязательства по погашению вышеуказанной задолженности исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования. 

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Суд учитывает, что истцом не приведено обоснования деловой цели совершения вышеуказанной сделки. Не является документально подтвержденной и экономическая целесообразность заключения соответствующей сделки, ее реальность и фактическое исполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны вышеуказанного договора не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для подобного рода сделок. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной выше сделки лишь для вида, без намерения создать характерные для подобного рода сделок правовые последствия.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "СТИМУЛ" в пользу ООО "СНАБ-БРИГАДА" денежных средств по договору уступки прав требования 10.07.2017 № СБ/Сти/Ф-07/17, в том числе, основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБ-БРИГАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 051 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Е.А. Большебратская