ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4812/2024

25 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7005/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ярило-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2024 по делу № А46-4812/2024 (судья Ширяй И.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярило-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 077 556 руб. 76 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярило-Сибирь» (далее – ответчик, общество, ООО «Ярило-Сибирь») задолженности по договору купли-продажи зерна от 27.11.2023 № 27/10/2023 в сумме 1 027 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 06.03.2024 в сумме 50 296,76 руб., исчисляемых по день фактической оплаты долга включительно, судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2024 по делу № А46-4812/2024, принятым путём подписания резолютивной части, с ООО «Ярило-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи зерна от 27.10.2023 № 27/10/2023 в сумме 1 027 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 06.03.2024 в сумме 50 296,76 руб. и далее по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 23 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 27.06.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ярило-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить             в части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по мотивам, изложенным             в отзыве на иск.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего по системе «Мой Арбитр» 23.05.2024, следует, что ответчик возразил относительно требования истца о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых 3 000 руб. – стоимость составления претензии и 5 000 руб. – стоимость подготовки искового заявления. Иных доводов против иска не привёл.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в части распределения расходов истца на оплату услуг представителя (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец сослался на то, что 15.11.2023 между ФИО2 (исполнитель) и главой КФХ ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (правовую помощь), а именно представительство   в судах на территории РФ по вопросу взыскания задолженности, возникшей из договора купли-продажи зерна от 27.10.2023 № 27/10/2023; составление претензий, искового заявления, отзывов на исковое заявление, подача заявлений в суд, юридические консультации, изучение материалов гражданского дела, анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка обзора нормативных документов, в рамках одного спора, указанного в пункте 1.1.1 предоставление клиенту информации по ведению дела, представительство в суде (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя складывается исходя из следующей стоимости оплаты правовой помощи:

- устные консультации. Советы (очно или по телефону) – 500 руб., 

- устный анализ судебной практики (по желанию клиента) – 1 000 руб.,

- изучение материалов дела – 5 000 руб., 

- составление запросов, претензий, исковых заявлений, заявлений, ходатайств, частной жалобы – 5 000 руб.,

- участие в беседе – 10 000 руб.,

- участие в предварительном слушании – 10 000 руб.,

- изучение материалов гражданского дела – 3 000 руб.,

- подготовка к ведению дела (то есть разработка линии защиты интересов клиента) – 2 000 руб.,

- представительство интересов клиента в суде первой инстанции, исходя из размера оплаты одного дня работы в суде – 10 000 руб.,

- составление апелляционной, кассационной жалобы – 10 000 руб., 

- составление кассационной надзорной жалобы – 10 000 руб.,

- представительство интересов клиента в суде второй и последующих инстанций, исходя из размера оплаты одного дня работы в суде – 10 000 руб.,

- представительство на стадии исполнительного производства, исходя из размера оплаты одного дня работы – 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязуется выплатить установленный по соглашению сторон гонорар за услуги исполнителя в размере 100 000 руб. 

Факт оплаты судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером                от 15.11.2023 № 168 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с рассмотрение дела, учёл действия представителя истца при его рассмотрении, принял во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, отсутствие возражений на доводы ответчика, счёл их разумными в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае при определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции руководствовался фактическим объёмом оказанных услуг и действовавшим на момент заключения договора постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката», согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оценивается от 45 000 руб. за судодень (пункт 12). Также составление искового заявления - от 25 000 руб. (пункт 5), письменных документов - от 10 000 руб. (пункт 3). 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела подготовлены две претензии               и само исковое заявление с учётом устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Учитывая количество подготовленных представителем процессуальных документов, их содержания и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 25 000 руб. отражает разумный размер стоимости оказанных услуг.

Оснований для снижения суммы судебных издержек, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как утверждение ответчика о разумности расходов в общей сумме 8 000 руб. документально не подтверждено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «Ярило-Сибирь» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 26.06.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 по делу № А46-4812/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярило-Сибирь»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич