Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23426/2019

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционные производства №№05АП-350/2021, 05АП-716/2021, 

на решение от 29.12.2020судьи ФИО2 

по делу № А51-23426/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 506 085 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – истец, ООО «Примтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании задолженности по договору №113 от 21.05.2019, в том числе, 497 300 рублей основного долга, 30 998 рублей 37 копеек пени за период с 27.06.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 454 100 рублей основного долга, 28 305 рублей 57 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей жалобы истец указывает на необходимость привлечения дополнительной единицы техники для подачи гусеничного экскаватора, а также что такая подача прямо поименована в приложении №1 к договору и подлежит оплате в полном объеме. Отмечает, что ответчиком подписаны акты выполненных работ и отрывных талонов путевых листов при отсутствии претензий по данным услугам.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что согласно условиям договор время доставки специализированной техники не включается в период оказания услуг по договору и не оплачивается заказчиком, в связи с чем из спорной суммы задолженности подлежит исключению стоимость оказания таких услуг, указанная в актах за период с 22.05.2019 по 27.05.2019, в размере 77 800 рублей. Настаивает, что сведения, содержащиеся в первичной документации, представленной истцом, не соответствуют действительности, что свидетельствует о необоснованности расчета истца. Полагает, что у ФИО5 и ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание актов о приемке работ от имени ответчика.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и 01.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда в части отказа в иске, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда в части удовлетворения иска, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы истца возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО «Примтехснаб» (арендодатель / исполнитель) и МУПВ «ВПЭС» (арендатор / заказчик) был заключен договор №113 (далее – спорный договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем), в целях производства работ, в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. 

Наименование, функциональные, технические и качественные характеристики техники, ставки платы одного машино-часа определены в Техническом задании, являющимся Приложением №1 к Договору.

В мае 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 497 300 рублей, в связи с чем последнему был выставлен на оплату счет №52 от 06.06.2019 на данную сумму.

В связи с неоплатой данного счета претензией от 06.09.2019 истец потребовал у ответчика в срок до 13.01.2020 погасить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом в мае 2019 года услуг ответчику по спорному договору на общую сумму 497 300 рублей, подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно оказания истцом услуг, сославшись на представляемую со своей стороны первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.),  которые подвергались оценке судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств с учетом одностороннего составления данных документов ответчиком при очевидной неполноте сведений за спорный период в сравнении с иными материалами дела, содержащими подписи представителей сторон договора.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 10.07.2019, в котором последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору №113 от 21.05.2019 на сумму 497 300 рублей,  а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ссылки МУПВ «ВПЭС» на подписание актов со стороны заказчика (ответчика) неуполномоченными на то лицами, а именно: ФИО5 и О.Н. Ничиком, также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

Из всех представленных истцом актов усматривается, что от имени заказчика (МУПВ «ВПЭС») они подписаны директором предприятия на момент спорных отношения – ФИО7, а также заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС». Также на указанных актах имеется подпись О.Н. Ничика в графе «Выполнение подтверждаю» и штамп зам. директора по МТС ФИО5, уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63/юр от 23.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и условия договора, а также учитывая значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, апелляционный суд приходит к выводу, что действия представителей ответчика по принятию спорных услуг у исполнителя совершены от имени МУПВ «ВПЭС» и в его интересах.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что доверенность №5/63 ФИО5, выданная от 23.10.2013, на момент подписания актов прекратила свое действие в связи с истечением срока. Однако данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание актов (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий период приемка работ осуществлялась данным лицом.

Более того, ответчик при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

При указанных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательства оказания им услуг ответчику на спорную сумму. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным на общую сумму 454 100 рублей исходя из следующего. 

Согласно пункту 5.1 договора Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением N 1 к договору.

Из строки 7 Приложения №1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники (доставка гусеничного экскаватора), отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

В силу пункта 2.4 договора доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляет исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники по месту – точно по адресу (согласно заявке заказчика).

В соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора).

Судебной коллегией учитываются пояснения истца об отсутствии самостоятельной возможности передвижения отмеченной техники по улицам города до места выполнения работ согласно заявке, обоснование позиции указанного лица о прямом отнесении второй ценовой составляющей, а именно: подачи техники к согласованной сторонами договора ставке, относимой применительно к пункту 2.6 договора на ответчика.

Вместе с тем, из анализа существа процесса предоставления отмеченных видов техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), следует, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договора, согласно которому любые затраты  на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. При этом указанная цена согласно пункту 5.1 договора включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2 договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложению №1 к договору. 

При этом сам по себе факт указания в тексте Приложения №1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины «5 400», не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договора.

Кроме того, первичные документы (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ) о доставке соответствующей  техники также не содержат указания на количество машино-часов, отмечая количество либо  рейсов (2), либо 2 часов оплачиваемого времени (по ставке, отличной от машино-часа), безотносительно указанного фактического времени прибытия и убытия техники.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца, которые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Повторно пересчитав суммы основного долга с учетом применения пункта 5.4 спорного договора, коллегия признает ее обоснованной в размере 454 100 рублей (497 300 рублей – 43 200 рублей (необоснованно начисленная плата за услуги по доставке гусеничного экскаватора)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер удовлетворенных требований истца машино-часов, произвольно поименованных в ряде актов как «подача техники», подлежит отклонению, как противоречащий анализу совокупности материалов дела в части фактически сложившегося между сторонами порядка исполнения договора.

Так, согласно представленным в деле талонам заказчика к путевым листам как непосредственно первичным документам учета времени работы техники, подписываемым представителями обоих сторон договора, самостоятельная услуга «подача техники» в таковых не выделена. Среди поименованных операций соответствующего вида техники  (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие», с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке  «выполнено», а также в графе 22 «время оплачиваемое».

Судебная коллегия отмечает идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ. Данное совпадение количества часов отмечается коллегией как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов  графы услуги спецтехники и графы «подача техники». Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложению №1 к договору, неизменно соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

Апелляционным судом учитываются пояснения представителя истца об оформлении актов оказанных услуг как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам и основывающегося на  сведениях последнего, по ситуационной договоренности с исполнителем о возможности отражения в них графы «подача техники» по совокупности организационных причин, с сохранением общего количества подлежащих оплате отработанных машино-часов с момента фактической подачи техники согласно пункту 2.6 договора. Документально подтвержденного опровержения приведенной позиции со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

По существу, отмеченное в данных актах время «подачи техники» не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, но является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6 договора, подлежащего оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 27.06.2019 по 08.09.2020 в размере 30 998 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Повторно пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки по спорному договору, исходя из суммы основного долга в размере 454 100 рублей и сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 5.5 договора, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что он равен 28 305 рублей 57 копеек (454 100 рублей * 4,25% * 440 дней / 300).

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате аренды по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у МУПВ «ВПЭС», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу №А51-23426/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев