Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264727/18-51-2111

город Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИДИПРО» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) 

о защите исключительных прав на промышленный образец

третьи лица – Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИДИСИ» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 29 января 2019 года; ФИО2, по дов. № б/н от 29 октября 2018 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № 16/01-17 от 16 января 2017 года;

от третьего лица - ООО «ДЖИДИСИ» - ФИО2, по дов. № б/н от 20 августа 2018 года; 

от третьего лица - Роспатент – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИДИПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о защите исключительных прав на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИДИСИ».

Третье лицо, Роспатент, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента РФ № 102942 на промышленный образец САЛАТНИК С ПРОЗРАЧНОЙ КРЫШКОЙ, дата подачи заявки: 01.04.2016, дата регистрации: 06.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно об использовании ответчиком изделия, идентичного запатентованному промышленному образцу, в качестве упаковки для пищевых продуктов при реализации пищевой продукции в розничной сети городских кафе под товарным знаком «Три правила», принадлежащим ответчику, а также о рекламировании ответчиком продукции, упакованной в изделия, воспроизводящие запатентованный промышленный образец с размещением на сайте http://3pravila.com.

01 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 2/02-П-НС от 28.02.2018, в котором указал, что вышеуказанные действия ответчика нарушают права истца на промышленный образец.

Истец указал, что 30 марта и 26 апреля 2018 года произвел две закупки товара, упакованного в изделие, при производстве которых использовался промышленный образец истца, в подтверждение чего представил два кассовых чека.

В соответствии со ст. 76 АПК РФ в судебном разбирательстве суд приобщил к материалам дела представленные истцом вещественные доказательства – две упаковки.

Согласно пункту 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

В материалы настоящего дела ответчик представил договор поставки № 1912/14-01, заключенный 19 декабря 2014 года между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (поставщиком).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик продает, а покупатель покупает отдельными партиями упаковочный материал в количестве, ассортименте и цене согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а также приложению № 1 (спецификации).

Из представленных ответчиком товарных накладных № 9833 от 16.06.2017, № 10131 от 21.06.2017, № 10564 от 28.06.2017, № 11415 от 12.07.2017, № 13418 от 16.08.2017 следует, что третье лицо поставило ответчику упаковку ECO OpSalad 400 с печатью «3 правила» в общем количестве 244 000 штук общей стоимостью 1 769 000 руб.

Как указал ответчик, в результате данной поставки был сформирован товарный запас упаковки, которая впоследствии им и использовалась.

В судебном разбирательстве представитель истца и третьего лица пояснил, что третье лицо является единственным официальным дистрибьютором компании истца и продает по договору поставки данную продукцию. Такая эксклюзивность объясняется тем, что генеральный директор третьего лица, в прошлом учредитель истца, является автором этого патента. Не имея на период регистрации производственных мощностей для производства данного патента, заключил договор уступку права регистрации на ООО «ДЖИДИПРО», с последующей перепродажей данного изготовленного товара исключительно компании третьего лица.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ФИО4 является учредителем истца, а также генеральным директором и одним из учредителей третьего лица.

Суд считает, что истец и третье лицо подтвердили правомерность ввода в гражданский оборот ответчиком приобретенной им по договору поставки упаковки, в которой использован промышленный образец истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец заявил довод о том, что ответчик параллельно использовал в своей деятельности, как товар, полученный в рамках заключенного с третьим лицом договора поставки, так и товар, приобретенный у сторонней организации.

Однако доказательств, подтверждающих, что по товарным накладным, представленным ответчиком в материалы дела, был получен иной товар, а не товар, представленный истцом в качестве образца спорной закупки, в материалы дела не представлено.

Истец заявил, что на спорной упаковке отсутствует проставляемый при производстве товарный знак, в отличие от оригинальной продукции, однако, доказательств того, что по товарным накладным ответчику была поставлена упаковка с нанесенным товарным знаком, истец также не представил. 

Протокольным определением истцу было отказано в назначении экспертизы, поскольку как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном разбирательстве, ответчик признал факт использования упаковки, имеющей все существенные признаки промышленного образца истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд признает подобное использование ответчиком упаковки добросовестным и не являющимся нарушением исключительного права истца на промышленный образец ввиду положений пункта 6 статьи 1359 ГК РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИДИПРО» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 99313 от 24 октября 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова