Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17031/2021

19 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-17031/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, признано обоснованным заявление акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – АО «Русал АГК», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» (ИНН 

<

***>, далее – должник); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 21.04.2022; требование АО «Русал АГК» в размере 4 872 916 рублей 32 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должник указывает, что организация не знала об исполнительном производстве по делу № А33-17031/2021, что суду не были предоставлены данные о наличии задолженности в размере 1 230 853 рублей 97 копеек перед должником обществом с ограниченной ответственностью «Ангара» и доказательства того, что указанная сумма по настоящее время взыскивается в рамках исполнительного производства.

Также заявитель указывает, что спорное решение изготовлено в полном объеме за рамками срока предоставленного на его обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу А33-10919/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 года, с должника в пользу АО «РУСАЛ АГК» взыскано 4 835 458 рублей 90 копеек убытков, 41 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на непогашение должником в полном объеме задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-10919/2017, АО «Русал АГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, признал обоснованным требование АО «Русал АГК» в размере 4 872 916 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей, представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10919/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив наличие у должника неисполненных в течение трех месяцев обязательств в размере более трехсот тысяч рублей, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта по делу № А33-10919/2017 или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке, доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о погашении долга перед кредитором, у суда округа не имеется оснований не согласиться с указанным выводом судов.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед кредитором в размере 4 872 916 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет имущества для погашения имеющейся задолженности, должником предоставляется нулевая отчетность, имущества должника объективно недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, обоснован вывод судов о наличии у должника признаков, позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы заявителя о том, что организация не знала об исполнительном производстве по делу № А33-17031/2021, что суду не были предоставлены данные о наличии задолженности в размере 1 230 853 рублей 97 копеек общества с ограниченной ответственностью «Ангара» перед должником и доказательства того, что указанная сумма по настоящее время взыскивается в рамках исполнительного производства, что спорное решение изготовлено в полном объеме за рамками срока, предоставленного на его обжалования, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных доводов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-17031/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу № А33-17031/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина