870/2018-38598(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2018 года Дело № А56-28214/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от индивидуального предпринимателя  

Логунова Михаила Алексеевича - представителей Трофимова А.А.  (доверенность от 12.01.2018) и Евдокимовой О.А. (доверенность от 14.02.2018),  от акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» Даниловой М.С.  (доверенность от 28.04.2018),  

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Логунова Михаила Алексеевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Колосова Ж.В.,  

Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-28214/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Логунов Михаил Алексеевич,  ОГРНИП 308504708400039, обратился в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  

обществу «Гатчинский комбикормовый завод», место нахождения: 188302,  Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, Западная ул., д. 31,  

ОГРН 1024702090588, ИНН 4719000303 (далее - Завод), администрации  муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской  области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,  

г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989  (далее - Администрация), об обязании ответчиков:  

- привести 4-этажное административно-бытовое здание (литеры А, А1,  А2, А3, А4) площадью 7013,7 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101002:2552,  расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42,  (далее - Объект), в первоначальное состояние, существовавшее до начала  работ по демонтажу общего имущества;  

- восстановить ограждающие конструкции в помещении № 42 Объекта  (стены), поврежденные в процессе работ по демонтажу;  

- принять меры по предотвращению попадания воды в подвальные  помещения, открытые при производстве работ по демонтажу;  

- вывезти с прилегающей к Объекту территории строительный и бытовой  мусор, оставленный после работ по демонтажу;  

- провести ремонт дорожного покрытия, поврежденного тяжелой  строительной техникой в процессе работ по демонтажу;  

- демонтировать незаконно установленный строительный забор;  - восстановить незаконно снесенные зеленые насаждения со стороны  

ул. Хохлова. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод кровельных  материалов», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,  

г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, пом. 47, ОГРН 1034701245325,  ИНН 4705024946 (далее – Общество).  

Определением от 06.09.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) принял отказ индивидуального предпринимателя Логунова М.А. от иска  в части требования об обязании ответчиков провести ремонт дорожного  покрытия, поврежденного тяжелой строительной техникой в процессе работ по  демонтажу, и прекратил производство по делу в части указанных требований.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель 

Логунов М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение  

от 05.10.2017 и постановление от 24.04.2018, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  посчитал, что Объект, включающий строения, учтенные под литерами А, А1, А2,  А3, А4, не является единым зданием, а суд апелляционной инстанции, указав,  что такой вывод суда первой инстанции является преждевременным, не  исследовал данное обстоятельство и не установил правовой статус Объекта.  

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств; полагает, что для решения вопроса о том, была ли  нарушена в результате проведения Заводом демонтажных работ целостность  конструкций Объекта, требуется наличие специальных познаний, поэтому  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении  судебной строительно-технической экспертизы у судов не имелось.  

Предприниматель Логунов М.А. полагает, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации  доказательств, представленных Заводом в подтверждение факта утилизации  мусора.  

Суды, утверждает податель жалобы, нарушили порядок  непосредственного исследования доказательств и обосновали сделанные ими  выводы ссылками на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.  Кроме того, предприниматель Логунов М.А. указывает на отсутствие в деле  аудиозаписи судебного заседания, на котором суд первой инстанции проводил  опрос кадастрового инженера Коноваловой Татьяны Петровны.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Завод просят  оставить решение от 05.10.2017 и постановление от 24.04.2018 без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители предпринимателя Логунова М.А.  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель  Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  техническим паспортом, составленным по состоянию на 28.12.2005, Объект с  состоит из следующих частей разных этажности и годов постройки: литеры А1,  А2 - 1967 года постройки высотой 12 и 6,3 м соответственно, литеры А, А3, А4 -  1970 года постройки высотой 15, 11,2 и 9 м соответственно.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 10.01.2017 в составе Объекта учтены помещения с кадастровыми номерами  47:25:0101002:2673, 47:25:0101003:726, 47:25:0101002:2557, 47:25:0101003:762,  47:25:0101003:775, 47:25:0101002:2578, 47:25:0101003:761.  

Предприниматель Логунов М.А. является собственником помещений,  расположенных в литере А - помещения № 1 площадью 1633,6 кв. м с  кадастровым номером 47:25:0101003:775, помещения площадью 7,3 кв. м с  кадастровым номером 47:25:0101003:726, помещения № 3-35 площадью  

461,3 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:762.  

Заводу принадлежат помещения № 38-42 площадью 2896,40 кв. м с  кадастровым номером 47:25:0101003:761, расположенные в литере А1, и  помещение площадью 235,2 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:746,  расположенное в литере А2.  

Администрация 11.09.2014 выдала Заводу разрешение 

 № RU47506000-34 на строительство по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина,  пр. 25 Октября, д. 42, многоквартирного жилого дома со встроенными  помещениями и паркингом.  

На основании предписания Комитета государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 30.08.2016  постановлением Администрации от 16.09.2016 № 4408 названное разрешение  на строительство было отменено.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на следующие обстоятельства: в целях строительства  многоквартирного жилого дома на основании разрешения № RU47506000-34  Завод в мае 2016 года приступил к выполнению работ по установке  строительного забора, сносу зеленых насаждений и демонтажным работам, в  результате демонтажа пристройки к строению литера А1 и выполнения  строительных работ в отсутствие согласия иных собственников помещений  Объекта были повреждены ограждающие конструкции Объекта, возникла угроза  причинения вреда имуществу предпринимателя, а также были уничтожены  зеленые насаждения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта  осуществления ответчиками неправомерных действий в отношении общего  имущества Объекта и отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В обоснование иска предприниматель Логунов М.А. ссылается на то, что  в результате выполнения Заводом строительных работ на территории Объекта  им было повреждено общее имущество собственников помещений Объекта.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не  урегулированы.  

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) сформулирована  правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества  в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам  следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо,  владеющее имуществом на ином законном основании, может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,  что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в  том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его  права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предприниматель  должен быть доказать, что ответчики незаконно осуществили действия,  приведшие к тем последствиям, об устранении которых заявлены требования, а  также, что в результате таких действий нарушены права и законные интересы  истца.  

Суды установили, что в ходе подготовки к строительству Завод произвел  

демонтаж пристройки к литере А1, которая согласно данным кадастрового  паспорта Объекта не была учтена в составе входящих в него строений.  

Суды обоснованно заключили, что поскольку данная пристройка не  обладает признаками общего имущества и не является объектом  зарегистрированных прав предпринимателя, ее демонтаж не нарушает права  истца.  

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, в том числе акты осмотра Объекта,  заключения специалистов, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт  выполнения Заводом строительных работ в отношении общего имущества  Объекта, в результате которых такому имуществу был причинен ущерб.  

Как обоснованно указали суды, сам по себе факт разработки по заказу  Завода проекта организации работ по демонтажу объекта капитального  строительства не свидетельствует о реальном выполнении соответствующих  работ.  

Суды установили, что после демонтажа пристройки к литере А1 Завод  приостановил строительные работы в отношении литер А1 и А2.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о  наличии угрозы обрушения части здания, в котором расположены  принадлежащие ему помещения, сославшись на данные отчета № 1 о  результатах технического мониторинга, выполненного обществом с  ограниченной ответственностью «Геомакс», представленные Заводом в  электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» в составе приложений к  дополнению к правовой позиции по делу (т.д. 6, л. 58-61). Как указал суд  апелляционной инстанции, согласно отчету величина максимальной осадки  литеры А составляет 0,19 см и не превышает предельно допустимую величину в  соответствии со сводом правил СП 22.13330.2011 «Основания зданий и  сооружений». Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что Заводом принимаются меры к обеспечению безопасности  при консервации строений в отношении литер А1 и А2, в которых расположены  принадлежащие ему помещения, а истцом не подтверждены надлежащими  доказательствами утверждения о том, что в результате действий ответчиков  были повреждены ограждающие конструкции Объекта.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита права осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

Как правильно указали суды, истцом, заявившим требования об  обязании ответчиков привести Объект в первоначальное состояние,  существовавшее до начала работ по демонтажу общего имущества, и принять  меры по предотвращению попадания воды в подвальные помещения, не  конкретизированы действия, которые, по мнению истца, должны быть  совершены ответчиками для восстановления его прав.  

Суды установили, что временный деревянный переход установлен  Заводом в связи с аварийным состоянием строения (литеры А2) на основании  предписаний Гатчинской прокуратуры о принятии мер по консервации объекта и  предотвращению причинения вреда третьим лицам и Администрации в целях  недопущения создания угрозы жизни и здоровью граждан; снос зеленых  насаждений по ул. Хохлова произведен Заводом на основании разрешения от  29.03.2017, выданного Администрацией; строительный мусор, образовавшийся  в результате демонтажа пристройки, Заводом вывезен.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что  

предпринимателем не доказан факт причинения в результате произведенных  Заводом работ ущерба принадлежащему истцу имуществу, нарушения прав  последнего, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Проверив довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела  аудиозаписи одного из заседаний при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение от 05.10.2017 не содержит ссылку на обстоятельства,  установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые  исключительно аудиозаписью соответствующего судебного заседания.  

С учетом изложенного и разъяснений, приведенных в абзаце втором  пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», кассационная  инстанция не находит оснований для безусловной отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в  материалах дела на бумажном носителе отдельных документов, учитывая их  наличие в электронном виде в картотеке арбитражных дел на сайте  https://kad.arbitr.ru, также не является нарушением, влекущим отмену судебного  акта.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судами  ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы не могут  быть приняты судом кассационной инстанции.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы  отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

С учетом приведенных норм само по себе заявление лицом,  участвующим в деле, ходатайства о проведении экспертизы не влечет  безусловную обязанность для суда по ее назначению.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, учли  предмет заявленных истцом требований, не нашли оснований для  удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы для разрешения  вопросов, указанных истцом в ходатайствах, и изложили мотивы отказа в  обжалуемых судебных актах.  

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом  апелляционной инстанции заявления о фальсификации представленных  Заводом доказательств несостоятельны.  

Как верно указал апелляционный суд, данное заявление и его  

обоснование не отвечают требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку в данном  заявлении изложены доводы предпринимателя по документам, представленным  другой стороной, и его позиция по оценке спорных доказательств.  

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную  оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне при правильном применении норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-28214/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Логунова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина 

Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина