АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13798/2022

г. Новосибирск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.     

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Охранное Предприятие "Цитадель-А", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОНЦЕПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", г. Новосибирск (ИНН5410084109)

третьи лица: 1) ООО «Строительная компания «Рост», 2) ООО «Строительная компания «Грис»

о взыскании задолженности по договору  оказания услуг №1/09-20 от 26.09.2020 в размере 46 967 руб., 74 коп., неустойки в размере 5260 рублей 39 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: от истца:  ФИО2, доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом от 23.06.2015,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом от 15.06.1998.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Охранное Предприятие "Цитадель-А", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) (далее-истец, ООО ОП «Цитадель-А») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  "Специализированный  застройщик "Концепт  Девелопмент", г. Новосибирск (ИНН5410084109) (далее-ответчик, ООО СЗ «Концепт Девелопмент»)  о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг  по охране территории №1/09-20 от 26.09.2020 за период с 01.01.2022 по 19.01.2022 в размере 46967 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере  1329,97 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины.

        Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Определением арбитражного суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

        Судом, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Строительная компания «Рост», 2) ООО «Строительная компания «ГРИС».

         Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал,  полагая  что сумма основного долга  по договору должна быть уменьшена на 17500 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору  оказания услуг охраны, а именно не исполнением пунктов 3.2.11, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.10- 3.2.14  Договора в период с 06.01.2022 по 07.01.2022, в связи с чем за указанные два дня оплата услуг не производится, кроме того, ответчик полагает, что договор оказания услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке с 14.01.2022, в связи с чем оплате не подлежит период с 14.01.2022 по 19.01.2022.

         Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

         Представитель третьего лица  ООО « СК «Рост» в письменном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

          В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица ООО «Рост», ООО «Грис» считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3, части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цитадель-А» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Концепт Девелопмент» (заказчик) 26.09.2020 года был заключен договор N1/09-20 об оказании услуг по охране территории, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг истца в размере 75 000 рублей в месяц.

       ООО ОП «Цитадель-А» осуществляет свою деятельность на основании лицензии №0540000012680 от 12.11.2001года 

       Все сотрудники ООО ОП «Цитадель-А» соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

20.01.2022 Договор истцом расторгнут в одностороннем порядке. 

21.01.2022 Ответчику были направлены акт выполненных работ от 19.01.2022  и счет на оплату от 19.01.2022 на сумму 46 967,74 рублей.

 По состоянию на  18.05.2022 у ответчика ООО «СЗ «Концепт Девелопмент» имеется задолженность перед истцом в размере  46967,74 рублей  за период с 01.01.2022 по 19.01.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст.ст. 330, 331 ГК  РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет неустойки истцом при обращении в суд  выполнен в соответствии с условиями договора и составил  5 260  рублей 39 копеек.

 Истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность перед ООО ОП «Цитадель-А» по Договору оказания услуг от  26.09.2020 с разъяснением, что в случае не исполнения претензии истец вправе требовать уплаты денежных средств за просрочку оплаты суммы основного долга в порядке ст.395 ГК РФ, однако требование об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая содержание заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязательства исполнителя оказывать услуги по охране объекта заказчика, к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

   В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

   Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

       В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.     

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

      Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Согласно ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

       Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

          Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О 6 свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

       Согласно п.6.1 Договора стороны пришли к соглашению, что если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не требует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях.

         Заказчик каких-либо уведомлений о расторжении договора оказания услуг истцу не направлял.

         Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика  направлено письмо от 14.01.2022, содержащее только предложение о  расторжении договора об оказании услуг от 26.09.2020 по соглашению сторон и направлена редакция  Соглашения о расторжении Договора истца от 20.01.2022, при этом истец указал о невозможности продолжения оказания услуг, в связи с непреодолимыми сложностями в укомплектовании сотрудников охраняемого объекта, данное письмо получено ответчиком только 19.01.2022, что подтверждается отметкой о поучении  входящей корреспонденции ответчика, при этом соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, 24.01.2022 ответчиком направлен ответ  о невозможности подписания заявленного соглашения по причине передачи под охрану истцу значительно большего имущества и товароматериальных ценностей, чем указано истцом в акте приема-передачи к соглашению о расторжении договора, кроме того ответчиком в адрес истца направлена претензия от 19.01.2022, в которой ответчик требовал принятия незамедлительных мер по обеспечению охраны имущества и товароматериальных ценностей на территории Объекта ввиду нахождения двух зданий стоянки на территории, кроме того ответчику от охранника 19.01.2022, находящегося на посту, поступила информация 19.01.2022 о том, что в дальнейшем истец охрану Объекта осуществлять не будет.

      Таким образом, на предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон, датированное 20.01.2022 и полученное ответчиком 19.01.2022, ответчиком соглашение принято и подписано не было, в связи с чем доводы ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора уже 14.01.2022 опровергается материалами дела и деловой корреспонденцией, представленной сторонами в дело, поскольку истцом предпринимались попытки заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон и фактически оказание услуг  истцом продолжалось по 19.01.2022 включительно.

          В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не опровергался факт нахождения сотрудников охраны истца на территории объекта по 19.01.2022.

         20.01.2022 ответчиком получено письменное уведомление истца  об одностороннем прекращении исполнения обязательств по договору с 14-00 часов 20.01.2022, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции ответчика, кроме того, истцом в уведомлении установлено заключение ответчиком договора об оказании охранных услуг с иным лицом- охранное предприятие «Сателлит НСК» 19.01.2022, тем самым ввиду того, что договор расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке только с 20.01.2022 путем вручения ответчику указанного уведомления, доводы ответчика о том, что  оплата за оказанные услуги не подлежит начислению за период с 14.01.2022 по 19.01.2022 включительно исходя из даты расторжения договора, не основан на законе и противоречит условиям договора возмездного оказания услуг. 

         Истец продолжал оказание охранных услуг по договору по 19.01.2022 включительно, обратного ответчиком не доказано и не подтверждается материалами дела, тогда как  исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

          Истцом  сопроводительным письмом  в адрес ответчика ООО «Концепт Девелопмент»  направлены акт выполненных работ №1 от 19.01.2022 на сумму 46967,74 рублей по договору №1/09-20 от 26.09.2020 в двух экземплярах, счет на оплату №1 от 19.01.2022 на сумму 46967,74 рублей, акт сверки взаимных требований за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 и соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи имущества, содержащегося на ответственном хранении истца по договору, которые получены ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции ответчика  21.01.2021, однако ответчик в нарушении п. 4.2 Договора  акт не подписал и не осуществил оплату услуг по счету, мотивированных возражений о причинах отказа от подписания заказчиком  акта оказанных услуг ответчик истцу не направил.

          Ответчик направил ответ на претензию истца от 30.03.2022, полученную ответчиком 13.04.2022 о необходимости оплатить задолженность, только  26.04.2022,  впервые указав на нарушение истцом условий договора, а именно  указав на ненадлежащее исполнение истцом пунктов 3.211, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.10-3.2.14 договора, в связи с событиями, произошедшими на  охраняемом объекте в ночь с 06.01.2022 по 07.01.2022.

          Вместе с тем, ранее 13.01.2022 ответчик направлял в адрес истца запрос о предоставлении журнала  приема-сдачи имущества за период с 27.10.2021 по 10.11.2022, график дежурств на месяц с 01.01.2022 со ссылкой на п.3.2.11 Договора о том, что исполнитель обязан принять меры и незамедлительно сообщить в дежурную часть полиции о совершении преступления для принятия необходимых мер, в том числе руководству заказчика и обеспечить в дальнейшем сохранность имущества, а также предоставить информацию по происшествию в ночь с 06.01.2022 по 07.01.2022, сообщив дополнительно обстоятельства, что со строительной площадки у подрядной организации заказчика ООО СК «ГРИС»  произошло хищение силового кабеля  в количестве 600 метров, стоимостью свыше 900000 рублей. 

       Документов, подтверждающих дату получения и отправки именно указанного запроса ответчиком, истцом не представлено, имеются документы о получении корреспонденции истцом от ответчика, направленной 17.01.2022  почтой и полученной истцом 26.01.2022, т.е. уже после расторжения договора в одностороннем порядке по заявлению исполнителя. 

          19.01.2022 ответчиком направлялась претензия по электронной почте истца, однако в претензии содержалось требование о необходимости истцу принять объект под охрану, однако претензий относительно ненадлежащего оказания услуг не содержалось, письмо, отправленное по электронной почте 24.01.2022 также находится за пределами срока  действия договора и не содержало претензии о ненадлежащем оказании услуг по событиям в ночь с 06.01.2022 по 07.01.2022.

        При анализе и оценке  доводов ответчика о том, что истцом ненадлежащем образом оказаны услуги по договору, в связи с выявленными  заказчиком событиями в ночь с 06.01.2022 по 07.01.2022, суд приходит к выводу, что заявленные основания не влекут  освобождение заказчика от оплаты фактически оказанных услуг исходя из условий договора от 26.09.2020, согласованных сторонами.

     Так, согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами организовать охрану имущества и товароматериальных ценностей, находящихся в помещениях Заказчика и на прилегающей территории (далее - Объект).

Наименование охраняемого объекта: территория, расположенная на строительном участке у дома 43а корпус 1 по ул. Стартовая г. Новосибирска.

Местонахождение охраняемого объекта: 

<

...> а к. 1.

Время охраны: круглосуточно.

Количество постов: один.

Количество охранников: один.

Особенности объекта: здание стоянки (размеры: 18 х 42 п.м., высотой 4,36 м; металлический каркас, конструкция стен - проф.лист высотой 2 м. по периметру здания) с системой пожаротушения (кольцевой трубопровод и оборудование, согласно Приложению №1 к данному договору); пожарный щит «Комби» (в комплекте: багор, лопата, топор, лом, ведро - 2 шт. и огнетушители - 2 шт. ОП-4, емкость для песка); дорожные знаки - 19 шт.; ливневая канализация (приемный колодец с решеткой - 2 шт.); металлическое ограждение земельного участка - 192 п.м. (проф.лист); покрытие площадки - смешанное: асфальтовая крошка и щебеночное основание.

       Схема Объекта, перечень помещений, перечень имущества и товарно-материальных ценностей, принимаемых под oxpaну, а также место их хранения, содержатся в Приложении к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Порядок передачи имущества и товарно-материальных ценностей установлен в пункте 2.3 настоящего Договора.

          Согласно Приложения к договору   акта приема передачи от 05.07.2020 в соответствии с п. 1.2 договора  исполнитель принимает своими силами и средствами организовать охрану следующего имущества: тумба шлагбаума (комплект)-товар, состоящая из: тумба шлагбаума, стрела, пульт д/у, опора стрелы, фотоэлементы, заглушки для стрелы, светоотражающие наклейки, ключи от тумбы: место хранения товара: строительная площадка по ул.Стартовая в г. Новосибирске.

    Согласно п. 2.1 Договора     Объекты и помещения, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям:

Охраняемые помещения должны быть оборудованы техническими средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации и средствами пожаротушения.

На объектах должен быть обеспечен свободный доступ Исполнителя к установленным и смонтированным приборам и шлейфам охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и к средствам пожаротушения.

2.2.Вскрытие и закрытие охраняемых объектов, их прием под охрану и снятие с охраны производится материально ответственным лицом Заказчика совместно с охранником дежурной смены Исполнителя с соответствующей записью в журнале приема-сдачи объекта.

Согласно п.2.3 Договора Исполнителем ведется журнал приема-сдачи имущества и товарно-материальных ценностей, принимаемых под охрану, в котором каждый рабочий день осуществляютсясоответствующие записи: о приеме охранником дежурной смены Исполнителя имущества и товарно-материальных ценностей, переданных материально  ответственным лицом Заказчика под охрану с указанием конкретного имущества и места их хранения; о сдаче охранником дежурной смены Исполнителя имущества и товарно-материальных ценностей материально ответственному лицу Заказчика. Журнал приема-сдачи имущества и товарно-материальных ценностей хранится на посту охраны.

Опись имущества и товарно-материальных ценностей, сдаваемого под охрану и место хранения имущества согласно п. 3.1.3 Договора осуществляется заказчиком совместно с исполнителем.

Заказчик обязан ставить в известность исполнителя о всех недостатках работы и нарушениях согласно п.3.1.13 Договора.

        Согласно представленным истцом актам от 01.02.2022 года об уничтожении документов, журналы приема –сдачи объекта «Концепт Девелопмент» за 2020-2022 годы уничтожены, в связи с прекращением договора 26.09.2020.

         Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано обратное.

     Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на недобросовестность действий истца, выраженных в уничтожении журналов приема-сдачи имущества и товарно-материальных ценностей 01.02.2022, не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о намерении истца по совершению указанных действий с целью причинить вред истцу. 

       Кроме того, заказчик по окончании смены охранника  обязан к принятию от исполнителя материально –товарных ценностей, ранее переданных исполнителю, записи в журнале производятся ежедневно, в связи с чем заказчиком должно было быть зафиксировано обстоятельство отсутствия передачи заявленных ответчиком товарно-материальных ценностей исполнителем 06 и 07 января 2022 года, о чем должно было стать известно заказчику своевременно из записей в журнале, однако о данных обстоятельствах ответчик не заявлял до 13.01.2022 и не указал чем подтверждается факт не передачи заказчику какого-либо имущества от исполнителя непосредственно 07.01.2022.

     Ответчик заявил о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг по тем основаниям, что с охраняемого объекта было похищено имущество, принадлежащее ООО «СК «Грис».

       Ответчик и третье лицо ООО «СК «Рост» полагают, что именно истец, являясь охранным предприятием,  несет ответственность за утрату  имущества подрядчика ООО СК «Грис».

      Так. 04.10.2021 между ООО «СК «Рост» (заказчик) и ООО СК «Грис» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов, выполнить комплекс работ по устройству железобетонного каркаса на объекте: «Стоянка по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска», а заказчик обязуется приять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

       Согласно п. 6.7. данного договора заказчик ООО «СК «Рост» должен обеспечить охрану строительной площадки, имущества подрядчика, строительных материалов и оборудования вне рабочего времени.

         Именно на данное лицо была возложена обязанность по обеспечению охраны имущества подрядчика, строительных материалов и оборудования, принадлежащего ООО СК «Грис»  в не рабочее время, вместе с тем ООО «СК «Рост» в целях исполнения данной  обязанности  договор охранных услуг именно с истцом  -охранное предприятие «Цитадель –А» не заключало,  и вопреки доводам ответчика  ООО «Специализированный застройщик «Концепт Девелопмент» по данному делу, договор   от  26.09.2020, заключенный с истцом, не содержит обязанности  истца по охране имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих  подрядчикам  ответчика.

        Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.10.2022 по делу А45-16685/2022, которым вина истца в утрате или хищении имущества третьего лица ООО СК «Грис»   не установлена.

        Согласно акта приема -передачи имущества на ответственное хранение от 05.07.2021 под охрану истцу ответчиком передано имущество, принадлежащее ответчику, которое   не содержит признаков товарно-материальных ценностей, заявленных  ООО «СК «Грис».

       Между истцом охранное предприятие «Цитадель –А» и третьим лицом ООО «СК «Грис» отсутствовали договорные отношения по охране имущества, также как и отсутствовали отношения с ООО «СК «Рост», обязательств по охране имущества указанных лиц  истец согласно условиям договора не имел.

        Кроме того, ответчиком не учитывается п.5.2 Договора об оказании услуг от  26.09.2020, согласно которому в случае виновного недобросовестного исполнения обязанностей по настоящему договору со стороны Исполнителя, повлекшего за собой утрату или повреждение товарно-материальных ценностей, находившихся на охраняемом объекте Заказчика, Исполнитель обязан возместить Заказчику причиненный реальный ущерб в полном объеме. Виновность Исполнителя устанавливается органами дознания, следствия и судом. При отсутствии вины Исполнитель ответственности не несет.

    Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно виновное недобросовестного исполнение  обязанностей по договору со стороны Исполнителя, повлекло  за собой утрату или повреждение товарно-материальных ценностей, находившихся на охраняемом объекте Заказчика, тем самым ответчиком не представлено доказательств, что в результате действий исполнителя у заказчика по данному договору- Общества «Специализированный застройщик «Концепт Девелопмент» возник реальный ущерб, подлежащий возмещению истцом.

           Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в случае, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Стороны предусмотрели определенную ответственность в виде обязанности истца  в случае утраты в результате его  действий товарно-материальных ценностей возместить ответчику реальный ущерб (требование о возмещении ущерба ответчиком истцу не предъявлялись), при этом стороны не предусматривали условие об отсутствии обязанности заказчика оплатить фактически оказанные услуги при утрате определенного имущества, что фактически вменяется ответчиком  истцу. 

            Суд также отмечает, что объектом охраны истца  являлась территория, расположенная на строительном участке у дома 43А корпус 1 по ул.Стартовая г. Новосибирска и  здание стоянки  с определенным характеристиками согласно п.1.1 Договора, тогда как согласно  сведениям, изложенным в уведомлении УМВД России по г. Новосибирску от 29.09.2022 факт кражи кабеля зафиксирован по адресу: 

<

...>, тем самым ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения спорного имущества на строительном участке у дома 43А корпус 1 по ул.Строительная г. Новосибирска или в здании стоянки ответчика, т.е.  именно в пределах охраняемой истцом территории по условиям договора оказания услуг.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы о  ненадлежащем оказании услуг истцом по договору по охране территории №1/09-20 от 26.09.2020 в спорный период с 01.01.2022 по 19.01.2022, свидетельствующих непосредственно об убытках именно заказчика по данному договору в результате ненадлежащего оказания услуг исполнителем. 

        Доказательств предъявления требований о взыскании убытков и взыскании   убытков третьими лицами  непосредственно с  ответчика Общества «Специализированный застройщик «Концепт Девелопмент» в пользу третьих лиц,  вызванных  виновными действиями истца Общества с ограниченной ответственностью  Охранное Предприятие "Цитадель-А", суду не представлено. 

       Требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1/09-20 от 26.09.2020 в размере 46 967 руб., 74 коп, т.е. в размере соразмерном заявленному истцом периоду оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Таким образом, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2020  по акту оказанных услуг от 19.01.2022 в размере 46 967 руб., 74 коп.

    С учетом положений норм статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется. 

         Расчет суммы основного долга по договору оказания услуг подтвержден истцом.

        Судом к производству приняты уточненные исковые требования истца в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1329,97 рублей.

      Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга по Договору от 26.09.2020 в размере 49967,74 рублей своевременно ответчиком  не уплачена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Ответчиком за период после расторжения указанного договора подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму долга  по акту оказанных услуг  от 19.01.2022. т.е. за период, заявленный истцом в уточненных требованиях, а именно  с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1329,97 рублей.

 Период начисления процентов за пользование чужими денежным средствами находится за пределами действия расторгнутого истцом договора оказания услуг.

          Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

       Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом  судом проверен, признан верным.

       Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

   На основании изложенного, суд приходит к выводу  о правомерности заявленных истцом требований  и наличии оснований для удовлетворения их в полном объёме.     

      В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

          руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОНЦЕПТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Охранное Предприятие "Цитадель-А"  (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору  оказания услуг №1/09-20 от 26.09.2020 в размере 46 967 руб., 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1329,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

А.А. Богер      

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.