ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8636/2015

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Инвестиционная компания» - ФИО2, на основании доверенности от 20.09.2017,

представителя ООО «Антенна» - ФИО3, на основании доверенности от 10.03.2017,

представителя муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы – ФИО4, на основании доверенности от 19.01.2016,

представителя администрации городского округа Кинешма – ФИО5, на основании доверенности от 24.09.2015,

представителя ПАО «Вымпел - Коммуникации» - ФИО6, на основании доверенности от 24.06.2015,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу №А17-8636/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антенна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 278 080 рублей 51 копейки задолженности по договору от 01.07.2014 № ПТП - 02/01 – 07 - 14 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антенна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП - 02/01 – 07 - 14 и взыскании 283 762 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

объединенное с делом № А17 - 5705/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антенна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27 - 07- 15, объединенное с делом № А17 - 5706/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антенна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешмы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании недействительным договора аренды опор от 01.07.2014 № 1/20 - 05, дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 1/24 - 09,

при участии в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

объединенное с делом № А17 - 1971/2016 по иску муниципального учреждения Управление городского хозяйства города Кинешмы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27 – 07 – 15 - Администрация городского округа Кинешмы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Антенна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антенна» (далее - ответчик) о взыскании 1 278 080 руб. 51 коп., в том числе 1 250 200 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению точек подвесов по договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14, 14 128 руб. 97 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и 13 751 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и взыскании 283 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных по данному договору платежей.

Определением суда от 01.08.2016 к производству принят иск ООО «Антенна» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешма (далее - Учреждение) о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15, делу присвоен № А17-5705/2016

 Определением суда от 01.08.2016 к производству принят иск ООО «Антенна» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешма о признании недействительными договора аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 №1/24-09, делу присвоен №А17-5706/2016.

Определением суда от 29.08.2016 дела  № А17-8636/2016, А17-5705/2016, А17-5706/2016 объединены в одно производство, делу присвоен №А17-8636/2016.

Определением суда от 08.04.2016 к производству принято исковое заявление муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015, делу присвоен №А17-1971/2016. К участию в деле в рамках указанного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27 – 07 – 15, привлечена администрация городского округа Кинешмы (далее - Администрация).

Определением от 24.10.2016 дела №А17-8636/2016, А17-1971/2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-8636/2016.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Интеркомтел», ООО «Информационные технологии», ООО «Антенна», ПАО «МТС», индивидуальный предприниматель ФИО7, администрация городского округа Кинешмы, открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть», Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, ООО «МТТ Коннект».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 требования ООО «Инвестиционная компания» к ООО «Антенна» о взыскании 1278080 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения; встречное требование ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 оставлено без удовлетворения; встречное требование ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о взыскании 283762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворено; договор аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 №1/24-09, договор аренды опор от  27.07.2015 №01/27-07-15, заключенные между ООО «Инвестиционная компания» и муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г. Кинешмы признаны недействительными сделками; требование муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы  к ООО «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды от 27.07.2015 №01/27-07-15 оставлено без удовлетворения.

ООО «Инвестиционная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Антенна» задолженности по договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения требований ООО «Антенна» и Администрации о признании недействительными сделками договоров аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 №1/20-05, от 27.07.2015 №01/27-07-15, заключенных между ООО «Инвестиционная компания» и муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства г. Кинешмы» и удовлетворения требования ООО «Антенна» о взыскании с ООО «Инвестиционная компания» неосновательного обогащения в размере 283 862 руб. 60 коп. и 26 675 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционная компания» о взыскании 1 250 200 руб. долга, процентов в сумме 13 751 руб. 54 коп., отказать в удовлетворении требований Администрации в полном объеме; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признавая недействительным договор аренды, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 168 ГК РФ и законодательства о защите конкуренции. ООО «Инвестиционная компания» указывает, что при анализе положений статьи 16 Закона о защите конкуренции и толковании их в соответствии с буквальным смыслом и во взаимосвязи с иными нормами Закона о защите конкуренции, становится очевидным, что указанная норма распространяется на нарушающие законодательство о защите конкуренции соглашения и согласованные действия, отличные от сделок. В решении ФАС России от 29.06.2017 по делу №1-16-183/00-1-16 не указано, что положения статьи 16 Закона о защите конкуренции нарушены заключением между Учреждением и ООО «Инвестиционная компания» договоров аренды, оспаривание которых было предметом настоящего дела. Кроме того, лица, участвующие в рассмотрении дела, указывали, что нарушения допущены не самой сделкой, а совокупностью согласованных действий со стороны Администрации, Учреждения и ООО «Инвестиционная компания». Законодательство о защите конкуренции было нарушено наличием между Администрацией, Учреждением и ООО «Инвестиционная компания» некого устного соглашения, а не заключением договора аренды.  Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, может быть признана ничтожной лишь в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Лицами, участвующими в деле, не было доказано, что договоры посягают на публичные интересы или интересы третьих лиц. Ни Администрация, ни ООО «Антенна» не доказали, что являются лицами, имеющими охраняемый законом интерес в признании оспариваемых договоров недействительными сделками. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о мнимости договоров аренды противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку договор аренды исполнялся, а отсутствие лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг не имеет правового значения. Тот факт, что ООО «Инвестиционная компания» не разместило  на опорах наружного освещения свои волоконно-оптические линии связи, не свидетельствует о мнимости сделки. Передача опор в субаренду также свидетельствует об исполнении договоров аренды. Как указывает истец, вывод суда первой инстанции о мнимости договоров аренды противоречит смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Заключение мнимого договора по результатам торгов является в принципе невозможным, поскольку вторая сторона сделки не известна, а суд первой инстанции необоснованно отождествляет неисполнение сделки и отсутствие у сторон воли на ее исполнение. Кроме того, как указывает истец, признание спорных договоров аренды мнимыми следками исключает одновременную их квалификацию как сделок, нарушающих требования законодательства о защите конкуренции. Отказывая в удовлетворении требования ООО «Инвестиционная компания» о взыскании с ООО «Антенна» задолженности и процентов и удовлетворяя требования ООО «Антенна» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО «Антенна» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда считает законным и обоснованным.

Администрация городского округа Кинешма в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения.

ПАО «Вымпел - Коммуникации» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, указав, что оснований для  отмены решения суда жалоба не содержит.

Представители указанных выше лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

ООО «Интеркомтел» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

 Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО «МТТ Коннект» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО «Информационные технологии», ПАО «МТС», ИП ФИО7, ОАО «Кинешемская городская электросеть» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, письмом от 25.06.2014 Администрация согласовала Учреждению заключение договора аренды для размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения сроком на 362 дня при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

01.07.2014 между Учреждением (арендодатель) и  ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №1/20-05 (далее – договор №1/20-05), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа  Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно Приложению №1.

Согласно пункту 2.2.19 договора №1/20-05 арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия арендодателя вправе размешать  на  подвесах,  расположенных на  арендованном   имуществе  сети волоконно-оптических линий связи третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 №1/20-05 договора арендная плата за часть опоры наружного освещения  в месяц  составляет 60 рублей без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета Приложение №3,   который   арендатор  предоставляет  первого   числа   каждого месяца в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи.

Пунктом 3.2 договора №1/20-05 оплата  производится  ежемесячно до  30  числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств в размере, определенном в пункте 3.1 договора на расчетный   счет арендодателя при предоставлении полного комплекта документов арендатору указанному в пункте 3.3.

Согласно пункту 3.3 договора №1/20-05 в течение 5 рабочих дней по завершении оказания услуг по договору арендодатель передает уполномоченному представителю арендатора следующие документы: акт сдачи-приемки услуг (2экз.) и счет в рублях (1 экз.). 

Пунктом 6.1 договора №1/20-05 предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 июля 2014 года, срок аренды 362 дня.

01.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды № 1/20-05 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (1913 шт.).  

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 № 1/24-09 стороны установили срок действия договора № 1/20-05 до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса.

01.07.2014  ООО «Инвестиционная компания» (исполнитель) заключило с ООО «Антенна» (заказчик) договор на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения  от №ПТП-02/01-07-14 (далее – договор №ПТП-02/01-07-14), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику элементы сети наружного освещения дли размещения заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по адресам согласно приложению №1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора №ПТП-02/01-07-14 вознаграждение исполнителя за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС заказчика за одну точку подвеса на дату заключения договора составляет 411 (четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек без НДС в месяц.

Пунктом 2.2 договора №ПТП-02/01-07-14 предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по осуществлению платежей считаются выполненными по поступлению суммы соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора № ПТП-02/01-07-14).

Исполнитель вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке в случае изменения индекса цен (официальный уровень инфляции), но не более одного раза в календарном году, известив об этом заказчика не менее чем за месяц. Новый размер стоимости услуг по договору вступает в действие и подлежит оплате с даты указанной в уведомлении. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя не позднее чем через 15 дней с даты получения уведомления об увеличении суммы вознаграждения (пункт 2.4 договора № ПТП-02/01-07-14).

Пунктом 2.5 договора № ПТП-02/01-07-14  предусмотрено, что в период демонтажа, связанного с прекращением действия настоящего договора, предоставление точек подвеса оплачивается исполнителю по ценам, действующим на момент расторжения договора.

Согласно пункту 7.1 договора № ПТП-02/01-07-14  договор вступает в силу с даты подписания его сторонами распространяет свое действия на отношения, возникшие между сторонами с 01 июля 2014 года и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до даты его.

В письме от 28.11.2014 ООО «Инвестиционная компания» просило ООО «Антенна» оформить договорные отношения по размещению линии связи на опорах Учреждения.

В письме от 26.11.2014 Учреждение просило согласовать заключение договора аренды с победителем конкурса, определенным по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды части опор наружного освещения на срок 1 календарный год.

Письмом от 23.12.2014 Администрация дала согласие на заключение договора аренды при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

27.07.2015 между Учреждением  (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 (далее – договор №01/27-07-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (с высоты 1,5 м от уровня земли до подвесов сетей уличного освещения) на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи по улицам ситуационного плана в количестве 3366 штук, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемым частью договора, с правом предоставления имущества в субаренду третьим лицам без предварительного согласия арендодателя.   Согласно пункту 3.1 договора №01/27-07-15 арендная плата за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 рубль без НДС, согласно   протоколу согласования о договорной цене (Приложение №2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета, который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца,  в зависимости   от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи.

Пунктом 3.2 договора №01/27-07-15 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств в размере, определенном пунктом 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя при предоставлении полного комплекта документов арендатору указанному в пункте 3.3. 

Согласно пункту 3.3 договора №01/27-07-15 в течение 5 рабочих дней по завершении оказания услуг по договору арендодатель передает уполномоченному представителю арендатора следующие   документы:  акт сдачи-приемки услуг (2 экз.) и счет в рублях (1 экз.).

В соответствии с пунктом 6.1 договор №01/27-07-15 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется свое действие на отношения, возникшие с 1 августа 2015 года. Срок аренды 10 (десять) лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора.

01.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды №01/27-07-15 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 шт.).  

Письмом от 31.07.2015 ООО «Инвестиционная компания» просило ООО «Антенна» представить информацию о размещении ВОЛС на арендуемом им имуществе (количество точек подвеса, количество опор и их адресная часть).

Письмом от 03.09.2015 ООО «Инвестиционная компания» указало, что  ВОЛС размещаются на опорах линий уличного освещения без заключения соответствующего договора с законным владельцем. В случае дальнейшего уклонения от заключения договора, истец указал на возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, демонтажу отдельных участков ВОЛС. В связи с чем, ООО «Инвестиционная компания» предложило решить вопрос о заключении договоров на размещение ВОЛС.

02.03.2016 Учреждение направило ООО «Инвестиционная компания» требование об устранении нарушений условий договора аренды, в частности: вернуть акты, произвести оплату за январь  2016 года, оплатить неустойку, демонтировать кронштейны на опорах сети, подписать и возвратить дополнительное соглашение по изменению банковских реквизитов, приложив соглашение о досрочном расторжении договора  №01/27-07-15

Указывая, что за период с  01.08.2015 по 30.12.2015 у ООО «Антенна» образовалась задолженность за оказанные услуги по предоставлению точек подвеса на опорах сети наружного освещения в размере 1250200 руб. исходя из пользования 608 опорами и стоимости 411,25 за одну опору в месяц, а по претензии от 30.10.2015 спор не урегулирован в досудебном порядке, ООО «Инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на незаключенность договора №ПТП-02/01-07-14, ООО «Антенна» предъявило встречный иск.

В рамках настоящего дела также рассматриваются требования ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания», Учреждению о признании недействительными договоров аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05,  дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 №1/24-09 (дело №А17-5706/2016), договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15 (дело №А17-5705/2016) и требования Учреждения к ООО «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015, а также самостоятельные требования администрации городского округа Кинешма о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15 (дело №А17-1971/2016).

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16 установлен факт нарушения ООО «Инвестиционная компания», Учреждением, Администрацией пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выданы предписания об устранении нарушений. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений. Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 №309-ЭС15-6673).

В данном случае антимонопольным органом установлено, и не оспорено ООО «Инвестиционная компания», Учреждением, Администрацией, что на рынке услуг по предоставлению в аренду опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий в г. Кинешма указанными лицами допущено нарушение установленных Законом о защите конкуренции запретов, выразившееся в достижении соглашения, реализация которого приводит к ограничению конкуренции.  

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено правило запрещающее соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4). 

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О наличии соглашения может свидетельствовать определенная последовательность и взаимосвязанность действий участников соглашения.

Признавая ООО «Инвестиционная компания», Учреждение, Администрацию лицами, нарушившими требования Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в решении от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16 указал, что согласование Администрацией предоставления в аренду опор для размещения волоконно-оптических кабелей лицу, не обладающему лицензиями на оказание услуг связи; передача Учреждению части опор и изменение срока действия договора № 1/20-05 без согласия собственника; обращение Учреждения в Администрацию по собственной инициативе за согласием на передачу имущества; согласование Администрацией заключения договора аренды имущества, обремененного правами третьих лиц, по результатам проведения торгов в форме конкурса; экономически, технологически и иным образом не обоснованная передача права на заключение договоров аренды части опор посреднику-конкуренту, что привело к увеличению тарифов ООО «Инвестиционная компания», не несущего никаких расходов, на 636,1%; а также иные действия, свидетельствуют о наличии соглашения в устной форме.

В решении Федеральной антимонопольной службы России от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16 установлено, что в 2014 году ООО «Инвестиционная компания» не обладало лицензиями на право осуществления деятельности по оказанию услуг связи и не могло использовать опоры наружного освещения для собственных нужд, при этом Администрация, давая согласие на заключение договоров аренды, располагала сведениями о том, что имущество обременено правами третьих лиц – операторов связи. 

Вместе с тем правомочия собственника либо иного титульного владельца имущества не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что целью договоров являлось не обслуживание опор и поддержание их в пригодном состоянии, а исключительно сдача в субаренду операторам связи части опоры для подвеса кабелей. На момент проведения конкурса на заключение договора имелись действующие договоры аренды опор с семью операторами связи, цена по которым составляла 60 руб. в месяц. В результате проведения конкурса и передачи для сдачи в аренду опор тариф вырос на 636,1%, при этом экономическое обоснование столь значительного увеличения тарифа не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, заключением Федеральной антимонопольной службы России об обстоятельствах от 26.05.2017 по делу №1-16-183/00-11-16, решением Федеральной антимонопольной службы России от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16.

Следует отменить, что применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции квалифицирующими признаками правонарушения являются как реально наступившие, так и потенциально возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды.

В данном случае в результате соглашения, направленного на ограничение конкуренции, значительно возросла цена услуг для операторов связи на конкретном рынке услуг.

Вместе с тем, в данном случае одним из элементов реализации достигнутого устного соглашения, направленного на нарушение требований антимонопольного законодательства, было заключение договора от 01.07.2014 №1/20-05 с дополнительным соглашением от 24.09.2014 о продлении срока его действия, а также договора от 27.07.2015 №01/27-07-15, оформляющих передачу прав на сдачу в аренду опор наружного освещения для размещения ВОЛС.

Следовательно, оспаривание указанных сделок в рамках настоящего дела является обоснованным, позволит восстановить нарушенные права и законные интересы участников процесса. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки мнению Администрация, являющаяся собственником имущества, права в отношении которого подлежали передаче по договорам имеет прямой и очевидный интерес в оспаривании сделок, равно как и ООО «Антенна» являющееся оператором связи, претерпевшим негативные последствия заключенных договоров.

При этом по смыслу Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право предъявить иск о недействительности. Непредъявление уполномоченным органом соответствующих требований не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска при доказанности факта недействительности сделки, в том числе с учетом того, что на момент возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, арбитражным судом уже рассматривались требования об оспаривании сделок.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заключенные договоры также имеют признаки мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что заключая договоры аренды от 01.07.2014 №1/20-05, от 27.07.2015 №01/27-07-15 стороны не имели цели самостоятельного использования опор ООО «Инвестиционная компания», а намеревались сдавать их субаренду по повышенной цене.

Указанная направленность воли всех лиц, участвовавших в заключении сделки, подтверждается и совокупностью установленных по настоящему делу обстоятельств, и выводами антимонопольного органа. Ни на момент заключения договора от 01.07.2014, ни на 27.07.2017 ООО «Инвестиционная компания» не имело соответствующих лицензий на оказание услуг связи, а получив имущество по ним в аренду, ООО «Инвестиционная компания» направило операторам связи письма с предложением заключить договоры по размещению ВОЛС на опорах наружного освещения, отказ в заключении которых являлся основанием для обращения в суд с требованием о демонтаже. При этом условиям договоров арендатору прямо было предоставлено право на сдачу имущества в субаренду без необходимости получения соответствующего согласия со стороны Учреждения.

Ссылка заявителя на то, что заключение мнимой сделки на основании торгов невозможно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участниками конкурса были ООО «Инвестиционная компания» и ООО «Ивоблсвязьплюс», имеющие одинаковый юридический адрес. При этом единственным участником и директором ООО «Ивоблсвязьплюс» является ФИО8 – единственный участник ООО «Инициатива», директором которого является ФИО9 – директор ООО «Инвестиционная компания», таким образом, фактически участие в конкурсе принимали аффилированные лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Закона о защите конкуренции).

Оценивая совокупность совершенных Администрацией, Учреждением, ООО «Инвестиционная компания» действий, направленных не реализацию соглашения об ограничении конкуренции, апелляционный суд полагает, что они изначально были направлены на передачу прав в отношении имущества для его последующей сдачи в субаренду по завышенному тарифу. Доказательства обратного суду не представлены.

Вопреки мнению заявителя, заключенная сделка может иметь быть квалифицирована в качестве недействительной по различным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Именно конечная цель заключенных сделок противоречит законодательству о защите конкуренции, следовательно, противоречий в признании договоров недействительными по указанным основаниям не имеется.

Довод ООО «Инвестиционная компания» о том, что оспариваемые договоры исполнялись сторонами, а потому не могут быть признаны мнимыми сделками, мотивированно отклонен судом первой инстанции, с аргументами  которого суд второй инстанции согласен.

Также заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга по договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 и удовлетворением требований ООО «Антенна» о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договоры, на основании которых ООО «Инвестиционная компания» было предоставлено право на сдачу имущества в субаренду признаны недействительными, договор от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 правомерно признан судом первой инстанции недействительным, правомочий по получению доходов от использования опор у ООО «Инвестиционная компания» не имеется, при этом факт осуществления ООО «Антенна» платежей на сумму 283762 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела. 

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения правильно удовлетворены судом, а иск ООО «Инвестиционная компания» о взыскании долга правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части рассмотренных судом первой инстанции требований решение суда предметом обжалования не является (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу №А17-8636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

С.Г. Полякова