ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-19862/2016

г. Самара

20 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20  апреля   2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-19862/2016 (судья Богданова Р.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик)  расходов на оплату услуг представителя в размере 56 853,70 руб. 

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 18 390 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование истца в заявленном размере.         По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно вынесен судебный акт, который не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.         Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам. 

Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике, которые не ставят во главу угла соотношение цены иска и цены услуг представителя. Судом никак не обосновано снижение компенсации, не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.         Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.        В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что  между предпринимателем ФИО2 и ООО "Универсал" была заключена заявка-поручение №2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань", формировавшегося в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

По условиям заявки-поручения №2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом  2.1.1 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 при удовлетворении исковых требований в отсутствие возражений ответчика или необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10000 рублей. При этом, согласно пункту  2.3 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств стоимость работ увеличивается пропорционально. 

В соответствии с пунктом  2.3.1  для количества документов свыше 20, но не более 40 страниц, такой множитель составляет 1,5, если документы преимущественно однородны по своему содержанию, характеру, и составляет 2, если документы преимущественно разнородны по своему содержанию, характеру. Каждые дополнительные 20 страниц текста/изображений увеличивают базовую стоимость на множитель, если документы в преимущественно являются однотипными, то множитель увеличивается на 0,5, а если документы преимущественно разнородны, то множитель увеличивается на 1 (пункт 2.3.2 заявки-поручения №2).

В рамках подготовки искового заявления объем исследованных и (или) представленных в суд документов составил 257 листов. Расчет стоимости услуг был произведен путем умножения базовой ставки 10000 руб. на множитель, который составил 7, то есть цена составила 70 000 руб., а так же была прибавлена стоимость услуг по консультированию клиента относительно судебных актов 1500 руб. (из расчета 0,5 час по 3000 руб. за час), а всего 71 500 руб.

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно дело составила 1743,90 руб., согласно уточненному итоговому отчету (счету) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016.

Судом  установлено,  что с учетом дополнительно представленных документов  общая  стоимость оказанных представителем услуг по делу составила 56943,90 руб. 

В соответствии с пунктом  2.11 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 приемка услуг подтверждается отчетом исполнителя.

Согласно условиям заявки-поручения №2 от 25.07.2016 (пункт 2.10.) оплата услуг производится авансом на основании выставленного исполнителем счета. 27.12.16 исполнителем был выставлен счет №ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета №ЮР-12/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., №ЮР-13/17 от 24.05.2017 на сумму 780  000 руб., №ЮР-19/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., №ЮР-20/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб. Данные счета платежными поручениями №715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., №375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., №494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., а всего на сумму 2 150 000 руб.. Согласно прилагаемому акту сверки от 02.11.2016 задолженность заказчика перед представителем составила 29 100 руб. Остаток задолженности в размере 29 100 руб.. заказчик обязался оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Заявленные истцом требования ответчиком по существу не оспорены.

Как следует из представленных ответчиком доказательств цены на представительские услуги в прейскурантах являются минимальными и подлежат уточнению при изучении ситуации.

В обоснование заявления к заявлению об уточнении требований истцом представлены копии документов: уточненный итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2017, счет ЮР-12/17 от 24.05.2017, счет ЮР-13/17 от 24.05.2017, счет ЮР-19/17 от 24.05.2017, счет ЮР-20/17 от 24.05.2017, платежное поручение 715 от 28.12.2016, платежное поручение 375 от 07.06.2017, платежное поручение 494 от 03.07.2017, платежное поручение 1326 от 01.11.2017, акт сверки от 02.11.2017, доверенность представителя, отчет от 06.06.2017.

Возражая  против удовлетворения заявления  ответчик  указал, что сумма, заявленная к взысканию не соответствует принципу разумности и является явно завышенной. Дело не относится к категории сложных, фактически истец провел подготовку документов к одному делу. Также ответчик  полагал, что  услуги  в части  расчета задолженности оказаны некачественно,  в связи с чем представитель истца  вынужден был произвести  перерасчет  задолженности и пени. 

 Удовлетворяя  заявление частично, суд первой инстанции  учел, что   при рассмотрении дела суд выделил  требования истца в отдельные производства и сформировал 41 дело. 

 Решением  от 20.02.2017  требования ООО "Универсал" удовлетворены  частично, в его пользу с  акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" взыскано 142 987,58 руб., в том числе долг в размере 134 450 руб., неустойка в размере 8537,58 руб. В  остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю на основании абзаца  1 пункта  5 части  1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не рассматривался, стороны о возмещении судебных расходов не заявляли.

В  подтверждение заявленных расходов   заявитель представил договор № МВ-2 от 23.03.2015 на оказание  юридических  услуг, в соответствии с которым  ООО "Универсал" поручает, а  ИП ФИО2 принимает  на себя обязательства по оказанию  юридических услуг.

Конкретное поручение (задание)  согласовывается  сторонами  путем оформления  заявки или путем  направления счета  исполнителем  и его оплаты (иного согласования) заказчиком. 

В  разделе  № 4  договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами  в заявках и счетах. Порядок формирования цены  по каждому этапу  оказания услуг  согласован в приложении № 1. 

 В обоснование заявления истцом представлены: заявка - поручение №2 от 25.07.2016 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, счет №ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета №ЮР-12/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., №ЮР-13/17 от 24.05.2017 на сумму 780 000 руб., №ЮР-19/17 от 24.05.20167 на сумму 50 000 руб., №ЮР-20/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно заявке-поручению №2 от 25.07.2016 сторонами согласован вид услуги -взыскание долга по договору №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015. с АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

Платежным поручением от 28.12.2016 №715 ООО "Универсал" перечислило представителю 300 000 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016, платежным поручением от 03.07.2017 №494 ООО "Универсал" перечислило представителю 930 000 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016.

Представителем составлен итоговый отчет от 02.11.2017 по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1 дело после разделения на 41 дело составила 1743,90 руб., в данный расчет включены затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и консультирование.

Также представителем составлен отчет по настоящему делу от 06.06.2017, согласно которому общая сумма услуг по данному делу составила 54 000 руб., общий размер услуг в стоимостном выражении - 55 200 руб.

К уточненному заявлению от 10.11.2017 заявителем представлены копия счета №ЮР-20/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия уточненного итогового отчета по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02.11.2017 на сумму 1743,90 руб.; копия счета №ЮР-12/17 от 24.05.2017. к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19859/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия платежного поручения №715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП ФИО2, назначение платежа: частичная оплата за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде согласно сч. №ЮР-13/16 от 27.12.2016, НДС не облагается; копия платежного поручения №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП ФИО2, назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" согласно сч. №ЮР-13/17 от 24.05.2017, НДС не облагается; копия платежного поручения №375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал" получатель средств ИП ФИО2, назначение платежа: оплата по счетам №ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от 24.05.2017 за юридические услуги, НДС не облагается; копия платежного поручения №494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб. согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП ФИО2, назначение платежа: оплата за услуги по представлению интересов в арбитражном суде согласно сч. №ЮР-13/16 от 27.12.2016, НДС не облагается.; копия счета №ЮР-19/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия счета №ЮР-13/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению №2 от 25.07.2016 по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань",  сумма без учета НДС 780 000 руб.; копия акта сверки взаиморасчетов к заявке-поручению №2 от 25.07.16г. к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015.

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению №2 от 25.07.2016 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000 руб., остаток задолженности 29 100 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец  доказал факт  понесенных расходов.

 Вместе с тем,   суд не принял во внимание ссылку истца на счета сч. №ЮР-13/17 от 24.05.2017 №ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от 24.05.2017 и произведенную оплату по ним за юридические услуги, так как  рассмотрение дела окончено в феврале 2017 года вынесением решения суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что  представитель истца не мог оказывать какие-либо услуги по представлению интересов ООО "Универсал" в суде в мае 2017 в связи с окончанием рассмотрения данного дела тремя месяцами ранее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд  учел, что    рассмотрение дела не было продолжительным.

Проверка законности и обоснованности решения  в порядке апелляционного и кассационного производства не проводилась. 

При оценке сложности  дела, суд учел, что представителем истца была подготовлена одна претензия исх. №1129 от 24.12.2015, единое исковое заявление вх. №18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда.

Дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений сторон, все требования вытекали из единого договора.

По настоящему делу было проведено два предварительных и два судебных заседания, ни в одно из которых представители сторон, в том числе  представитель истца, явку не обеспечили.

 Ответчиком был представлен отзыв,  идентичный по своему содержанию, в котором ответчик сослался на не представление истцом документов первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.

Доводы заявителя о том,  что ему как представителю приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу, представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, анализировать каждый документ суд  первой инстанции  обоснованно  отклонил, поскольку  в силу статей 65, 125, 126 АПК РФ представление расчета, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд. Подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, т.к. волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал") а не его представитель.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины;  все документы, указанные в сопроводительном письме;  подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода начисления, с обоснованием начальной даты исчисления пени.

08.09.2016  истец представил ходатайство  о продлении срока на представление документов  и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом  в ходатайстве отсутствовал  какой-либо  анализ представляемых документов.

27.09.2016  истец  снов представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором также отсутствовал  какой-либо анализ представляемых документов

В определении от 12.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания суд снова предложил истцу представить подробный расчет задолженности, уточнить требования с учетом расчета, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Суд правильно указал, что истец не мог  анализировать промежуточные судебные акты по настоящему делу, поскольку определения суда от 17.11.2016 и от 18.01.2016 были протокольными, а определение от 15.12.16 содержало лишь указание на дату и время судебного заседания, в данном определении суд не предлагал сторонам произвести какие-либо действия, представить какие-либо документы.

Довод истца  о  необходимости исследования  большего объема  документов  на предмет  относимости, допустимости, полноты и достаточности, суд первой инстанции также обоснованно отклонил. При этом суд  отметил, что до подачи заявления о взыскании расходов материалы дела  представляли незначительный объем и по существу состояли из документов   представленных самим истцом. Представитель истца по непонятным причинам представлял доказательства дозировано, а не одновременно все, чем способствовал увеличению своих временных затрат. 

Суд правильно указал, что  последствия  такого поведения не могут  быть  переложены  истцом на ответчика.

 Довод  истца  о том,  что им изначально был представлен минимальный пакет документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было бы  достаточно для принятия судом положительного решения,  судом первой инстанции  правомерно отклонен,  поскольку  оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи дает суд, никакое доказательства для суда не имеет заранее установленной силы.

Исковые требования истца были разделены судом на 41 дело, которые схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку.

Исковые требования в данном деле судом были удовлетворены частично в размере 142 987 руб. 58 коп., вследствие неправильного расчета, составленного истцом, размер 99,86 % удовлетворенных требований составил от цены иска заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Учитывая, что   к взысканию заявлена сумма 56 853,70 руб., которая составляет более 30%  удовлетворенных требований,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что  несение таких расходов с учетом характера спора и степени его сложности чрезмерно и неразумно.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел частичное удовлетворение исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП, доказательства наличия иной сложившейся в регионе стоимости услуг сторонами не представлены.

Судом произведен следующий расчет: составление искового заявления 10 000 руб. / 41 дело = 243,90 руб.; составление претензии 6000 руб. / 41 дело = 146,34 руб.; изучение отзыва и подготовка возражений на него  8000 руб.; подготовка мотивированного ходатайства с расчетом требований 10 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, рассмотрения дела при неявке представителей сторон, заявление о взыскании судебных расходов  судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено в размере 18 390,24 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.  Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-19862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Е.Г. Демина 

Судьи            С.А. Кузнецов

                                                                                             ФИО3