﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42358/2018

Дело № А65-36023/2017

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей до и после перерыва:

публичного акционерного общества «Тимер Банк» – Зеленова М.Е., доверенность от 19.08.2019, Мягких Н.А., доверенность от 17.04.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. – Казаковой Т.В., доверенность от 25.06.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лапидус Анны Владимировны и публичного акционерного общества «Тимер Банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А65-36023/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», (далее – ООО «Краснодар Девелопмент», должник,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Игорь Александрович.

13 мая 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее - заявитель, ПАО «Тимер Банк»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «Сувар Девелопмент») о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.06.2019, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать займы, предоставленные в рамках договора б/н от 08.06.2012 и договора займа б/н от 31.12.2014, заключенные между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Сувар Девелопмент» в период с 14.11.2014 по 10.12.2015, недействительными.

В кассационной жалобе Лапидус А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Тимер Банк» о признании сделок должника недействительными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.12.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 09.12.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявления перерыва в судебном заседании до рассмотрения кассационных жалоб по существу, 08.12.2019 от Лапидус А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности личного участия в судебном заседании и направления своего представителя; в связи с неполучением отзывов на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о неполучении отзывов на кассационную жалобу не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку новых доводов по существу спора не содержат.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом, или его представителя, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей ПАО «Тимер Банк» и конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 ООО «Сувар Девелопмент» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» на сумму 202 500 110,22 руб. долга. Основанием включения указанной суммы явились договора займа б/н от 08.06.2012, № 3-6/2013 от 28.03.2013, от 31.12.2014, заключенные между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Краснодар Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 ООО «Сувар Девелопмент» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» на сумму 638 764 298,24 руб. долга. Основанием включения указанной суммы также явились указанные  договора займа.

ПАО «Тимер Банк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просило признать займы, совершенные в рамках договора займа б/н от 08.06.2012 и договора займа б/н от 31.12.2014, в период с 14.11.2014 по 22.06.2017, ничтожными сделками;  по договору займа б/н от 08.06.2012 указало недействительные займы по платежным поручениям с 14.11.2014 по 10.12.2015 на общую сумму 141 210 000 руб.; по договору займа б/н от 31.12.2014 - недействительные займы по платежным поручениям с 13.05.2015 по 22.06.2017 на общую сумму 777 395 935,84 руб.

В обоснование недействительности сделок приведены доводы о том, что  поскольку договора займа считаются заключенными с момента предоставления денежных средств, а оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, принятии обязательств на сумму более 20% активов должника, притворности займов увеличением уставного капитала, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что заявитель не доказал совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитором  пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сувар Девелопмент» предоставляло ООО «Краснодар Девелопмент» займы на рыночных условиях 14,2% годовых, а впоследствии,  с 01.02.2015  и 18% годовых.

Согласно заявлениям ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимер Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, банки в этот период выдавали должнику кредиты по ставкам: 2013 - 14,18% годовых (договоры от 24.10.2013 № 257/13, от 02.12.2013 № 258/13, от 19.12.2013 № 333/13), 2014  -18% годовых (от 31.10.2014 № 264/14), 2015 - 19,40% годовых (от 27.10.2015 № 230/15, от 02.12.2015 № 263/15), 2016 - 19,40% годовых (от 02.02.2016 № 20/16, от 29.04.2016 № 88/16, от 27.06.2016 № 106/16), при этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств банки брали в залог имущество должника. Таким образом, условия предоставления займов ООО «Сувар Девелопмент» на более лояльных условиях - без залогового обременения и на чуть меньшей ставке начисляемых процентов, были выгодны должнику. Экономическая обоснованность выдачи займов для обеих сторон предусматривается исходя из условий заключения договоров займа.

При этом заявитель ссылался на невыгодные для должника условия предоставления займов, так как ключевая ставка ЦБ РФ за 2014 год варьировалась в пределах 7-10% годовых, а в 2015г. - 11,5% годовых. 

Отклоняя указанные доводы, суды установили, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что должник имел возможность получить иной займ на условиях, равных ключевой ставке, то есть по сути при индексации инфляции, без намерения получить экономическую выгоду от выдачи займов, тогда как представлены  доказательства выдачи в данный период должнику кредитов на условиях, гораздо менее выгодных для должника.

Согласно выводов судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела о включении ООО «Сувар Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности по договорам займа, займы выдавались под конкретные необходимые нужды. В период выдачи займов ООО «Краснодар Девелопмент» вело свое обычную хозяйственную деятельность, осуществляло строительство многоэтажного жилого дома. Заемные средства привлекались с целью реализации данного проекта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем  не представлено  доказательств превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, как и прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды указали, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам: от 02.03.2017 № 68048; от 06.02.2017 № 64475; от 08.12.2016 № 46383; от 08.11.2016 № 42543, как и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу А65-29536/2017 о взыскании с должника денежных средств в размере 729 225 732 руб. 35 коп., возникших на основании кредитных договоров «Лимит выдачи» от 24.10.2013 № 257/13, от 03.12.2013 № 258/13, от 19.12.2013 № 333/13 и от 22.07.2015 № 121/15, не могут служить такими доказательствами, поскольку приостановление операций по счету  вызвано временной недостачей оборотных средств, задействованных в застройке многоэтажных жилых домов, что являлось основной уставной деятельностью должника и подтверждается применением в наблюдении к должнику положений параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротства застройщика), и отказом в конкурсном производстве от такого применения, то есть объект жилого дома достраивался в период наблюдения.

Согласно суждений судов, предоставление ПАО «ИнтехБанк» реструктуризации задолженности должника путем заключения 09.12.2016 дополнительных соглашений к кредитным договорам, в соответствии с условиями которых срок возврата части основного долга, подлежащей уплате 10.12.2016, продлен до 01.04.2018, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а указывает на временное отсутствие оборотных средств, при этом банк осуществлял контроль за финансовым состоянием должника при предоставлении отсрочки платежей и пришел к выводу о возможности предоставления дополнительной отсрочки возврата кредита.

Кроме этого, предоставление денежных средств должнику не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов и увеличении обязательств должника, поскольку должник использовал полученные денежные средства в основной своей хозяйственной деятельности для получения прибыли, при этом кредитор также являлся крупным застройщиком и обладал средствами для финансирования наряду с банками должника.

Вместе с тем, суды признали, что доводы о превышении спорными сделками 20% балансовой стоимости имущества должника не учитывают пополнение оборотных средств должника, соответственно, только проценты за пользование займом могут считаться обязательствами должника, возникшими в результате получения займа, размер которых не превышал пороговое значение от суммы активов баланса должника.

Кроме этого, как следует из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018  ООО «Сувар Девелопмент» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» с задолженностью по договорам займа от 08.06.2012 от 31.12.2014, от 28.02.2013 в сумме 202 500 110 руб. 22 коп., в ходе рассмотрения данного требования кредитор - ПАО «Тимер Банк», заявлял возражения, указывал на ничтожность (фиктивность) данных договоров, о заключении сделки исключительно с противоправной целью увеличения кредиторской задолженности, корпоративности заемных средств.

Впоследствии, сумма задолженности по данным договорам займа увеличилась в связи с признанием соглашения о зачете встречных требований от 30.11.2016 № 2, заключенного между кредитором и должником недействительным (определение суда от 08.11.2018 по делу № А65-17498/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019) требование ООО «Сувар Девелопмент» дополнительно было включено в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по договорам займа от 08.06.2012, от 31.12.2014, от 28.02.2013  в размере 638 764 298,24 руб. долга, в котором суд указал, что, возражая на требование кредитора, ПАО «Татфондбанк» указывало на аффилированность кредитора по отношению к должнику, поскольку является единственным его участником, поэтому предоставление займа прикрывает собой корпоративные действия по увеличению уставного капитала, которые не могут относиться к числу конкурсных кредиторов должника; при заключении договоров займа стороны злоупотребляли своим положением, договора займа являются мнимыми, операции носили транзитный характер, с целью увеличения кредиторской задолженности и минимизации рисков в случае признания должника банкротом.

При этом судами было указано, что условия предоставления займов ООО «Сувар Девелопмент» на более лояльных условиях - без залогового обременения и на чуть меньшей ставке начисляемых процентов были выгодны должнику; экономическая обоснованность выдачи займов для обеих сторон предусматривается исходя из условий заключения договоров займа; займы были выданы не в качестве скрытого механизма по увеличению уставного капитала, сумма займов и начисленные на нее проценты возвращались должником кредитору.

Вместе с тем, судом было установлено, что аффилированность кредитора по отношению к должнику в данном случае не может свидетельствовать о притворности или мнимости предоставления займа, совершения их с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, транзитному характеру операций, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях под 14,2% и с 01.02.2015 по 18% годовых, что существенно не отличается от ставок по кредитным договорам, заключенным в указанный период должником с ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Тимер Банк» (14.18% и 19,4%). Поэтому условия предоставления займа, были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке. Выдача заемных средств, их использование и возврат в соответствии с условиями договоров и графиком погашения, свидетельствуют о реальности договоров займа»;

Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств признаны судами голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

По мнению судов, возврат этих средств в счет исполнения обязательств по другим договорам займа (договор от 31.05.2012 договор от 24.04.2012) не свидетельствует о транзитном характере операций по выдаче займов, подтвержденных платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника.

Следовательно, факты реальности данных договоров займа, факт выдачи займов, факт экономической целесообразности данных сделок для должника и кредитора, отсутствие транзитного характера выдачи займов и корпоративности отношений  установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Отклоняя доводы заявителя о мнимости оспариваемых договоров займа, суды указали на то, что доводы о мнимости оспариваемых договоров и причинении вреда кредитору не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров по статье 170 ГК РФ. 

При этом судами было установлено, что ООО «Краснодар Девелопмент» частично погасило свою задолженность по договорам займа и погашало ее вплоть до времени ухудшения финансового положения должника в его предбанкротный период. Выданные займы должником большей частью возвращались, суммарно по всем займам возврат был осуществлен на сумму 1 514 854 047,40 руб., что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях сторон, а не корпоративном увеличении уставного капитала.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, перечисления по выдаче займа не носили транзитный характер, при этом операции по возврату денежных средств говорят не о транзитном характере операций, а о возврате займов; перечисления денежных средств по возвратам займов за 2012-2016 г.г. лишь подтверждают реальность, не мнимость заключенных договоров займа тем, что стороны эти договоры исполняли.

Кроме этого, с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ,  пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности заявителем на обращение с настоящим заявлением, поскольку требование ООО «Сувар Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности по договорам займа поступило в суд 09.02.2018, было принято к производству 12.02.2018, первое судебное заседание по рассмотрению данного требования состоялось 16.03.2018; кредитор - ПАО «Тимер Банк», знал или должен был узнать о заключенной сделке должника с момента составления временным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент» отчета по результатам анализа финансового состояния, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, о возможности/невозможности восстановления платежеспособности ООО «Краснодар Девелопмент»; возможность ознакомиться с финансовым анализом кредитор имел 28.04.2018.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции (апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции) пришел к выводу, что ПАО «Тимер Банк» знало или должно было узнать о заключенной сделке должника в феврале - апреле 2018 г., однако заявление о признании сделок недействительными им подано 13.05.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания данного рода сделок, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ находит обоснованными; в деле отсутствуют доказательства отсутствуют доказательства вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» в результате совершения данных сделок, не имеется доказательств, что при заключении спорных договоров стороны действовали при противоправном интересе, не предоставлено доказательств транзитного характера выданных займов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ПАО «Тимер Банк» и Лапидус А.В., в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-36023/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов