ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-197/2022

г. Воронеж

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года                                                  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» (процессуальный правопреемник ФИО2) - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу №А35-197/2022 по заявлениям ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу №А35-197/2022 по иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» к ФИО2 о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО2 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (с учетом уточнения), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО2 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (с учетом уточнения). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу № А35-197/2022 отменено, в удовлетворении иска ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» к ФИО2 о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО2 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (с учетом уточнения) отказано. 

03.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащим заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить ФИО2 на правопреемника ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» в части требования о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы с ФИО3 в размере 926715,45 руб. 

Определением суда от 06.05.2024 заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А35-197/2022 приняты к производству.

 24.05.2024 от ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная столица» также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить ФИО2 на правопреемника ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворены частично, произведена процессуальная замена ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Северная столица». Суд области взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» судебные расходы в сумме 463215,45 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части (возложении расходов только на одного истца и чрезмерности судебных расходов).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» к ФИО2 в рамках настоящего дела отказано, судебный акт принят в пользу ответчика - ФИО2, который привлек ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» к защите своих интересов в суде.

21.01.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ГЕК (далее – Договор). 

В соответствии с условиями данного Договора Исполнителю поручено оказывать услуги по защите интересов Заказчика в рамках дела № А35-197/2022 (пункт 1.1 Договора). 

Сторонами определена стоимость услуг Исполнителя в соответствии с приложением № 1 «Тарифы Исполнителя». Согласно акту № 1/ГЕК от 18.01.2024 на оказание юридических услуг по Договору Заказчику оказаны юридические услуги, сумма которых составляет 894000 руб. без НДС. 

Исполнителем осуществлены следующие действия в рамках настоящего дела: 

– определение позиции по делу, а также норм права подлежащих применению, формирование запросов (корпоративный спор) – 50000 руб.; 

– подготовка и подача отзыва на исковые заявления – 25000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства о приостановлении рассмотрения дела – 10000 руб.; 

– участие в судебном заседании 05.04.2022 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 17.05.2022 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 24.05.2022 (представитель ФИО4) - 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 20.06.2022 (представитель ФИО4) - 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 01.08.2022 (представитель ФИО5) - 15000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений – 12000 руб.;

 – участие в судебном заседании 21.09.2022 (представитель ФИО5) – 15000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений (дополнения) – 12000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 19.10.2022 – 6000 руб.; 

– участие в судебном заседании 19.10.2022 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 19.10.2022 (представитель ФИО6) – 15000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений (позиция по делу) – 12000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 17.11.2022 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства о приобщении документов – 10000 руб.; 

– участие в судебном заседании 17.11.2022 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 17.11.2022 (представитель ФИО5) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 17.11.2022 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 14.12.2022 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства о приобщении документов – 10000 руб.; 

– участие в судебном заседании 14.12.2022 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 14.12.2022 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 17.01.2023 – 6000 руб.; 

– участие в судебном заседании 17.01.2023 (представитель ФИО5) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 17.01.2023 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 17.01.2023 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 15.02.2023 – 6000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений (дополнения) – 12000 руб.; 

– участие в судебном заседании 15.02.2023 (представитель ФИО5) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 15.02.2023 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 15.02.2023 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 20.02.2023 – 6000 руб.; 

– участие в судебном заседании 20.02.2023 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 20.02.2023 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 20.02.2023 (представитель ФИО5) – 15000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 20.03.2023 – 6000 руб.; 

– участие в судебном заседании 20.03.2023 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 20.03.2023 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 20.03.2023 (представитель ФИО5) – 15000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 27.03.2023– 6000 руб.; 

– участие в судебном заседании 27.03.2023 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 27.03.2023 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании 27.03.2023 (представитель ФИО5) – 15000 руб.; 

– подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 20000 руб.;

– подготовка и подача апелляционной жалобы – 30000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 01.08.2023 – 6000 руб.; 

– участие в судебном заседании 01.08.2023 (представитель ФИО4) – 25000 руб.; 

– участие в судебном заседании 01.08.2023 (представитель Красильников М.В.) – 25000 руб.; 

– участие в судебном заседании 01.08.2023 (представитель ФИО7) – 25000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 08.08.2023 – 6000 руб.; 

– участие в судебном заседании 08.08.2023 (представитель ФИО7) – 25000 руб.; 

– участие в судебном заседании 08.08.2023 (представитель Красильников М.В.) – 25000 руб.; 

– участие в судебном заседании 08.08.2023 (представитель ФИО4) – 25000 руб.;

– подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 30000 руб.;

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 30.10.2023 – 6000 руб.; 

– участие в судебном заседании 30.10.2023 (представитель Красильников М.В.) – 25000 руб. 

Кроме того, в состав судебных расходов включены расходы на проезд и проживание представителей ответчика: 

– 19.10.2022 принял участие в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, что повлекло дополнительные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 19951,80 руб.; 

– 14.12.2022 принял участие в судебном заседании представитель ответчика Красильников Михаил Викторович, что повлекло дополнительные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 12763,65 руб. 

Всего заявителем заявлено судебных расходов в общем размере 926715,45 руб. 

В связи с невозможностью оплаты судебных расходов по договору № ГЕК от 21.01.2022 на оказание юридических услуг между Заказчиком и Исполнителем 05.02.2024 заключен договор № ГЕК/1 уступки прав требования, по условиям которого ответчик уступил ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» право требования взыскания с истца судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела (№ А35- 197/2022), в сумме 926 715,45 руб. (пункт 1.1 договора уступки прав требования № ГЕК/1 от 05.02.2024). Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования № ГЕК/1 от 05.02.2024 за уступаемые права требования Цессионарий производит зачет оплаты Цедентом в размере 926715,45 руб. по договору № ГЕК от 21.01.2022 на оказание юридических услуг В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования № ГЕК/1 от 05.02.2024 право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора.

Суд области, оценивая объем и стоимость оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности и разумности понесенных расходов в части по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020  минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) -  4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы,  а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим  участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов  арбитражных судов, за день занятости - 15000,00 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы определены с учетом положений договора об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что услуги по представлению интересов ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг № ГЕК от 21.01.2022 оказывали несколько представителей: 

– ФИО6 – работает в ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» в должности юриста, что подтверждается приказом о приеме на работу № 4 от 07.09.2021, трудовым договором № 4 от 07.09.2021; 

– Красильников М.В. и ФИО7 – на имя Красильникова М.В. и ФИО7, а также иных членов команды адвоката Красильникова М.В. генеральным директором ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» ФИО8 выдана доверенность в порядке передоверия от 14.10.2022, что подтверждает факт дачи поручения, указанным в доверенности лицам, на осуществление деятельности в защиту ФИО2 Поручение Красильникову М.В. от ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» также подтверждается соглашением о сотрудничестве в области юридической деятельности № 3 от 08.09.2021; 

– ФИО4 – на имя ФИО4 ответчиком выдана доверенность от 29.03.2022. Поручение ФИО4 от ООО «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» подтверждается соглашением о сотрудничестве в области юридической деятельности № 5 от 15.12.2021;  

– ФИО5 – на имя ФИО5 ответчиком выдана доверенность от 22.07.2022. 

Судом установлено, что ФИО4 представляла интересы ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 05.04.2022, 17.05.2022-24.05.2022, 20.06.2022, 19.10.2022, 17.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 15.02.2023-20.02.2023, 20.03.2023-27.03.2023. 

ФИО6 представлял интересы ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 19.10.2022. 

Красильников М.В. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 17.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 15.02.2023- 20.02.2023, 20.03.2023-27.03.2023. 

ФИО5 представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 01.08.2022, 21.09.2022, 17.11.2022, 17.01.2023, 15.02.2023-20.02.2023, 20.03.2023-27.03.2023. 

Факт участия представителей в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Заявитель просил взыскать по 15000 руб. за представление интересов ответчика в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (за день занятости) каждым представителем. 

Оценив представленный в материалы дела договор на оказание услуг, решение Совета Адвокатской палаты Курской области, суд области пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае оплата услуг представителей осуществляется за один день занятости в арбитражных судах. Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, рассматривающего дело. 

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день занятости. 

Привлечение к участию в деле перечисленных выше представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Истец не доказал необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость привлечения нескольких представителей выходит за рамки обычаев делового оборота и носит признаки чрезмерного расхода. 

Вместе с тем, давая оценку заявленным расходам ответчика, суд области верно исходил из обстоятельств рассмотрения дела, характера спора, степени сложности дела, а также объема оказываемых представителями услуг, соотнося их по каждому процессуальному действию. 

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным размером судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с представлением его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, является сумма 10000 руб. за каждый судодень за каждого представителя, всего – 280000 руб.

 Помимо представления интересов в Арбитражном суде Курской области, заявителем заявлены судебные расходы за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и представительство в Арбитражном суде Центрального округа. 

Судом области верно установлено, что ФИО4 представляла интересы ответчика по рассмотрению апелляционной жалобы в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.06.2023, 01.08.2023, Красильников М.В. представлял интересы ответчика по рассмотрению апелляционной жалобы в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.06.2023, 01.08.2023-08.08.2023, а также по рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 30.10.2023, ФИО7 представлял интересы ответчика по рассмотрению апелляционной жалобы в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.06.2023, 01.08.2023-08.08.2023. 

Факт участия представителей в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 ставки, одновременное участие в судебных заседаниях нескольких представителей, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов представителями в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, подлежат возмещению в общем размере 60000 руб., из них: 

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023 (представитель ФИО4) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2023 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб.; 

– участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2023 (представитель Красильников М.В.) – 15000 руб. 

Суд области не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2023, ввиду того что после объявленного перерыва ФИО4 не принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 08.08.2023. 

Для установления разумного предела судебных издержек, подлежащих возмещению, суд исходит из состава оказанных услуг каждым представителем ответчика. 

С учетом хронологии судебных заседаний судов первой и вышестоящих инстанций суд области верно установил, что фактически интересы ответчика в судебных заседаниях защищали три представителя: Красильников М.В., ФИО5, ФИО4 

В ходе рассмотрения дела данные представители сформулировали основную аргументированную правовую позицию ответчика и активно защищали на протяжении всего периода рассмотрения дела, также ими подготовлена основная часть процессуальных документов. Проанализировав видеозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.08.2023-08.08.2023, учитывая процессуальное поведение представителя ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023-08.08.2023 (до и после перерыва), степень его участия в судебном заседании путем выступления от 40 секунд до 4 минут), фактически изложение в выступлении ранее выработанной позиции по делу другими представителями ответчика, участие в данном судебном заседании других представителей (Красильникова М.В. и ФИО4), суд области верно пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости привлечения к участию в рассмотрении апелляционной жалобы трех представителей одновременно, в связи с чем отказывает во взыскании судебных издержек на третьего представителя (участие ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023-08.08.2023), что не противоречит пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. 

В состав судебных расходов заявителем включены также следующие юридические услуги: в Арбитражном суде Курской области: 

– определение позиции по делу, а также норм права подлежащих применению, формирование запросов (корпоративный спор) – 50000 руб.; 

– подготовка и подача отзыва на исковые заявления – 25000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства о приостановлении рассмотрения дела – 10000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений – 12000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений (дополнения) – 12000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 19.10.2022 – 6000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений (позиция по делу) – 12000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 17.11.2022 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства о приобщении документов – 10000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 14.12.2022 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства о приобщении документов – 10000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 17.01.2023 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 15.02.2023 – 15000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений (дополнения) – 12000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 20.02.2023 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 20.03.2023 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 27.03.2023– 6000 руб.; 

в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

– подготовка и подача апелляционной жалобы – 30000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 01.08.2023 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 08.08.2023 – 6000 руб.; 

в Арбитражном суде Центрального округа: 

– подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 30000 руб.;

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 30.10.2023 – 6000 руб. 

Судом правильно установлено, что не все требуемые судебные расходы отвечают принципам справедливости и разумности. 

Оценив представленные документы с учетом правовой сложности и содержания приложенных документов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом действующих в Курской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из понесенных трудовых и временных затрат представителей на их составление, суд области верно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы за подготовку вышеуказанных документов в следующих размерах в Арбитражном суде Курской области: 

– подготовка и подача отзыва на исковые заявления 15.06.2022 – 12000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений 21.09.2022 – 5000 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений (дополнения) 18.10.2022 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 19.10.2022 – 500 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений (позиция по делу) 14.11.2022 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 17.11.2022 – 500 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства о приобщении документов 16.11.2022 – 6000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 14.12.2022 – 500 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства о приобщении документов 08.12.2022 – 2500 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 17.01.2023 – 500 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 15.02.2023 – 500 руб.; 

– подача и подготовка письменных пояснений (дополнения) 19.02.2022 – 2000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 20.02.2023 – 500 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 20.03.2023 – 500 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 27.03.2023 – 500 руб.; 

в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

– подготовка и подача апелляционной жалобы 03.05.2023 – 25000 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 01.08.2023 – 500 руб.; 

– подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 08.08.2023 – 500 руб.; ,

в Арбитражном суде Центрального округа: 

– подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу 06.10.2023 – 15000 руб. 

Суд области верно указал, что не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за определение позиции по делу, а также норм права, подлежащих применению, формирование запросов (корпоративный спор) в размере 50000 руб., в связи с тем, что данные услуги не подпадают под перечень судебных издержек. 

Таким образом, расходы, связанные с определением позиции по делу, а также норм права не могут быть возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08. 

Также судом области верно исключена из состава судебных расходов подготовка ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в размере 10000 руб., ввиду того что определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А35-6864/2021 отказано. 

У суда не имеется оснований для возмещения судебных расходов за подготовку в Арбитражный суд Центрального округа ходатайства об участии в онлайн-заседании 30.10.2023, поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО7 - представителя ФИО2 об участии в судебном заседании 30.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 путем использования системы веб-конференции отказано. 

В размер судебных расходов заявителем также включена стоимость услуг по вопросу о взыскании судебных расходов, а именно подготовка заявления в размере 20000 руб. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Приняв во внимание содержание процессуального документа и время, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного заявления, расценки из решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд области счёл разумным и обоснованным размером судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является сумма 6000 руб.  

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 430500 руб. 

Кроме того, в состав судебных расходов включены расходы на проезд и проживание представителей ответчика, что повлекло дополнительные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 12763,65 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд области, оценивая представленные ответчиком доказательства несения транспортных расходов на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: доказана взаимосвязь того, что представители ответчика приезжали в г. Курск для участия в судебных заседаниях. 

Доказательств того, что представители ответчика в обозначенные дни судебных заседаний могли прибыть в г. Курск иным транспортом по более низкой цене, материалы дела не содержат. 

Из анализа вышеуказанных норм права, судебной практики следует, что право выбора транспортного средства принадлежат заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Истец не представил суду доказательств необоснованного завышения стоимости транспортных расходов, контрррасчет. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая в общем весь фактический объем совершенных представителями заявителя действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, характер дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, позиции истца о завышенной стоимости судебных расходов, арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общем размере 463215,45 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения размера судебных расходов, нежели было произведено судом области.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств иной чрезмерности и неразумности данных расходов не обосновал материалами дела.

Процессуальных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что судебный акт в части отказа во взыскании суммы судебных расходов никем не оспорен, возражений в порядке ст.265 АПК РФ от ответчика не заявлено.

Соответственно, вопрос по судебным расходам, в удовлетворении которых было отказано судом области, равно как и вопрос о процессуальном правопреемстве находятся за пределами апелляционного обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пересмотрев в обжалуемой части вопрос о размере удовлетворенных судебных расходов, пришел к правомерному выводу о размере взысканных судебных расходов в общем размере 463215,45 руб.

Между тем, вывод суда области о возложении судебных расходов только на одного из истцов - ФИО3 и освобождении от несения расходов второго истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» - суд апелляционной инстанции находит несоответствующим материалам дела и нормам права.

Аргументируя свою позицию, суд области согласился с мнением ответчика, указав, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действовал не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследовал свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным (процессуальным) истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в рассматриваемом случае являлось вынужденным участником процесса, вело себя пассивно, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 305-ЭС21-8475 от 02.09.2021, исключает взыскание судебных расходов с такого лица. 

Далее суд области согласился с вышеуказанной позицией заявителя, полагает, что ответчик вправе требовать оплаты понесенных им судебных расходов с процессуального истца по настоящему делу – ФИО3 

Кроме того, суд указал, что соглашается с тем, что ФИО3 и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в любом случае являлись бы солидарными должниками, что позволяет использовать механизм статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из иного правового подхода при разрешении спора по следующим основаниям.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332). 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №305-ЭС21-8475.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции усматривается то, что имеется место наличие самостоятельных претензий ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на объект спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 03.01.2022 изначально исходит от ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» как самостоятельного истца.

В дальнейшем ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» обращалось в Арбитражный суд Курской области со множеством процессуальных ходатайств и заявлений, в частности, 

- 11.05.2022 подготовлены и направлены в суд области возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, 

- подготовлены и направлены в суд области письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ к судебному заседанию 01.08.2022, 

- 20.09.2022 подготовлено и направлено в суд области ходатайство об отложении, 

- 26.09.2022 подготовлено и направлено в суд области ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами по делу, 

- 16.11.2022 подготовлены и направлены в суд области письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, 

- 23.11.2022 подготовлено и направлено в суд области ходатайство об ознакомлении материалами по делу, 

- 14.12.2022 подготовлено и направлено в суд области ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, 

- 17.01.2023 подготовлено и направлено в суд области ходатайство об ознакомлении материалами по делу, 

- 17.01.2023 подготовлено и направлено в суд области ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, 

- 07.02.2023 подготовлено и направлено в суд области ходатайство об ознакомлении материалами по делу, 

- 14.02.2023 подготовлены и направлены в суд области письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, 

- 15.02.2023 подготовлено и направлено в суд области ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, 

- 20.03.2023 подготовлено и направлено в суд области ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, 

- 23.03.2023 подготовлено и направлено в суд области ходатайство об ознакомлении материалами по делу, 

- 19.06.2023 подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу,

- 11.09.2023 подготовлена и направлена в Арбитражный суд Центрального округа кассационная жалоба по делу.

Таким образом, с 03.01.2022 с момента подачи искового заявления в суд области и вплоть до момента подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа (11.09.2023), то есть на протяжении более полутора лет  ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» проявляло свой процессуальный интерес в разрешении спора в свою пользу, заявляя неоднократные процессуальные ходатайства, делая заявления, давая пояснения как по существу спора, так и по ходу движения дела. При этом от имени ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» действовали как руководитель, так и конкурсный управляющий общества и его представители.

Предметом заявленных исковых требований было требование о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО2 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»

С учетом изложенного ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» имело самостоятельный правовой интерес в разрешении спора в связи с наличием заявленного им процессуального требования о признании за ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод».

Соответственно, вывод суда области о том, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» являлось вынужденным истцом и вело себя пассивно, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, с учётом характера заявленных исковых требований позиция истца о том, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и участник общества являются солидарными участниками спора, не соответствует доказательствам по делу и не подлежит применению с учетом положений ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и участник общества обратились с требованиями к другому участнику о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО2 на 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» за обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод».

При этом ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и участник общества обратились с требованиями к другому участнику в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения дела период (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона). 

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в рамках настоящего спора не установлено наличие того, что имеется солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, поскольку такого рода солидарность обязанности или требования не предусмотрена ни договором, ни установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ) – неоплаченная доля в случае удовлетворения требований перешла бы обществу, которое бы осуществила её последующую реализацию.

Соответственно, судебные расходы в рамках настоящего спора надлежит распределить в соответствии с общими положениями ст.110 АПК РФ и подлежат разделению поровну между двумя истцами по 231607,73 руб. с каждого.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы носят чрезмерный и необоснованный характер, отклоняется как основанный на неверном применении норм права, сделанный без учета материалов дела. 

Процессуальных оснований для иных выводов о размере заявленных требований не имеется.

Между тем, с учётом всех обстоятельств дела определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 следует изменить в обжалуемой части, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» судебные расходы в сумме 231607,73 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» судебные расходы в сумме 231607,73 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 следует оставить без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не оценил доводы истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергает обоснованность взысканной судом суммы судебных расходов.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 по делу № А35-197/2022 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» судебные расходы в сумме 231607,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Северная Столица» судебные расходы в сумме 231607,73 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 по делу № А35-197/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                           

Судья 

 

ФИО1