АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А21-1821/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                    Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу                      № А21-1821/2018,   

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МПКХ «Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», адрес: 236022, Калининград, улица Генерал-лейтенанта ФИО1, дом 17б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК Монолит»), о взыскании            52 483 611 руб. 62 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ на Московской насосной станции по адресу:  Калининград, Московский проспект, дом 179, в том числе  657 957 руб. - стоимость услуг по разработке проектной и рабочей документации (по договору от 25.08.2016), 8 239 077 руб. - стоимость работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования (договор от 13.01.2017),  33 106 888 руб. 62 коп. - стоимость работ по модернизации насосной станции (определена проектной и сметной документацией) и 10 479 689 руб. - стоимость устранения недостатков и строительных дефектов выполненных работ согласно заключению эксперта от 11.04.2019 № ЗЭ-0166-2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, офис 453, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КАИС).

Определением суда от 10.08.2018  производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимый Центр «Балтэкспертиза» (далее – ООО НЦ «Балтэкспертиза») ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 124 АПК РФ  произведена замена наименования истца - МПКХ «Водоканал» на Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «Водоканал») и ответчика - ООО «СК Монолит» на общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Темп» в пользу ГП КО «Водоканал» взыскано 10 479 689 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ,                  39 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и             10 982 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ГП КО «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ГП КО «Водоканал» о взыскании с ООО «Темп» 1 042 500 руб. 15 коп. судебных и транспортных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявление и просил взыскать с ООО «Темп» судебные расходы в сумме 260 625 руб. 04 коп. в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявление ГП КО «Водоканал» удовлетворено, с ООО «Темп» в пользу ГП КО «Водоканал» взыскано                          260 625 руб. 04 коп. судебных расходов на услуги представителя. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым размер судебных расходов снизить до 37 500 руб. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что взысканная судами сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГП КО «Водоканал» (прежнее название - МПКХ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Темп» (правопредшественник -  ООО «СК Монолит») о возмещении 52 483 611 руб.                   62 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. 

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов ГП КО «Водоканал» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с                       ООО «Темп» 260 625 руб. 04 коп. судебных издержек на оплату представительских и транспортных услуг в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В подтверждение несения расходов в материалы дела ГП КО «Водоканал» (доверитель) представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016 с дополнительными соглашениями, платежные поручения от 11.10.2017 № 6675, от 22.12.2020 № 14693, авансовый отчет от 18.03.2021 № 44, приказ о направлении работника в командировку от 09.03.2021 № 5, маршрутную квитанцию электронных авиабилетов от 11.03.2021 с посадочными талонами от 14.03.2021, 17.03.2021, счет о проживании от 14.03.2021 № 11922 с копией чеков об оплате от 14.03.2021 в размере                        12 150 руб., авансовый отчет от 15.04.2021 № 71, приказ о направлении работника в командировку от 08.04.2021 № 12, маршрутную квитанцию электронных авиабилетов от 09.04.2021 вместе с посадочными талонами от 13.04.2021, 14.04.2021, счет о проживании от 13.04.2021 № 12167 с копией чеков об оплате от 13.04.2021 в размере 4320 руб., авансовый отчет от 06.07.2021              № 151, приказ о направлении работника в командировку от 25.06.2021 № 27, маршрутную квитанцию электронных авиабилетов от 01.07.2021 с посадочными талонами от 04.07.2021, 05.07.2021, договор найма жилого помещения от 04.07.2021 с копией чеков об оплате от 04.07.2021 на сумму 3922 руб. 15 коп., платежные поручения от 19.03.2021 № 3803, от 19.04.2021 № 5911, от 13.07.2021 № 10864, копии трудовых книжек ФИО5 и ФИО6 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая правила о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ООО «Темп» 260 625 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, оплаты за проезд и проживание представителей является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суды, изучив представленные доказательства, учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, длительное представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложившуюся в регионах практику формирования стоимости услуг по аналогичным заданиям, пришли к единому выводу, что судебные издержки заявителя в уточненном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ООО «Темп».    

Довод ООО «Темп» о том, что взысканная судами сумма судебных расходов чрезмерно завышена, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А21-1821/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина