АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11326/2024

город Мурманск

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025, в полном объеме решение изготовлено 23.01.2025.  

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Москва; состоит в сводном реестре арбитражных управляющих под номером 13085, член Ассоциации арбитражных управляющих «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не участвовал, извещен   

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований Управление указало, что ФИО1, при осуществлении им полномочий финансового управляющего 

ФИО3 (далее – должник), допустил нарушение пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292).  

ФИО1 представил отзыв, в котором указал на допущенные Управлением процессуальные нарушения (рассмотрение заявления от лица, не участвующего в деле о банкротстве ФИО3), отсутствие доказательств  

(выпуск газеты «Коммерсантъ»), на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, судом на основании частит 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2022 возбуждено дело № А42-9015/2022 о банкротстве в отношении ФИО3, на основании заявления должника. 17.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

 Решением суда от 12.05.2023 по делу № А42-9015/2022 ФИО3 признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1  

 Определением суда от 15.02.2024 по делу № А429015/2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 07.03.2024 новым финансовым управляющим должника в данном деле утвержден ФИО4  

11.11.2024 в Управление поступила жалоба ФИО5 на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника (указание в опубликованном в газете «Коммерсант» сообщении № 77234135907 от 26.11.2022, сокращенного наименования саморегулируемой организации, членом которой является  

ФИО1.). 

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом Управления были исследованы материалы арбитражного дела № А42-9015/2022 (произведено ознакомление), сообщения в отношении должника, опубликованные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), газете «Коммерсантъ».  

14.11.2024 по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него положениями Закона о банкротстве (пункты 4, 8 статьи 28), а также пунктом 4 Порядка № 292, с учетом сведений о привлечении к административной ответственности (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-136755/2022) должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00605124), и проведении административного расследования.  

По результатам административного расследования, 11.12.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00525124) об административном правонарушении, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292, выразившееся в опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения № 77234135907 от 26.11.2022 сокращенного  

наименования саморегулируемой организации, членом которой является  

ФИО1 

Как пояснил представитель Управления, в протоколе об административном правонарушении допущена техническая опечатка в указании номера сообщения от 26.11.2022, а именно, вместо « № 77234135907», ошибочно указано –  

« № 77234135097». 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.  

 Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.  

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049 в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

Опубликованное арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77234135907 от 26.11.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу о банкротстве № А42-9015/2022 содержит сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является, а именно: «Ассоциация МСОПАУ» (полное наименование организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).  

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств объективной невозможности исполнения установленных требований, не представлено. Факт повторности привлечения к административной ответственности подтвержден материалами дела.  

Ссылка арбитражного управляющего на непредставление Управлением в надлежащих доказательств совершения правонарушения, опровергается материалами дела (в дело представлен скриншот о соответствующей публикации от 26.11.2022 с официального сайта газеты «Коммерсантъ»). Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных заявителем документов с официального сайта газеты «Коммерсантъ», ответчиком не представлено.  

Довод арбитражного управляющего об отсутствии законных оснований для рассмотрения жалобы ФИО5, поскольку он не является участником дела о банкротстве должника, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 по делу № А24-2060/2023, судом не принимается, как не основанный на действующем законодательстве.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и  

14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

То есть дополнительный повод – заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, - применяется наряду с поводами, предусмотренными в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не исключает их применение.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам относятся заявления и сообщения любого физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае таким поводом послужило обращение 

ФИО5, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в деле о банкротстве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  

КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.  

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  

КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

При этом постановлением Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 

КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из квалификации сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

 Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

 Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).  

Материалами дела подтверждается, что нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, равно  

каким-либо негативным образом не отразилось (либо причинили вред) на общественных отношениях, связанных с проведением процедуры банкротства должника, фактически не повлекло юридически-значимых последствий для заинтересованных лиц.  

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.  

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд   

Решил:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Л.Е. Беляева