ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13582/2019

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2024 года по делу № А06-13582/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебных издержек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (414041, г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1/12, литер 7, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская консервная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось с заявлением к ООО «Астраханская консервная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ООО «Билд») о возложении обязанности передать по акту приема-передачи товар, оплаченный по договору купли-продажи от 29.09.2022. Взыскании с ООО «Астраханская консервная компания» процентов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 требования общества «Перспектива» удовлетворены частично в части признания конкурсного управляющего ООО «Астраханская консервная компания» ФИО2 нарушившим срок на передачу предварительно оплаченного товара. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А06-13582/2019 определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А06-13582/2019 в части признания конкурсного управляющего ООО «Астраханская консервная компания» ФИО2 нарушившим срок на передачу предварительно оплаченного товара отменены, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу должника судебных издержек в размере 117 827,10 руб., понесенных в рамках указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2024 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Астраханская консервная компания» взысканы судебные издержки в сумме 87 827,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для взыскания судебных издержек отсутствуют, поскольку после уточнения требований ООО «Астраханская консервная компания» не являлось ответчиком на спору и не было обязано оплачивать расходы должника на участие конкурсного управляющего и представителя в обособленном споре.

От конкурсного управляющего должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» 27.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Астраханская консервная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Билд» о возложении обязанности  передать по акту приема-передачи предварительно оплаченное имущество.

Впоследствии общество «Перспектива» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные к обществу «Билд» требования, просило обязать ООО «Билд» допустить на территорию по адресу: 

<

...>, представителей общества «Перспектива» для осуществления приемки-передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 21.09.2022 (определение от 13.04.2023).

Также 06.06.2023 ООО «Перспектива» обратилось в суд с ходатайством об изменении заявленных требований, просило признать конкурсного управляющего должником ФИО2 нарушившим срок передачи предварительно оплаченного товара, взыскать с ООО «Астраханская консервная компания» в пользу ООО «Перспектива» проценты за просрочку передачи товара за период с 25.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1 801 875 руб., которое было принято судом в качестве изменения предмета требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Перспектива» 19.06.2023 отказалось от требований к ООО «Билд». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично, суд признал конкурсного управляющего должником ФИО2 нарушившим срок на передачу предварительно оплаченного товара, производство по заявлению ООО «Перспектива» в части требований к ООО «Астраханская консервная компания» о взыскании процентов в сумме 1 801 875 руб. производство прекращено, как текущее обязательства, в части требований к ООО «Билд» о возложении обязанности допустить на территорию прекращено в связи с принятием отказа от заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А06-13582/2019 в части признания конкурсного управляющего ООО «Астраханская консервная компания» ФИО2 нарушившим срок на передачу предварительно оплаченного товара отменены. В удовлетворении требований ООО «Перспектива» в указанной части отказано.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. и расходы на проезд в апелляционную и кассационную инстанции в сумме 57 827,10 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2023, заключенным между конкурсным управляющим ООО «Астраханская консервная компания» и ИП ФИО3 (Юридическое бюро ФИО3) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-13582/2019 от имени и в интересах заказчика в рамках указанного спора; подготовке отзыва на апелляционную жалобу либо апелляционной жалобы, участию в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от имени и в интересах заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы; подготовке отзыва на кассационную жалобу либо кассационной жалобы, участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от имени и в интересах заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. – первая инстанция, 15 000 руб. - апелляционная инстанция, 15 000 руб. – кассационная инстанция. 

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 05.03.2024, в соответствии с которым заказчик принял исполнение договора от 01.07.2023, услуги оказаны на сумму 60 000 руб.

По платежному поручению № 12 от 05.03.2024 ООО «Астраханская консервная компания» перечислено на счет ИП ФИО3 оплата в сумме 60 000 руб. за юридические услуги по договору от 01.07.2023.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Астраханская консервная компания» ФИО2 в рамках рассмотрения спора были понесены издержки на сумму 57 827,10 руб., связанные с личным участием в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и в Арбитражном суде Поволжского округа: заседание от 06.09.2023 - проезд 6 011,30 руб.+ 2 900,90 руб.; проживание 3 800 руб.+ 1 800 руб., заседание от 13.09.2023 - проезд 6 734,90 руб.+ 3 217 руб.; проживание 3 200 руб., заседание от 05.12.2023 – проезд 12 414 руб.+ 4 975 руб.+ 7 574 руб.; проживание 5 200 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов является чрезмерной.

ООО «Перспектива» заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принимал во внимание информацию о ценах на рынке юридических услуг применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, объему фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора.

Рассмотрев обоснованность расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер стоимости услуг представителя, подлежит снижению ввиду его чрезмерности и явной неразумности.

Так, судом установлено, что заявление ООО «Перспектива» рассматривалось в суде первой инстанции в период со 02.02.2023 по 12.07.2023, при этом, в суде первой инстанции представителем ФИО3 10.07.2023 был представлен отзыв на исковое заявление, а также представитель принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 12.07.2023. Из материалов дела также следует, что представитель ФИО3, не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы. Таким образом, представителем были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы и кассационной жалобы. 

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что объем и характер фактически оказанных исполнителем по договору услуг - участие в одном судебном заседании, объем выполненных представителем ФИО3 работ в рамках обособленного спора, не является значительным.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял также во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

Исходя из рекомендованных расценок услуг по пунктам 1.1, 1.2, 1.2.1, и объема услуг оказанных представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.: за участие представителя в суде первой инстанции – 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 7 500 руб., составление кассационной жалобы – 7 500 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Астраханская консервная компания» ФИО2 в рамках рассмотрения спора были понесены издержки на сумму 57 827,10 руб., связанные с личным участием в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и в Арбитражном суде Поволжского округа.

Учитывая, что в материалы обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе авиабилеты, железнодорожные билеты, счет на оплату проживания в гостинице, чеки об оплате, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки заявителя по оплате расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., на проезд и проживание в сумме 57 827,10 руб. подлежат возмещению ООО «Перспектива».

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь.

Доводы ООО «Перспектива» о том, что ООО «Астраханская консервная компания» не являлось ответчиком по настоящему спору и не обязано было оплачивать расходы управляющего, не связанные с процедурой банкротства, являются необоснованными.

Как указано выше, 06.06.2023 ООО «Перспектива» обратилось в суд с ходатайством об изменении заявленных требований, просило признать конкурсного управляющего должником ФИО2 нарушившим срок передачи предварительно оплаченного товара, взыскать с ООО «Астраханская консервная компания» в пользу ООО «Перспектива» проценты за просрочку передачи товара с 25.10.2022 по 27.04.2023 в размере 1 801 875 руб., которое было принято судом в качестве изменения предмета требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Перспектива» 19.06.2023 отказалось от требований к ООО «Билд».

Таким образом, предметом требований, рассмотренных судами, являлась не только жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а требования к должнику - ООО «Астраханская консервная компания» о взыскании процентов в размере 1 801 875 руб. и заявление о признании конкурсного управляющего нарушившим срок передачи предварительно оплаченного имущества. Следовательно, ответчиком по делу на момент принятия определения от 19.07.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 являлось ООО «Астраханская консервная компания». При удовлетворении заявленных ООО «Перспектива» требований о взыскании процентов, их возмещение осуществлялось бы за счет конкурсной массы.

Требование же в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, также относилось к действиям (бездействию) с конкурсной массой должника и также влекло для конкурсной массы негативные последствия, в случае удовлетворения требований, в связи с чем, расходы на проезд и проживание на стадии апелляционного и кассационного производства были понесены должником в лице его конкурсного управляющего обоснованно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Перспектива» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2024 года по делу № А06-13582/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

Е.В. Яремчук