ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11400/2020

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября  2022 года по делу № А05-11400/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодник» (далее – Садоводческое товарищество, должник). 

Определением суда от 19.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.    

 

Конкурсный управляющий 26.10.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 5 346 619 руб.                   74 коп.

Определением от 26.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Куль И.Г. обратился 04.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в конкурсного управляющего  ФИО3

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Куль И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлениями об истребовании документации у Куля И.Г. и о привлечении его к субсидиарной ответственности, действовал в собственных интересах, а не в интересах должника или кредиторов. По мнению заявителя, судебные расходы должны быть взысканы именно с конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В рамках дела о банкротстве Садоводческого товарищества судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Куля И.Г. бухгалтерской и иной документации, о привлечении Куля И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определениями от 14.03.2022, от 26.04.2022 в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Куль И.Г. полагает, что субъектом по указанным обособленным спорам являлся конкурсный управляющий должника ФИО3, настаивает на взыскании понесенных расходов с указного лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

  Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

 Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32) разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и об истребовании документации не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов.

         Конкурсный управляющий в указанных обособленных спора не является стороной по делу, с которой по смыслу статьи 110 АПК РФ могут быть взысканы судебные издержки в зависимости от исхода рассмотрения заявленных требований.

   В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Учитывая изложенное, если заявитель считает, что действия конкурсного управляющего должника носили виновный характер, он не лишен права обращения в суд с соответствующим иском при наличии надлежащих доказательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО3, являясь конкурсным управляющим Садоводческого товарищества, исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в интересах должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения обязанности компенсировать расходы бывшего руководителя по оплате услуг представителя, на конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года по делу № А05-11400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова