﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9213/2021

Дело № А41-77060/20

10 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

	 от общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» - адвокат Баранчиков В.В. по доверенности от 20.01.2021, паспорт, удостоверение №1419;

	 от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Октябрьский» - представитель Лавыгин В.П. по доверенности от 21.08.2020, паспорт, диплом; 

	рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-77060/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Октябрьский» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтапром» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Октябрьский» (далее – ООО «СтройСоюз Октябрьский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (далее – ООО «Дельтапром», ответчик) взыскании задолженности в размере 1 405 000, 00 руб., пени в размере 309 648, 01 руб. с последующим начислением на день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 826, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дельтапром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Дельтапром" (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2018 N 20180418/2329 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно приложению N 1 к настоящему договору, если иное не установлено в настоящем договоре.

 Истец во исполнение договора поставки в период с 02.04.2020 по 21.08.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 4 105 500, 00 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Согласно пунктам 3.4, 3.8 Договора, покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможен расчет наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. В случае, превышения размера фактической стоимости товара, отгруженного поставщиком покупателю над размером суммы перечисленных денежных средств покупателем в качестве предоплаты, покупатель обязан произвести доплату за товар в течение трех календарных дней с даты приемки товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 1 405 000, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 1 405 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.9 Договора, при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 1, 00% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени по состоянию на 02.03.2021 составил 309 648, 01 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени в размере 1, 00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с 03.03.2021 по день исполнения решения суда, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020 N 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз".

Стоимость юридических услуг составила 50 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 12.10.2020 N 1). В материалы дела направлены платежные документы за оказанные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ, считает разумными и обоснованными к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000, 00 руб., в связи с чем судом первой инстанции указанное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно однократной пролонгации договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон не известила письменно другую сторону о прекращении действия настоящего договора за 15 календарных дней, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из буквального толкования договора следует, что стороны поставили в зависимость действие договора от извещения одной из сторон о его прекращении, в ином случае договор продлевает свое действе на следующий календарный год.

Условие об однократной пролонгации настоящий договор не содержит, доказательств направления уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы относительно определения отпускных цен также подлежит отклонению.

Довод относительно опровержения факта поставки в связи с тем, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность по договору, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 20.11.2020 № 1863, в назначении платежа которого есть ссылка на спорный договор.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между генеральным директором ООО «Дельтапром» и главным бухгалтером ООО «СтройСоюз Октябрьский» Саранцевой Т.В., согласно которому задолженность в размере 1 405 500 руб. признается покупателем.

Таким образом, принимая во внимание, что универсально передаточные акты подписаны обеими сторонами, задолженность частично погашена и в материалах дела имеется акт сверки, суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно опровержения факта поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

	С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции  нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

	Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность  заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

	Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

	Ссылка заявителя на поручение представлять интересы по иному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения судебных издержек, вызванных расходами на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-77060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья 	Э.С. Миришов

Судьи 	С.К. Ханашевич

	М.В. Игнахина