ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11290/2021

г. Киров

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу №А29-11290/2021

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал – С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании материального ущерба,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Ижемский районный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Реал – С» (далее – Общество, ООО «Реал – С», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомашине GEELY EMGRAND, О406ТН11, собственником которой является Учреждение, в размере 288 236 руб. 18 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный транспортному средству вред.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 24.08.2021 по делу № 2-149/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, исходя из условий государственного контракта № 0307200030619001916/2019 от 22.11.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО MP «Ижемский» в 2020-2021, а также из положений статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на ООО «Реал-С». В период действия государственного контракта № 0307200030619001916/2019 от 22.11.2019 подрядчик (ООО «Реал-С») является ответственным лицом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе оформления которого сотрудником ГИБДД были установлены недостатки в содержании автомобильной дороги, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Реал-С» обязанностей по государственному контракту, по которому на подрядчика возложена обязанность содержания спорного участка автомобильной дороги (обеспечение безопасного движения транспортных средств), в чем и выразилось наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба истцу.

Также апеллянт полагает, что ООО «Реал-С» обязано возместить Учреждению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

ООО «Реал-С» в отзыве на апелляционную жалобу приводит контраргументы доводам Учреждения, выражает мнение, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 28.06.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом №0307200030619001916/2019 от 22.11.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Ижемский» в 2020-2021 г.г., заключенным между государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и Обществом (подрядчик) (далее – государственный контракт), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Ижемский» в 2020-2021 годы в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений (т.д. 1 л.д. 116-128).

23.03.2020 на 62 км автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма автомобиль GEELY EMGRAND, О406ТН11 под управлением водителя Учреждения попал в дорожно-транспортное происшествие: произошел занос задней части транспортного средства, вследствие чего произошло его столкновение с сугробом на обочине и опрокидывание через крышу с последующей остановкой транспортного средства на колеса.

В результате автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 25.03.2020, составленном сотрудниками Учреждения (т.д. 1 л.д. 32).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 23.03.2020 инспектором ДПС ФИО2 на указанном участке автодороги выявлена зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами (т.д. 1 л.д. 37).

ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району выдано предписание №3 от 24.03.2020 об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма с 61 до 62 км (т.д. 1 л.д. 38-39).

Определением ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от 23.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля GEELY EMGRAND О406ТН11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.д. 1 л.д. 43-44, оригинал административного материала по факту ДТП). Вместе с тем из акта служебного расследования Учреждения от 25.03.2020 (т.д. 1 л.д. 202-203) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия система GPS-ГЛОНАСС зафиксировала скорость движения автомобиля 91 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на спорном участке автодороги – не более 90 км/ч (т.д. 1 л.д. 180). Превышение водителем автомобиля GEELY EMGRAND О406ТН11 разрешенной скорости движения транспортного средства указано в качестве причины ДТП (т.д. 1 л.д. 203) и признается истцом в претензии исх. № 468 от 29.06.2020 (т.д. 1 л.д. 209). В определении ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля GEELY EMGRAND О406ТН11 также указано на то, что водитель не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства на спорном участке автодороги.

Как следует  из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» от 25.03.2020, водитель ГУ РК «АУЗ РК» в момент происшествия по данным системы GPS-ГЛОНАСС двигался со скоростью движения 91 км / час, дорожное покрытие имело обледенение, также присутствовала колея, после заноса задней части т/с произошло столкновение с сугробом на обочине, вследствие чего произошло опрокидывание через крышу с последующей остановкой т/с на колеса. Причина ДТП: водитель транспортного средства нарушил пункт ПДД Российской Федерации 10.1 (Водитель должен  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метрологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), вследствие чего потерял возможность контролировать управление транспортным средством (т. 1 л.д. 29 - 30).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ККК 3009779821, выплаты в связи с ДТП не производились (т.д. 1 л.д. 189).

Согласно экспертному заключению № 20/04/27 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND О406ТН11, составленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто» 27.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.03.2020 без учета износа составляет 288 236 руб. 18 коп., с учетом износа – 172 631 руб. 08 коп. (т.д. 1 л.д. 48-70).

Отказ общества в возмещении причиненного Учреждению ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, Арбитражный суд Республики Коми счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами не оспаривается факт причинения убытков транспортному средству истца на 62 км автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма, обязанность Управления обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального значения или межмуниципального значения и заключать соответствующие государственные контракты, а также нахождение спорного участка автодороги на обслуживании ООО «Реал – С» на условиях заключенного государственного контракта. 

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (т.д. 1 л.д. 180), находится в собственности Республики Коми и передана в оперативное управление государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Управление) решением Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 01.01.2015 по акту приема-передачи от 01.01.2015 (т.д. 2 л.д. 11-27).

Между ответчиком и Управлением заключен государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в том числе с применением противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью (пункт 2.1.2 государственного контракта); организовать ежедневное круглосуточное дежурство технических средств и рабочей силы для содержания автомобильных дорог (пункт 2.1.18 государственного контракта); обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в пределах объемов работ, определенных техническим заданием (пункт 2.1.19 государственного контракта).

Согласно разделу 8 государственного контракта ООО «Реал – С» несет ответственность перед заказчиком за невыполнение (некачественное выполнение) своих договорных обязанностей.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Реал – С» ему причинены убытки, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 23.03.2020, из которого усматривается наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части автомобильной дороги, а также предписание ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району № 3 от 24.03.2020 об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма с 61 до 62 км.

Ссылаясь на указанный акт и предписание ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району №3 от 24.03.2020 в адрес ООО «Реал – С», истец утверждал, что убытки причинены ему в результате виновных противоправных действий ответчика.

Оценив доводы сторон и фактические материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности необходимой причинной связи между поведением ответчика и убытками истца.

В материалы дела представлена копия журнала выполненных работ ООО «Реал – С», где указано, что 23.03.2020 работниками ответчика производилась россыпь песка на спорном участке дороги (т.д.2 л.д.211).

Также ответчиком подтвержден утренний выезд 23.03.2020 машины дорожной комбинированной МКДУ-2 (т.д.2 л.д.205-206) и рабочих (т.д.2 л.д.209) для обслуживания дорог в Ижемском районе.

Приобщённые к материалам дела акты о приемке выполненных по государственному контракту работ (т.д. 2 л.д. 59-61, 136-137) в период дорожно-транспортного происшествия подтверждают принятие Управлением работ по контракту без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по обслуживанию автодороги перед совершением спорного ДТП имел место, при этом образование скользкости дорожного покрытия в конце марта, в переходный период зима-весна, принимая во внимание пограничные температуры воздуха, является объективно вероятным событием, которое профессиональный участник дорожного движения должен учитывать.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скоростной режим, превысил разрешенную скорость движения на спорном участке дороги, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, что послужило одной из причин совершения ДТП (т.д. 1 л.д. 203, т.д. 1 л.д. 43-44, оригинал административного материала по факту ДТП).

Как следует из отзыва ответчика и подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 166 - 171) участок автомобильной дороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма с 61 до 62 км является опасным участком. Согласно дислокации дорожных знаков, на данном участке установлены предупреждающие знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11 «Опасный поворот налево» (Паспорт дорожного участка прилагается).

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку. Наличие зимней скользкости на дороге в условиях ясной погоды, тем более с дорожными знаками, предупреждающими об опасности, в данной дорожной ситуации не освобождал водителя от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения РФ.

В деле отсутствуют доказательства, что превышение водителем установленной скорости не повлияло на совершение ДТП, напротив, как следует из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» от 25.03.2020 причина ДТП – в том, что водитель транспортного средства нарушил пункт ПДД Российской Федерации 10.1 (Водитель должен  вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метрологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), вследствие чего потерял возможность контролировать управление транспортным средством (т. 1 л.д. 29 - 30).

Таким образом, поскольку материалами подтверждено, что причиной ДТП является превышение водителем установленной скорости, то установить причинно-следственную связь исключительно между действиями ответчика по содержанию спорного участка дороги и нанесением ущерба имуществу истца из материалов дела не представляется возможным.

В данном случае материалами дела не опровергнуто, что причинение убытков в данном случае является не только и не столько результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сколько виновное поведение водителя самого истца, в связи с чем его попытка переложить ответственность на иное лицо является неправомерной.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку в данном случае установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств того дела, в частности, виновное поведение самого потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-11290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО3

Е.В. Шаклеина